Fond funciar. Decizia nr. 300/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 300/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 300/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. P.
Judecător L. D. - Președinte Secția Civilă
Judecător S. I.
Grefier A. V.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul M. I. împotriva sentinței civile nr. 476/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. J. PTR STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ A., M. L. G., M. S. M., M. E., M. E., M. N., M. A., M. I. A., M. A., B. A., M. V., G. G. N., G. O. I., M. L., B. P. A., O. LUCREȚIA, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR V. DE JOS, G. G. –N..
Obiect cauză - fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin Încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 8.12.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 02.10.2006, sub dosar nr._, precizată pe parcursul desfășurării procesului atât în ceea ce privește cadrul procesual cât și asupra petitelor și a stării de fapt, petentul M. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. de Jos, M. L. G., M. S. M., M. E., M. E., M. N., M. I. A., M. A., B. A., M. V., G. G. N., G. O. I., M. L., B. P. A. și O. Lucreția, ca prin hotărârea se va pronunța, instanța să dispună:
- anularea Hotărârii nr.1214/29.08.2006 emisă de C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin care s-a respins contestația împotriva Hotărârii nr.289/22.11.2005 formulată în baza Legii 247/2005;
- să se constate nulitatea absolută totală a titlului de proprietate nr._/1824/2002 emis pe numele T. I. din Partoș (moștenitor al def. S. S.) căreia i s-a atribuit suprafața de teren de 5.467 mp – nr. cadastral 436/37, care se pretinde de C. Județeană A. că ar corespunde nr. top.685/200 din punctul de hotar „Tobărîște” sau „Hamei” V. de Jos;
- să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/1418/2002 emis pe numele M. E., M. I., M. M., M. L., M. A., M. E., O. Lucreția prin care le-a fosta atribuită suprafața de 5.415 mp cu nr. cadastral 436/35, care se pretinde de C. Județeană A. că ar corespunde nr. top.685/200 din punctul de hotar „Tobărîște” sau „Hamei” V. de Jos, solicitând radierea din acest titlu de proprietate a suprafeței de 5415 mp;
- să se constate nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr._/1824/2002, solicitând radierea din acest titlu a suprafeței de 5.467 mp moștenitorilor def. S. I. din Partoș, suprafață care a aparținut antecesorului petentului;
- anularea hotărârii nr.1214/29.08.2006 emisă de către C. Județeană A. constituită în baza legii 18/1991 și respectiv a hotărârii nr.70/2006 emisă de C. locală de fond funciar V. de Jos;
- obligarea intimatelor comisii de fond funciar să reconstituie dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului menționat în cererea nr.289/22.11.2005, moștenire după def. M. D., în suprafață de 14.387 mp din care 10.882 mp pe vechiul amplasament cu nr.top.685/20 V. de Jos și 3.505 mp pe un alt amplasament din rezerva Comisiei Locale de fond funciar V. de Jos.
- să se constate nulitatea absolută parțială a Deciziei nr.385/2002 a Comisiei Județene A.;
- să se constate nulitatea absolută parțială a Deciziei nr.280/22.04.2003 a Comisiei Județene A..
- Cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 476/2015, Judecătoria A. I. a respins cererea formulată și precizată de petentul M. I. prin mandatar M. E., domiciliat în V. de Jos, ..89, jud. A. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în A. I., ..1, jud. A., C. L. V. DE JOS pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în V. de Jos, jud. A. și intimații M. V., domiciliată în ., ., jud. A., M. E., domiciliat în A. I. - Bărăbanț ., jud. A., M. L. G., domiciliat în A. I., ., nr.88, jud. A., M. S. M., domiciliată în A. I., ., nr.88, jud. A., M. E., domiciliată în A. I., ., jud. A., G. G. N., domiciliat în com. S. M., ..473, jud. T., GIGORAȘ O. I., domiciliat în Petroșani, ., ., ., B. P. A., domiciliat în A. I., Oarda de Jos, ., jud. A., O. LUCREȚIA domiciliată în S., ., jud. A., M. A. domiciliată în A. I., ..4, ., jud. A. și citată și în loc. Șibot, jud. A., B. A., domiciliată în A. I., ., ., jud. A., M. I. A., domiciliat în A. I., ., . și citat și în Aiud, ..37, . și M. L. și M. N. (ambii moștenitori ai def. M. I.), cu domiciliul necunoscut, citați prin afișare la ușa instanței și prin publicitate lărgită.
A luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul M. I., în calitate de fiu al def. M. D., a formulat plângere pe Legea nr.247/2005 a fondului funciar, solicitând punerea în posesie pe suprafața de 14.387 mp, susținând că această suprafață face parte din nr.top.685/20 V. de Jos. S-a solicitat de către petent să fie pus în posesie pe suprafața de 10.882 mp pe vechiul amplasament iar pentru suprafața de 3.505 mp să fie pus în posesie pe un alt amplasament din rezerva Comisiei Locale de fond funciar V. de Jos.
Întrucât pentru suprafața de 10.882 mp, pe care solicită să fie pus în posesie pe vechiul amplasament s-au eliberat Titlul de Proprietate nr._/1418/2002 emis pe numele moștenitorilor def. M. I. nr.cad.436/35 în suprafață de 5.415 mp și Titlul de Proprietate nr._/1824/2002 emis pe numele moștenitorilor def. S. I. nr. cad.436/37 în suprafață de 5.467 mp, petentul a solicitat să se constate nulitatea absolută parțiale a acestor titluri de proprietate în ceea ce privește numerele cadastrale antemenționate.
Pe suprafața de 3.505 mp a solicitat petentul să fie pus în posesie pe un alt amplasament întrucât această suprafață solicitată este compusă: din suprafața de 2.700 mp înscrisă în Titlul de Proprietate nr._/1696/2002 nr. cad.436/36 emis pe V. V. care însă ulterior l-au înstrăinat pârâților G. G. N. și G. O. I. precum și din suprafața de 805 mp diferența de teren a numărului top.685/20 V. de Jos, după cum susține petentul.
Susține petentul că a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și pe Legea 18/1991 însă nu a cunoscut cu exactitate datele de identificare a terenului solicitat, motiv pentru care solicitarea nu a fost soluționată favorabil.
După cercetări, petentul arată că a identificat datele terenului solicitat însă nu s-a mai încadrat la Legea 18/_ ci la Legea nr.247/2005.
Tot petentul arată că, din 1991 și până a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 14.387 mp în baza Legii 247/2005, au fost emise TP_/1418/2002, TP_/1824/2002 și TP_/1696/2002.
Petentul solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis în favoarea moștenitorilor def. S. I. și a titlului de proprietate emis în favoarea moștenitorilor def. M. I. motivat de faptul că antecesorul său, M. D., nu le-a înstrăinat niciodată vreo suprafață de teren din nr. top.685/20 V. de Jos, astfel încât aceștia nu puteau să-l solicite în baza legii fondului funciar.
Examinând actele care au stat la baza emiterii celor trei titluri de proprietate, fl.82-99 din dosarul cauzei, instanța a constatat că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate s-au înregistrat în martie 1991.
De asemenea, instanța a reținut că numitul M. D. a fost împroprietărit cu suprafața de 1 hectar și 4387 mp în baza reformei agrare din anul 1922 astfel cum rezultă din Încheiere nr.163/1949 (fl.1643-1646). Astfel, M. D. a fost înscris în Registrul Cadastral care cuprinde reforma agrară din anul 1922 însă acesta a înstrăinat ulterior terenul în favoarea numiților S. I. din Partoș – A. I. și M. I. astfel cum rezultă din mențiunile înscrisului de la fila 200. În consecință, la înscrierea în CAP, M. P. (mama petentului astfel cum rezultă din copia certificatului de naștere depus în copie la fl.20) s-a înscris în gospodăria agricolă colectivă cu suprafața de 0,58 ha (fl.120), fiind înscrisă în registrul agricol cu această suprafață ca și cap de gospodărie împreună cu fiul său M. I. – petentul din prezenta cauză (fl.128).
Titlurile de proprietate emise în favoarea moștenitorilor def. S. I. și def. Maxin I. s-au emis în baza Registrului cadastral care cuprinde reforma agrară din anul 1922, registru în care în locul numitului M. D. apare S. I. din Partoș – A. I. și M. I. (fl.115-116, fl.200).
În ceea ce privește titlul de proprietate emis pe numele V. V., aceasta a fost pusă în posesie pe o suprafață liberă întrucât la data respectivă nu exista cerere de reconstituire a dreptului de proprietatea pe acea suprafață de teren.
Ca urmare a formulării și aprobărilor cererilor de revendicare, C. municipală de fond funciar A. I. a întocmit tabelul 7764/05.05.2000 care cuprindea cetățenii care și-au redobândit dreptul de proprietate, tabel însușit de C. L. V. de Jos. În consecință, a fost emisă Decizia nr.385/14.05.2002 a Comisiei Județene A. prin care s-a validat anexa nr.19 având nr. de 131 poziții (192 solicitanți) prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 78,48 ha teren agricol și a fost anulată anexa 19 veche care cuprindea 216 poziții (290 solicitări) cu suprafața de 128,78 ha teren agricol (fl.174).
Prin urmare, suprafața de teren pusă în posesie a fost diminuată prin Decizia nr.280/22.04.2003 (fl.175). Diminuarea suprafeței reiese și din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Împotriva celor două decizii se putea formula contestație/plângere în termen de 30 de zile de la comunicare, de către cei interesați. Verificând tabelele anexă ale celor două decizii, s-a constatat că petentul nu se regăsește printre aceste persoane considerent pentru care cererea de anulare a deciziilor emise în anul 2002, a anexei 19 și a tabelului nr.7764/2000 apare ca neîntemeiată și chiar tardiv formulată în anul 2006 având în vedere că nu s-au invocat aspecte de nulitate absolută a acestora iar instanța, din oficiu, nu a constatat vreun motiv de nulitate absolută, legea dând dreptul ca punerea în posesie să se facă și pe amplasamentul altor localități iar comisiile de fond funciar aveau dreptul, în anumite situații expres prevăzute de lege, să aplice un procent de diminuare.
Prin cererea nr.289/22.11.2005, petentul M. I. a solicitat Comisiei Locale de fond funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul situat în punctul de hotar „Hamei” (Tabaraște), în suprafață de 14.387 mp, cu nr.top.685/20, care ar fi aparținut tatălui său, M. D., conform Registrului agricol de la Reforma agrară din 1922 (fl.18).
C. L. V. de Jos a respins cererea prin Hotărârea nr.70/30.03.2006 (fl.15).
Împotriva acesteia petentul a formulat contestație care a fost respinsă prin Hotărârea nr.1214/29.08.2006 de C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor deoarece nu există acre doveditoare, terenul fiind înstrăinat înainte de colectivizare numiților M. I., D. T. și S. I. și le-a fost restituit în baza Legii 18/1991 (fl.9).
Așadar, Titlurile de proprietate_/1418/2002 și_/1824/2002 au fost emise în anul 2002 în urma cererilor formulate în anul 1991 și în baza Registrului cadastral care cuprinde reforma agrară din anul 1922, iar titlul de proprietate_ a fost emis în baza Registrului agricol, nefiind obligatoriu ca titularii acestor titluri de proprietate să depună actul în baza cărora l-au dobândit antecesorii lor.
Față de cele ce preced, cererea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.
În baza art.274 Cod proc. civilă vechi, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate și nici dovedite de către intimați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. I. prin mandatar M. E., aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de reconstituire pentru suprafața de_ mp cu care ar fi fost împroprietărit tatăl său M. D. la reforma agrară.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a normelor juridice.
Instanța de fond nu a pus în vedere titularilor titlurilor de proprietate să facă dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, să depună la dosar contractele de vânzare- cumpărare.
Mai susține că terenul revendicat se află în posesia Fermei de Stat Oarda- .>
Intimata C. locală V. de Jos pentru stabilirea dreptului de proprietate privată depune la dosar întâmpinare, solicitând, în principal anularea recursului, iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat.
In susținerea cererii sale arată că recurenta prin cererea de recurs nu invocă niciunul din motivele prev. de art. 304 C., care ar atrage desființarea hotărârii . De asemenea nu se invocă faptul că hotărârea este lipsită de temei legal sau că ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Susține intimata că motivele de recurs nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prev. de art. 304 C., ci acestea reprezintă o descriere a situației de fapt, susțineri care au fost invocate și la instanța de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul apreciază calea de atac ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din lecturarea cererii de recurs, aceasta nu constituie o veritabilă cale de atac promovată împotriva unei hotărâri.
In cuprinsul cererii recurentul nu invocă motivele de nelegalitate care ar atrage desființarea acesteia.
Recurentul descrie o stare de fapt, respectiv succesiunea în timp a demersului judiciar, pe care acesta l-a urmat, în vederea obținerii reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de_ mp.
Din probatoriul existent la dosarul cauzei rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate
asupra suprafeței în litigiu a fost făcută în favoarea lui M. I., S. I. și V. V. pentru simplu fapt că antecesoarea reclamantului, deși a promit acest teren la reforma agrară a înstrăinat o parte din această suprafață de teren, iar în 1962 soția acestuia s-a înscris în CAP doar cu suprafața de 0,58 ha teren, suprafață care i-a fost și reconstituită. Cât privește critica vizând nedepunerea înscrisului sub semnătură privată privind vânzarea terenului, aceasta nu este întemeiată întrucât titularii titlurilor de proprietate au făcut dovada calității de îndreptățit la reconstituire la comisia locală, unde au formulat cererea de reconstituire. Recurentul reclamant trebuia să facă dovada motivelor de constatare a nulității absolute a titlurilor de proprietate, a căror anulare o solicită, întrucât în procesul civil reclamantul este cel care propune probe pentru a-și dovedi acțiunea și nu pârâtul.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente în speță, motiv pentru care va fi respins recursul ca nefondat.
Fiind parte căzută în prezenții, recurentul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei în favoarea intimatei C. L. V. de Jos de fond funciar, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de reclamantul M. I. prin mandatar M. E. împotriva sentinței civile nr. 476/2015 pronunțată de Judecătoria A. I..
Obligă recurentul să plătească intimatei C. L. de fond funciar V. de Jos suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2015.
Președinte, L. P. P. | Judecător, L. D. - Președinte Secția Civilă | Judecător, S. I. |
Grefier, A. V. |
Red. D.L.
Tehnored. A.V. ex. 2 ex.
A.V. 3 martie 2016
Judecător fond: C. H. D.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul ALBA | Succesiune. Sentința nr. 11/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
