Fond funciar. Decizia nr. 33/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 3174/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 33/2015
Ședința publică din 6.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător E. D.
Judecător G. B. P.
Grefier F. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul O. I. împotriva deciziei civile nr. 319/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații, C. JUDEȚEANĂ A. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENULUI, C. M. DE FOND FUNCIAR A. I., O. M., O. R., O. A., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 27.01.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față
Prin cererea de revizuire formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar_ revizuientul O. I. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 319/2013 a Tribunalului A. pronunțată în dosar_ în sensul anulării acesteia și rejudecând recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2359/2012 a Judecătoriei A. I., să se dispună admiterea acestuia și respingerea recursului declarat de pârâții intimați împotriva aceleiași hotărâri judecătorești.
A invocat ca temei legal prevederile art. 322 pct.2 și 7 C. susținând că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și contrarietatea de hotărâri, cu mențiunea că asupra revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct.7 C. s-a pronunțat Curtea de Apel A. I. prin decizia civilă nr. 434/2014 în sensul respingerii acesteia.
In argumentarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 2 C. se invocă următoarele:
Instanța de recurs reține în pagina 7 a considerentelor alin.2 că numitul O. I., în speță revizuientul nu a făcut dovada formulării unei cereri de reconstituire în temeiul Legii 247/2005 și a soluționat recursul formulat de către intimați doar prin prisma acestui aspect.
Analiza motivelor de recurs invocate de către O. M., O. R. și O. A. relevă că au fost invocate ca motive de netemeinicie și nelegalitate a sentinței civile nr. 2359/2012 pronunțată de către Judecătoria A. I. lipsa mandatului acordat de către revizuientul O. I. fratelui său O. M. E. pentru formularea cererii de reconstituire în anul 2005, lipsa calității de moștenitor a defunctului O. M. E., calitatea de apatrid a revizuientului la epoca aplicării Legii 18/1991, 1/2000, 10/2001, 247/2005.
Instanța de recurs nu s-a pronunțat în ceea ce privește puterea lucrului judecat raportat la aspectele legate de formularea cererii de reconstituire de către revizuientul O. I. a categoriei de intravilan a imobilului solicitat a fi reconstituit și raportat la acest aspect cu privire la necesitatea formulării unei cereri în temeiul Legii 247/2005 într-un termen imperativ prevăzut de lege, precum și la incidența în cauză a dispozițiilor art. 11 alin.2 ind. 1 din Legea 18/1991 raportat la art. 41 din Legea 169/1997, situația în care nu prezintă relevanță momentul formulării cererii.
Toate aceste aspecte au fost soluționate cu puterea lucrului judecat prin decizia civilă nr. 357/2011 pronunțată de către Tribunalul A. în dosar civil nr._ , instanța reținând:
„numitul O. I. a formulat expres o cerere prin care solicită comunicarea stadiului de soluționare a demersului efectuat de către fratele său la Legea 245/2005, solicitând totodată ca reconstituirea dreptului de proprietate să fie efectuată în favoarea acestuia, cerere care a fost înregistrată la 8.01.2009 la Primăria Mun. A. I.. La data de 30.01.2009 recurentul a revenit solicitând din nou pronunțarea și cu privire la cererea făcută de către acesta. Hotărârea nr. 429/2009 nu face referire la o eventuală respingere ca tardivă a solicitării recurentului”.
„terenul în litigiu fiind situat în intravilan potrivit art. 25 alin.1 din Legea 18/1991 republicată nu este necesară formularea unei cereri în vreun termen pentru revenirea lui în patrimoniul fostului proprietar, în speță în masa succesorală a defunctului; succesiunea acestuia fiind acceptată de ambii săi fii nu poate fi înlăturată de la o parte din moștenire, unul dintre succesori, nici prin renunțare parțială, nici prin omisiune în îndeplinirea vreunei proceduri prealabile. Modalitatea de împărțire a succesiunii nu se stabilește pe calea legilor fondului funciar, ci pe calea dreptului comun”.
In considerarea disp. art. 315 C. hotărârea instanței de fond pronunțată în rejudecarea cauzei nu era supusă recursului decât cu privire la probleme de drept ce nu au fost analizate irevocabil de către instanța de recurs.
Pârâții intimați au depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire, susținând în esență că aceasta este nu doar inadmisibilă ci și lipsită de interes sub aspectul cazului de revizuire „minus petita”.
Arată intimații că motivele de revizuire vizează recursul declarat de aceștia, or, soluționarea căii de atac fără cercetarea unuia din motivele de recurs, este în stricta disponibilitate a părții pretins prejudiciate și nicidecum a părții potrivnice care pretinde că exercită calea extraordinară pentru o așa- zisă vătămare adusă intimaților (fila 37-38).
Analizând prezenta cerere de revizuire în raport de textul de lege și motivele invocate în susținerea acesteia Tribunalul reține următoarele:
Art. 322 pct. 2 C. invocat de revizuient este o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat, acest motiv de revizuire putând fi invocat fie în situația în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petita), fie atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (minus petita).
Prin urmare, în aprecierea acestor motive de revizuire, instanța va analiza dacă s-au avut în vedere pretențiile formulate în condiții procedurale prin cereri scrise sau orale sau dacă din eroare, instanța nu a soluționat o cerere cu care a fost legal investită, prin „lucru cerut” înțelegându-se numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii deduse judecății.
In speță, obiectul cererii cu care revizuientul a investit instanța l-a constituit plângerea formulată de acesta împotriva Hotărârii nr. 429/29.04.2009 emisă de C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cerere respinsă de instanța de recurs prin decizia civilă atacată prin cererea de revizuire de față, ca urmare a admiterii recursului declarat de pârâții intimați împotriva sentinței civile nr. 2359/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_, în al doilea ciclu procesual.
In atare situație, câtă vreme plângerea revizuientului a primit dezlegare (în sensul că a fost respinsă), nu se poate susține că instanța s-a pronunțat extra sau minus petita.
De altfel, susținerea revizuientului potrivit căreia instanța de recurs nu s-a pronunțat în ceea ce privește puterea lucrului judecat cu referire la decizia 357/2011 raportat la aspectele legate de formularea cererii de reconstituire de către acesta, nu poate fi primită.
In acest sens pe de o parte se reține că revizuientul nu a adus niciun moment critici sub acest aspect sentinței civile nr. 2359/2012 a Judecătoriei A. I. prin recursul declarat împotriva acesteia (pentru că nu avea niciun interes), iar pe de altă parte, chiar dacă prin recursul formulat ar fi invocat „puterea de lucru judecat” a deciziei civile nr. 357/2011, nepronunțarea instanței de recurs asupra acestui motiv, nu se încadrează în noțiunea de „lucru cerut” prevăzută de textul de lege pe care revizuientul și-a întemeiat prezenta cerere de revizuire.
Pentru considerentele expuse cererea de revizuire de față se privește a fi inadmisibilă urmând a fi respinsă, fără acordarea cheltuielilor de judecată, o astfel de cerere nefiind formulată de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul O. I. împotriva deciziei civile nr. 319/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.02.2015
Președinte, L. V. | Judecător, E. D. transferat semnează Președintele Tribunalului C. M. | Judecător, G. B. P. |
Grefier, F. M. |
Red VL
Dact.MF 2 ex./4.05.2015
Jud fond IS,BPG,DL
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 97/2015. Tribunalul ALBA | Acţiune pauliană. Sentința nr. 823/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
