Întoarcere executare. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 258/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 258/2015

Document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 258/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE H. L.

Judecător I. S.

Judecător L. V.

Grefier I. M. G.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de contestatoarea . SUCURSALA A. I. împotriva sentinței civile nr. 1728/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil_ în contradictoriu cu intimații G. L. E., G. L. M. S., A. V., G. B. SA, S. C. SRL și D. G..

Obiectul cauzei întoarcere executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat L. B. pentru intimatul A. V.; lipsă fiind restul părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mandatara intimatului A. V., avocat L. B., depune la dosar o adresă la care atașează chitanța nr. 9/30.09.2015 în cuantum de 1.240 lei reprezentând onorariu asistență juridică. De asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Mandatara intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.

Susține că reclamanta recurentă a formulat o cerere de întoarcere a executării silite, dar de fapt urmărește să obțină anularea unor acte de executare silită, cu eludarea dispozițiilor legale în materia contestației la executare. Instanța de fond a pus în discuția părților recalificarea acțiunii introductive și a acordat un termen de judecată pentru a da posibilitatea reclamantei să dea lămuriri cu privire la propria cerere. De asemenea, instanța a pus în vedere reclamantei să suplimenteze taxa judiciară de timbru, calculată potrivit reglementării de la contestația la executare și reclamanta recurentă s-a conformat.

Mai susține că, solicitarea recurentei, în sensul de a-i fi judecată cererea de întoarcere a executării, apare ca inadmisibilă. De asemenea, solicitarea privind anularea actului de adjudecare datat 13.08.2012, instanța de fond a considerat că solicitarea este tardivă.

Cererea de întoarcere a executării silite este prevăzută expres de lege și constă fie în anularea titlului executoriu fie în anularea executării silite înseși.

Arată că, . Sucursala A. I. este creditor garant și astfel aceasta nu poate solicita întoarcerea executării. Astfel soluția instanței de fond este una corectă.

Instanța lasă cauza în pronunțare.

Notă: După dezbateri se constată că s-a depus la dosar din partea recurentei . Sucursala A. I. prin serviciul registratură în data de 19.11.2015 răspuns la întâmpinare, în 6 exemplare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față;

Prin contestația la executare înregistrată în dosar civil nr._ de Judecătoria A. I., formulată de contestatorul B. T. SA s-a solicitat ca în contradictoriu cu intimații G. L. E., G. L. M. S., A. V., G. B. SA, S. C. SRL și D. G. să se dispună:

- anularea actelor de executare subsecvente PV de licitație, întocmit în data de 23.07.2012 în dosarul execuțional 32/2012 al B. Sapta F., privitoare la adjudecarea imobilului identificat în CF_ al localității A.(CF vechi_) format din teren intravilan de sub A1 – în suprafață de 530 mp, având nr. cadastral 3191, nr. top 68/3/1, 69/3/1 și construcții locuință S+P+M de sub A1, nr. cadastral 3191, nr. top 68/3/1 și 69/3/1. act de adjudecare – încheiat în dosarul 32/2012 de către B. Sapta F., PV de distribuire sumă – încheiat în dosarul 32/2012 de către B. Sapta F. în data de 13.08.2012.

- anularea încheierii de întabulare în CF cu nr._/14.08.2012 prin care POCPI A. prin BCPI A. I., la cererea adjudecatarului A. V. a dispus întabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept de cumpărare la licitație, dobândit prin adjudecare în cotă de 1/1, cota inițială fiind de 1/1.

- obligarea OCPI A. prin BCPI A. I. să îndeplinească toate formalitățile cu care aceștia sunt investiți conform legii conform legii, în vederea punerii în executare a măsurilor dispuse de instanță privitoare la restabilirea situației de carte funciară, anterioare datei de la care au fost făcute operațiunile de radiere/notare, notate în CF_ (nr. vechi_) a localității A. I., de sub C 1,2,3,4,5 (în baza art. 518 alin 2 și 3 cod procedură civilă), drept urmare a efectului ACT –ului de adjudecare – încheiat în dosarul 32/2012 de către B. Sapta F. la data de 13.08.2012.

Prin sentința civilă nr. 1728/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a dispus:

-respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei

-admiterea excepției tardivității formulării contestației.

-respingerea ca tardiv formulată a contestației la executare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:

„În dosarul de executare silită nr. 32/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F. s-a început împotriva debitorilor G. L. E., G. – L. M. S., la cererea creditorului D. G., executarea silită a contractului de împrumut din data de 15.01.2011, autentificată prin încheierea nr.217/16.02.2012 de BNP G. A..

Contestatoarea B. T. S.A. are calitatea de creditor ipotecar, în temeiul contractului de ipotecă nr.357/25.03.2005 (f.125 - 131), încheiat cu debitorii asupra imobilului înscris în CF nr._ A. I..

Analizând excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată prin întâmpinare, instanța reține că potrivit contractului menționat și extrasului CF nr._ A. I. (CF vechi_), calitatea de creditor o deține contestatoarea B. T. – Sucursala A. I.. De asemenea, actele de executare în dosarul execuțional nr. 32/2012 au fost întocmite în contradictoriu cu aceasta, motiv pentru care, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată excepția invocată, urmând a fi respinsă ca atare.

Contestatoarea solicită anularea actului de adjudecare din data de 13.08.2012 și a procesului – verbal de distribuire sumă încheiat la aceeași dată în dosarul execuțional nr.32/2012 al B. Sapta F..

Or, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, cele două acte emise de executorul judecătoresc au fost întocmite în prezența contestatoarei (f.204, 205, 254 vol. II), care, prin reprezentanții săi, a procedat la semnarea acestora.

Potrivit art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ. din 1865, aplicabil în temeiul dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea nr.134/2010, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.

Dispozițiile generale din Codul de procedură din 1865 (Cap. II - Citațiile și comunicarea actelor de procedură) sunt pe deplin aplicabile, iar dovezile aflate la dosar îndeplinesc condițiile legale, astfel că de la data 23.07.2012, respectiv 13.08.2012 de curge termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare.

Contestatoarea, a depus cererea de chemare în judecată la data de 01.07.2014, așadar cu mult peste termenul legal de 15 zile (calculat potrivit art. 101 alin. 1 C.pr.civ.din 1865).

Consecința nerespectării termenului de formulare a contestației este decăderea contestatoarei din dreptul de a formula contestație la executare, în condițiile art. 103 alin. 1 C.pr.civ.din 1865.

Având în vedere aceste considerente, instanța constată că excepția tardivității formulării cererii invocată de intimați este întemeiată, astfel că instanța o va admite și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.

Reținând culpa procesuală a contestatoarei în promovarea acțiunii, în temeiul dispozițiilor art.451, 453 Cod proc.civ, urmează să o oblige pe aceasta la plata către intimatul A. V. a sumei de 1860 lei, potrivit chitanței nr.3/10.03.2015, aflată la dosar.

Constatând nerespectarea prevederilor art.452 Cod proc.civ., va respinge cererea intimatei S.C. S. C. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că dovada efectuării acestor cheltuieli a fost depusă după închiderea dezbaterilor.”

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata . Sucursala A. I. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe.

In motivare se susține:

„La data introducerii acțiunii de „ CONTESTAȚIE LA EXECUTARE,, 01.08.2012 singurul act emis de către B. Sapta F. era actul care a si fost anulat prin dispozitivul instanței, respectiv „PV de licitație” incheiat la data 23-07-2012, cu consecința DESFIINȚĂRII EXECUTĂRII SILITE IMOBILIARE. Ulterior, independent de faptul ca dosarul înregistrat la instanța îsi urma faza procesuală de judecată, executorul judecătoresc întrucât executarea silită nu era suspendată emite in data de 13.08.2012 - Actul de adjudecare, si PV de distribuire sume, încheiat tot in data de 13.08.2015. Aceste acte emise subsecvent actului de executare desființat („PV de licitație” încheiat la data 23-07-2012) sunt N., odată cu soluționarea printr-o hotărâre definitiva a cauzei supusa judecații in dos_, având obiect CONTESTAȚIE LA EXECUTARE.

Acțiunea promovata de subsemnata de întoarcerea executării” - Secțiunea a VII-a*) prevăzută de Cod Proc Civ, reprezintă o cale separata de a urmări un drept definitiv câștigat, având izvorul in hotărârea de contestația la executare, care este supusa regulilor generale de drept civil si nu procedurii speciale invocata de instanța de fond .

Prin Sentința civila pronunțata, instanța de fond golește de conținut prevederile legale cu privire la întoarcerea executării silite, restabilirea situației anterioare desființării executării, calea legala de urmat pentru a se restitui bunurile celui vătămat prin executare silita, toate acestea fiind reglementate fără echivoc de Codul de procedura Civila, acreditând ideea ca un act nul, introdus in circuitul civil, poate continua sa producă efecte chiar daca s-a decis de instanțele de judecata ca trebuie sa-si înceteze activitatea.

In concluzie, consideram nelegala si netemeinica hotărârea instanței de fond fapt pentru care solicitam admiterea recursului, casarea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei.”

Prin întâmpinarea formulată de intimatul A. V. s-a solicitat respingerea recursului.

In fapt s-a invocat:

„Reclamanta-recurenta, prin acțiunea introductiva a investit instanța cu o "cerere de întoarcere a executării silite" întemeiate in drept pe dispozițiile art. 404¹ si 404² C.pr.civ. de la 1865 si având ca obiect anularea unor acte de executare silita din dos.exec. nr. 32/2012 al B. Sapta (proces verbal de distribuire suma din 13.08.2012 si act de adjudecare din 13.08.2012) încheierii de intabulare nr._/14.08.2012 prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea adjudecatarului restabilirea situației de carte funciara anterioare operațiunilor efectuate in temeiul actului de adjudecare a cărui anulare se solicita.

Inca din faza de judecata in fond, noi am considerat ca printr-o cerere informa, intitulata "cerere de întoarcere a executării", reclamanta -recurenta urmărește sa obțină anularea unor acte de executare silita, cu eludarea dispozițiilor legale in materia contestației la executare. Astfel ca, in mod corect, instanța fondului a pus in discuția pârtilor recalificarea acțiunii introductive, respectiv prin încheierea de ședința din data de 19.05.2015 instanța de judecata a acordat un nou termen de judecata pana la care reclamanta sa poată da lămuriri cu privire la propria cerere.

Mai mult, instanța a pus in vedere reclamantei să suplimenteze taxa judiciară de timbru, calculata potrivit reglementarii de la contestația la executare si reclamanta - recurenta s-a conformat. Cu alte cuvinte, putem spune ca a fost de acord cu recalificarea acțiunii introductive.

F. de modul cum a fost formulata acțiunea, respectiv fata de petitele de cerere de anulare a unor acte de executare efectuate in dosarul execuțional nr. 32/2012 al B. Sapta F., in mod corect, instanța fondului a considerat ca acțiunea este o veritabila contestație la executare, iar soluția data spetei a fost in consecința, facondu-se aplicabilitatea art. 401 alin. 1 lit. a din C.pr.civ. din 1865 si admițându-se excepția tardivității formulării cererii.

S-a solicitat anularea actului de adjudecare datat 13.08.2012. In mod corect, fata de acesta solicitare instanța de fond a considerat ca actul de adjudecare putea fi contestat de către reclamantă in termen de 15 zile. Ca urmare o cerere prin care se solicita instanței de executare sa anuleze acest act de executare silita, formulata la mai mult de doi ani de la emiterea lui, este tardiva, in temeiul art. 401 C.pr.civ. In ceea ce privește cererea de anulare a procesului verbal de distribuire suma din data de 13.08.2012, potrivit art. 570 alin. 2 C.pr.civ., acesta putea fi contestat in termen de 3 zile. Prin urmare si aceasta solicitare este tardiva.

Astfel, prima instanța a reținut în mod corect "contestatoarea a depus cererea de chemare in judecata la data de 01.07.2014, așadar cu mult peste termenul legal de 15 zile (calculate potrivit art. 401 alin. 1 C.pr.civ. din 1865). Consecința nerespectării termenului de formulare a contestației este decăderea contestatoarei din dreptul de a formula contestație la executare, in condițiile art. 103 alin. 1 C.pr.civ din 1865."

F. de acesta soluție a primei instanțe, reclamanta a formulat prezentul recurs insistând pe faptul ca "acțiunea promovata de întoarcere a executării - secțiunea a Vll-a prevăzută de C.pr.civ. reprezintă o cale separata de a urmări un drept definitiv câștigat, având izvorul in hotărârea de contestație la executare, care este supusa regulilor generale de drept civil si nu procedurii speciale invocata de instanța de fond." Se arata in motivarea recursului ca in mod nelegal si netemeinic "instanța de fond a calificat acțiunea formulata ca fiind drept o veritabila contestație la executare", cererea introductiva având ca obiect întoarcerea executării.

Trebuie sa subliniem faptul ca din conduita reclamantei - recurente in prezentul dosar reiese cu claritatea reaua-credință si abuzul de drept, atâta vreme cat, in fata instanței de fond nu s-a opus unei astfel de calificări si s-a conformat dispozițiilor cu privire la achitarea taxei de timbru suplimentar.

Oricum, solicitarea recurentei, in sensul de a-i fi judecata cererea de întoarcere a executării, apare ca inadmisibila.

Procedura de întoarcere a executării silite reprezintă o modalitate de realizare a unor drepturi patrimoniale, derivând din desființarea titlului executoriu, sau a executării silite înseși, având ca situație premisa tocmai împrejurarea ca, prin hotărâre judecătorească au fost anulate/desființate fie titlul executoriu, fie întreaga executare silita care au condus la operațiunile de transmitere a dreptului de proprietate, de stingere a obligațiilor etc., potrivit finalității procedurii de executare silita, care este aceea de a "realizare a dreptului recunoscut prin titlul executoriu" (art. 371¹ alin. 3, art. 371³ alin. 1 C.pr.civ.). Folosul practic care se urmărește prin cererea de întoarcere a executării silite este acela ca părțile executării silite sa fie repuse in situația anterioara titlului executoriu sau executării silite anulate, prin restituirea bunurilor sau plaților efectuate, întrucât acestea rămân fără justă cauză. Reclamanta nu este parte in prezenta executare silita.

Așa cum în executarea silita părți sunt creditorul urmăritor și debitorul, și în procedura în sens invers a întoarcerii executării părți sunt debitorul executat nelegal (devenit titular al unor drepturi patrimoniale) și creditorul (devenit debitor al unei obligații de restituire a bunurilor sau sumelor încasate în temeiul executării silite nelegale). Fiind o cerere de valorificarea a unor drepturi patrimoniale, această cerere este supusă principiului disponibilității, astfel ca "cel îndreptățit" poate să o formuleze sau nu, sau sa o configureze cum crede de cuviința. In speța, "cel îndreptățit" nu a formulat o astfel de cerere. A făcut-o însă reclamanta.

Situația permisă care face admisibila o cerere de întoarcere a executării silite este prevăzută expres de lege și constă fie în anularea titlului executoriu fie în anularea executării silite înseși ( art. 404¹ alin. 1 C.pr.civ. 1865, art. 722 alin. 1 NCPC). înalta Curte de Casație si Justiție, admițând un recurs în interesul legii, a statuat: "Prin urmare, pentru a se realiza întoarcerea executării trebuie să se înlăture temeiul executării prin anularea, desființarea executării sau trebuie să se invalideze executarea însăși. Din situațiile expuse rezultă că "întoarcerea executării" va putea fi realizată doar dacă s-a desființat însuși titlul executoriu ori s-a anulat executarea însăși, nu însă și atunci când s-a anulat un anume act de executare pentru ca acesta n-ar fi fost îndeplinit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege."¹

Căile procedurale pe care se poate exercita o cerere de întoarcere a executării silite sunt reglementate de art. 404² C.pr.civ. (identice cu art. 723 NCPC), adică pe cale accesorie, în cadrul unui proces având ca obiect anularea titlului executoriu sau a unei contestații la executare urmărind anularea executării silite înseși (în ipoteza aliniatului 1), pe cale incidentală, . în curs în care s-a desființat titlul executoriu (in ipoteza aliniatului 2) sau pe cale principală, cu o cerere având ca obiect exclusiv întoarcerea executării (in ipoteza aliniatului 3), după ce deja va fi fost desființat titlul executoriu sau executarea silita însăși. Reclamanta, in mod evident, nu se regăsește in ipoteza prevăzută de art. 404² alin.2 C.pr.civ. (exercitarea cererii de întoarcere a executării pe cale incidentala), întrucât nu suntem nici in cursul judecării unei cai de atac, si nici la instanța de trimitere care ar rejudeca fondul după casare.

Reclamanta nu se regăsește nici in situația art. 404² alin. 3 C.pr.civ., (exercitarea pe cale principala) pentru ca aceasta situație presupune ca cererea să aibă ca obiect exclusiv întoarcerea executării și că deja să fi avut loc anterior desființarea titlului executoriu sau desființarea întregii executări silite. Or prin petitele formulate nu se solicita întoarcerea executării ci anularea unor acte. In speța acest lucru nici nu s-a întâmplat și oricum nu a fost susținut si probat de către reclamanta. Invocarea sentinței civile nr. 1045/21.02.2013, pronunțata în dos.nr._ nu este relevanta pentru a se dovedi admisibilitatea prezentei cereri întrucât prin acea sentința s-a anulat un act de executare izolat, iar nu executarea silita însăși și cu atât mai puțin titlul executoriu.

Imprejurarea ca in realitate reclamanta, prin căpătui 1) al prezentei cereri, solicita anularea actului de adjudecare și a procesului verbal de distribuire sume, conferă cererii un alt obiect decât cel indicat atât în titlul ei cât si in textele de lege invocate. Tocmai acest mod de formulare exclude investirea instanței cu o cerere de întoarcere a executării, întrucât, după cum a arătat înalta Curte prin Decizia nr. 5/2012, întoarcerea executării nu poate fi realizată atunci când se anulează un anume act de executare. In lumina aceleiași Decizii, nici împrejurarea ca un act de executare izolat - procesul verbal de licitație imobiliara din 23.07.2012 - a fost anulat prin sent.civ.nr.1045/21.02.2013 invocata de reclamanta, nu deschide reclamantei calea procedurala a întoarcerii executării, cererea rămânând inadmisibilă.

Am arătat și întâmpinarea depusă la dosar în prima instanța cum ca reclamanta-recurenta a mai promovat o contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor de executare din dos.exec.nr. 32/2012 al B. Sapta F., prin care punea în discuție prețul de licitație si valoarea imobilului stabilita prin expertiza in cursul executării silite, solicitând anularea tuturor actelor de executare silita ulterioare somației. Contestația a fost respinsă irevocabil ca tardivă prin sent.civ.nr. 5025/28.11.2012 din dos.nr._ al Judecătoriei A. I., irevocabilă. Prin urmare nu doar ca nu există, dar a devenit imposibila situația permisă a unei cereri de întoarcere a executării, respectiv anularea executării silite înseși.

In realitate, Reclamanta-recurenta cunoaște ca, prin hotărâri irevocabile, problemele deduse judecații au primit deja o soluționare, dar este nemulțumita de faptul ca, datorita modului defectuos in care a înțeles să investească instanțele (ca de altfel și în prezenta cauza), soluțiile pronunțate nu reprezintă în realitate o recunoaștere jurisdicțională a susținerilor sale.

Doua excepții care nu a fost puse in discuția părților în fața instanței de fond, dar care considerăm că prezintă importanta in speța de fata sunt excepția lipsei de interes si excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei recurente . întoarcere a executării.

Condiția justificării interesului este o condiție esențiala de exercitare a acțiunii civile, fiind prevăzută expres in cazul cererii de întoarcere a executării (art. 404¹ alin. 1 C.pr.civ.). Reclamanta nu doar ca nu dovedește dar nici măcar nu afirma prin cererea sa, care este interesul sau născut, actual, personal si direct si legitim pentru a obține o întoarcere a executării.

Cererea de întoarcere a executării are întotdeauna ca finalitate practica valorificarea unor drepturi patrimoniale, reclamantul solicitând sa i se restituie bunul sau suma de bani de care a fost lipsit in temeiul titlului executoriu sau executării silite desființate, așa cum rezulta neîndoielnic din prevederile art. 404¹ alin. 2 C.pr.civ..

In speța reclamanta avea calitatea de creditor dar si de terț față de raportul execuțional, întrucât nu era creditor urmăritor si nici intervenient. Creditorul urmăritor este parat . întoarcere a executării el fiind cel care, prin ipoteza, obține o sporire a patrimoniului fără justa cauza. Bunul imobil indicat in cuprinsul cererii nu a aparținut niciodată reclamantei-recurente astfel ca urmare promovării prezentei cereri acest bun imobil nu ar reveni reclamantei, ci se restituie proprietarului anterior, debitorul urmărit. Or acest fost proprietar nu a investit instanța cu vreo cerere in acest sens.

In temeiul art. 40 NCPC va solicitam sa respingeți cererea ca fiind formulata de o persoana lipsita de interes.

După cum rezulta din cele de mai sus, in realitate reclamanta nu a fost parte in raportul juridic de executare silita, în sensul ca nu a avut nici calitatea de debitor urmărit și nici aceea de creditor urmăritor în executarea silită.

Raportul de drept procesual într-o cererea de întoarcere a executării silite nu se poate lega decât intre părțile raportului de executare silita adică creditor urmăritor si debitor. Cel dintâi, care s-a îmbogățit fără justa cauză urmare executării silite, are calitate procesuala pasivă într-o astfel de cerere iar cel de al doilea are calitatea procesuala activă, acționând ca reclamant pentru recuperarea bunurilor sau sumelor de care a fost lipsit.

De aceea in temeiul art. 40 alin. 1 NCPC va solicitam sa respingeți prezenta cerere ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activă.

PE FONDUL CAUZEI

Reluam susținerile noastre dezvoltate și în fața instanței de fond, întrucât cauza a fost soluționată pe excepție. Dacă totuși instanța de recurs va trece peste toate excepțiile invocate și va analiza fondul acțiunii, în temeiul art.304 ind. 1 C.pr.civ. din 1865, vă solicitam să respingeți recursul și acțiunea introductivă ca fiind neîntemeiate.

Reclamanta-recurenta a solicitat în principal anularea actelor de executare subsecvente procesului verbal de licitație din 23.07.2012, indicând actul de adjudecare și procesul verbal de distribuire sume din 13.08.2012. Reclamanta nu furnizează insa temeiul de drept al unei astfel de solicitări.

Actul de adjudecare, dincolo de împrejurarea ca este un act care se plasează la finalul executării silite, are natura juridica a unui contract, art. 516 si urm. C.pr.civ., calificându-l in mod expres drept un "titlu de proprietate" pentru adjudecatar. In speța acest act de adjudecare este un res inter allias acta față de reclamantă, astfel ca nu înțelegem pe ce temei ar putea să solicite anularea unui act la încheierea căruia nu a participat. Actul de adjudecare a fost înscris în cartea funciară și a intrat in circuitul civil, depășind astfel sfera procedurii de executare silită. Un astfel de act nu mai poate fi invalidat prin proceduri specifice executării silite pentru ca după caz, o contestație la executare este tardiva, iar cererea de întoarcere a executării este inadmisibilă, aceasta neputând avea ca obiect anularea unor acte de executare.

Pentru a argumenta solicitarea de anulare a actelor de adjudecare, reclamanta se mărginește sa invoce sentința civila nr. 1045/07.03.2013, menținută prin decizia civila nr. 721/03.12.2013. Dar aceste hotărâri judecătorești sunt toate ulterioare actelor de executare silita a căror anulare se solicita si nu se refera la aceste acte. Prin contestația sa la executare înregistrata sub dos.nr._, reclamanta nu a solicitat anularea tuturor actelor de executare subsecvente, iar instanțele nu s-au pronunțat in acest sens. In plus reclamanta-recurenta recunoaște, chiar prin recursul de față, ca nu a solicitat suspendarea executării silite in dos.exec.nr. 32/2012 pentru ca, ignorând o astfel de suspendare, executorul judecătoresc să fi continuat, în mod nelegal, să întocmească acte de executare silită.

F. de aceste împrejurări nu se poate proceda la anularea actelor de executare constând în act de adjudecare și proces verbal de distribuire sume, întrucât nu se indica niciun motiv de nelegalitate intrinseca a acestor acte iar hotărârile judecătorești menționate nu pot fi interpretate ca referindu-se la actele de executare silita ulterioare.

Pe de alta parte, reclamanta nu a avut nici calitatea de creditor urmăritor si nici aceea de creditor intervenient in acest dosar, ci doar aceea de creditor garantat, îndreptățit sa participe la distribuirile de sume, conform ordinii prevăzute de art. 563 si art. 564 C.pr.civ. Un aspect esențial, care o lipsește pe reclamanta de orice fundament pentru toate alegațiile sale privind legalitatea executării silite in dos.exec.nr. 32/2012, este acela ca in realitate reclamanta nu deținea, la momentul dresării actelor de executare silita contestate, nicio creanța certa, lichida si exigibila care sa faca obiectul executării silite in menționatul dosar. In aceste condiții nu avea nicio calitate sa participe la actele de executare silita, iar acest lucru ii este in totalitate imputabil. Nu poate fi acceptat ca o astfel de pasivitate in exercitarea propriilor drepturi sa ii confere reclamantei îndreptățirea de a contesta acte cu privire la care este tert. Reclamanta nu se bucura de niciun alt drept, decât acela de a participa la distribuire. De aceea este eronata teza ca ar fi dorit sa adjudece in contul creanței la 75 % din prețul de evaluare al imobilului, așa cum a susținut reclamanta in contestația obiect al dos.nr._, in realitate un astfel de creditor nefiind oprit sa adjudece la un preț mai mic decât cel puțin 75 % din valoarea de evaluare a imobilului. Aceasta teza o întemeiem pe interpretarea coroborata a dispozițiilor art. 510 alin. 2 C.pr.civ. si art. 512 alin. 2 C.pr.civ. Prin urmare si sub acest aspect, fie din neștiința, fie cu rea credința, reclamanta a încercat sa inducă in eroare instanțele de judecata, încercând sa arate ca, daca i s-ar fi creat ocazia, ar fi oferit un preț mai mare decât cel pe care l-au oferit cei care s-au înscris in mod legal la licitație. Afirmând insa ca in contul prețului ar fi depus creanța, reclamanta încearcă din nou sa inducă in eroare instanța, întrucât, la momentul licitației si adjudecării, reclamanta nu își depusese creanța sa in dosarul execuțional, iar aceasta nu era certă si exigibilă.”

Prin întâmpinarea formulată de intimatul D. G. – fila 26 s-a solicitat de asemenea respingerea recursului

In fapt s-a invocat:

„Executarea silita nu a fost suspendata pe tot parcursul procedurii astfel ca,Executorul Judecătoresc a respectat în întregimea lor îndeplinirea corecta a documentelor de executare.

B. T. a fost de acord cu încheierea actului de Adjudecare și nu a formulat contestație in termenul legal împotriva acestuia,imobilul intrând in circuit comercial.

La solicitarea Instanței de fond privind achitarea taxei de timbru pentru Contestație la Executare ,B. T. a avizat favorabil solicitarea judecătorului și a achitat taxa solicitată întoarcerea executării silite in opinia noastră este inadmisibila,întrucât nu s-a solicitat în termenul legal anularea actului de proprietate denumit Act de Adjudecare.”

Prin întâmpinarea formulată de intimații Georcs L. E. și G. L. M. S. solicită să se constate că ,motivele de recurs sunt inadmisibile, întrucât în ședința din data de 19.05.2015 instanța în temeiul art. 22 al.4 NCPC a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o contestație la executare, stabilind taxa judiciară de timbru pentru această încadrare, comunicându-i acesteia.

B. T. a acceptat și a achitat taxa judiciară de timbru fără protest, ori, contestația la executare trebuia să se facă în termenul legal.

Anularea procesului verbal de adjudecare și procesului verbal de distribuire sume nu au fost contestate în termenul legal, astfel că banca a fost de acord cu vânzarea imobilului, nesolicitând niciodată suspendarea executării silite.

Prin întâmpinarea formulată de intimata . 27 s-a solicitat respingerea recursului.

In fapt s-a invocat:

Prin cererea privind întoarcerea executării silite formulată de către petenta B. T. SA, Sucursala A. I., s-a solicitat instanței întoarcerea executării silite și stabilirea situației anterioare licitației desfășurate la sediul Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F., prin care se susține ca a fost adjudecat ilegal imobilul proprietatea debitorilor G.-L. E. si G.-L. Mana S. de către adjudecatarul A. V., respectiv sa se dispună:

1)Anularea actelor de executare subsecvente Procesului-verbal de licitație, întocmit in data de 23.07.2012 în dosar execuțional 32/2012 al B. Sapta F. privitoare la adjudecarea imobilului identificat in CF_ al localității A. (CF vechi_) format din: teren intravilan de sub Al - in suprafața de 530 mp, având nr. cad. 3191, nr top 68/3/1, 69/3/1 si construcții: locuința S+P+M de sub A 1.1, nr cad 3191, nr top 68/3/1 si 69/3/1; act de adjudecare - încheiat in dosar 32/2012 de către B. Sapta F. in data de 13.08.2012; proces-verbal de distribuire suma încheiat in dosar 32/2012 de către B. Sapta F. in data de 13.08.2012;

2)Anularea încheierii de intabulare in CF cu nr._/14.08.2012 prin care OCPI A. prin BCPI A. I. la cererea adjudecatarului A. V. a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept cumpărare la licitație, dobândit prin adjudecare in cota de 1/1, cota inițiala fiind 1/1;

3)Obligarea OCPI A. prin BCPI A. I. să îndeplinească toate formalitățile cu care aceștia sunt investiți conform legii, in vederea punerii in executare a masurilor dispuse de instanța privitoare la restabilirea situației de carte funciara anterior datei de la care au fost făcute operațiunile de radiere/notare notate in CF_ (nr vechi_) a localității A. I. de sub CI,2,3,4,5 (in baza art 518 alin. 2 si 3 Cod proc civila) drept urmare a efectului actului de adjudecare - încheiat in dosar 32/2012 de către B. Sapta F. la data de 13.08.2012.

Întrucât prin petitele cererii introductive de instanța se solicită și anularea unor acte de executare, instanța a dispus la termenul de judecata din data de 10.03.2015 citarea recurentei- contestatoare pentru ca aceasta sa-si indice obiectul cererii de chemare în judecată.

Deși citată, recurenta-contestatoare nu a înțeles să-și precizeze petitele acțiunii, astfel că, în mod întemeiat, la termenul de judecată din data de 19.05.2015 instanța a recalificat din oficiu cererea de chemare în judecată, ca fiind o contestație la executare si a citat din nou recurenta- contestatoare cu mențiunea de a achita diferența de taxa judiciara de timbru aferenta contestației la executare.

Recurenta-contestatoare s-a conformat dispozițiilor instanței și a achitat diferența de taxa judiciara de timbru aferenta contestației la executare, astfel încât la termenul de judecata din data de 23.06.2015 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației la executare raportat la dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. a) Cod Procedura Civila 1865, reținând cauza în pronunțare.

Astfel, raportat la cauza dedusa judecații, în mod întemeiat instanța fondului a dispus prin sentința nr. 1728/23.06.2015 admiterea excepției tardivității și respingerea cererii ca tardiv formulată.

Verificând recursul de față prin prisma criticilor invocate, acesta se apreciază a fi nefondat.

Prin cererea înregistrată în acest dosar, reclamanta B. T. a solicitat a se dispune:

- obligarea OCPI A. prin BCPI A. I. să îndeplinească toate formalitățile cu care aceștia sunt investiți conform legii conform legii, în vederea punerii în executare a măsurilor dispuse de instanță privitoare la restabilirea situației de carte funciară, anterioare datei de la care au fost făcute operațiunile de radiere/notare, notate în CF_ (nr. vechi_) a localității A. I., de sub C 1,2,3,4,5 (în baza art. 518 alin 2 și 3 cod procedură civilă), drept urmare a efectului actului de adjudecare – încheiat în dosarul 32/2012 de către B. Sapta F. la data de 13.08.2012.

Așa cum rezultă din analiza acesteia în maniera în care este redactată și prezumată ca o cerere informă ce cuprinde capete de cerere disparate, ce presupun proceduri diferite de soluționare.

In acest context, prin încheierea din data de 10.03.2015 – fila 105- instanța a dispus citarea pârâtei cu mențiunea de a indica în mod clar obiectul cererii față de împrejurarea că petitul principal al cererii vizează întoarcerea executării, dar în același timp se solicită și anularea unor acte de executare.

La termenul de judecată din 28.04.2015 reclamata nu s-a prezentat, nici nu a depus nicio precizare de acțiune.

In acest context, instanța a mai acordat un termen pentru studierea actelor depuse, dar și pentru a se proceda la calificarea cererii cu care a fost investită.

La termenul următor, din data de 19.05.2015- fila 423- reclamanta nu s-a prezentat, nu a depus precizare a cererii și nici un punct de vedere privitor la solicitarea instanței, context în care instanța a făcut aplicabilitatea disp. art. 22 al.4 C., calificând cererea de chemare în judecată drept o contestație la executare, citând reclamanta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare, taxă ce a fost depusă ulterior la dosar.

La termenul următor din data de 23.06.2015, de asemenea reclamanta nu s-a prezentat și nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la calificarea dată de către instanță.

La același termen, cauza a fost judecată fiind pronunțată sentința civilă nr. 1728/2015.

Prin această sentință a fost admisă excepția tardivității, cererea fiind respinsă.

Soluția instanței de fond în contextul dat se apreciază a fi temeinică și legală.

Reclamanta a solicitat în principal anularea unor acte de executare, instituite dosarul execuțional 32/2012 al B. Sapta F., respectiv actul de adjudecare încheierea din 13.08.2012 și procesul verbal de distribuire a sumei din data de 13.08.2012.

Actul de adjudecare fiind ultimul act de executare întocmit în cadrul procedurii executării silite, poate fi atacat în termenul de 15 zile prev. de disp. art. 401 al.1 C.. (1865)

Prin urmare, se apreciază că instanța în mod corect a reținut tardivitatea contestației, pronunțând o soluție de respingere a acesteia ca tardivă.

In consecință recursul fiind apreciat ca nefondat în baza art. 312 C. va fi respins, cu obligarea recurentei la plata în favoarea intimatului A. V. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de contestatoarea . Sucursala A. I. împotriva sentinței civile nr. 1728/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil_ .

Obligă recurenta să plătească în favoarea intimatului A. V. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2015.

Președinte,

H. L.

Judecător,

I. S.

Judecător,

L. V.

Grefier,

I. M. G.

Red. S.I.G.

Tehnored. M.F./03.03.2016/2 ex.

Judecător fond H. L.

← Pretenţii. Decizia nr. 670/2015. Tribunalul ALBA		Validare poprire. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul ALBA →

Întoarcere executare. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Întoarcere executare. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul ALBA