Legea 112/1995. Decizia nr. 32/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 32/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2015
Ședința publică din 3.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător A. S. C.
Judecător L. D.- Președinte Secția Civilă
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii M. J. – G. și M. J. – E. împotriva deciziei civile nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații M. A. I. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI A. I., C. L. A. I., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect Legea 112/1995
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 27.01.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față
Prin decizia civilă nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost admis recursul declarat de recurenții - reclamanți M. J. G. și M. J. E. împotriva sentinței civile nr.755/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .
A fost modificată în parte sentința atacată, în sensul admiterii în parte a cererii reclamanților.
S-a constatat dobândirea de către reclamanți, prin efectul legii, a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr_ A. I. nr.top.1811/4/2 în suprafață de 378 mp, aferent construcțiilor dobândite prin contractul de vânzare cumpărare nr._/1996 și dispune întabularea acestuia în CF.
A fost înlăturată dispoziția privind dezmembrarea imobilului înscris în CF.nr._ A. I. nr.top.1811/4/2 .
Au fost obligați intimații M. A. I. și C. L. al Mun.A. I. la plata sumei de 1430 lei în favoarea recurenților, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale din recurs.
A fost menținută în rest sentința atacată.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
„Art. 9 din Legea nr. 112/1995 se refera numai la vânzarea apartamentelor, fără a menționa modalitatea de dobândire a terenurilor aferente. Art. 37 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 prevede că se dobândește dreptul de proprietate asupra terenului aferent cu respectarea art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995. Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995, suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului.
Este adevărat că în vechea reglementare din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, în art. 33, se prevedea că dreptul de proprietate asupra terenului situat sub construcție se dobândește în condițiile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, după republicare această prevedere a fost înlăturată, astfel că nu mai poate fi aplicată prin analogie.
Actuala reglementare, prin art. 9, art. 21 și art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995 și art. 37 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, prevede în ce condiții se dobândește dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor ce fac obiect al vânzării. Din interpretarea acestor texte de lege, rezulta că dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente apartamentelor, care nu se restituie foștilor proprietari în natură, se dobândește de către chiriașii titulari de contract de închiriere, în urma vânzării, ca și construcția, cu plata integrală sau în rate a prețului.
Cu privire la noțiunea de teren aferent s-au purtat mai multe discuții, atât în literatură, cât și în jurisprudență.Acesta reprezinta doar terenul de sub constructie si cel strict destinat unei normale exploatari a acesteia, excedentul ramanand in proprietatea statului. Așadar, nu se poate confunda terenul aferent cu terenul de sub construcții, dar nici cu întreaga suprafață înscrisă în cartea funciară. Terenul aferent construcțiilor reprezintă terenul de sub construcții și căile de acces strict necesare unei folosințe normale a construcțiilor.
Judecatorul poate, din oficiu, sa puna in discutia partilor necesitatea administrarii altor probe, pe care le poate ordona chiar daca partile se impotrivesc, potrivit disp.art.129 al.5 cod.pr.civ., astfel ca in mod corect Judecatoria a dispus efectuarea unei expertize tehnice de catre expert R. R., completata, prin care s-a stabilit care este suprafata de teren aferenta constructiile cumparate si a retinut ca suprafata necesara utilizarii normale acestor constructii este de 378 mp, asa cum rezulta din planul de amplasament de la fila 119 dosar fond, insa reclamantii nu au solicitat dezmembrarea imobilului in litigiu. Dispunand astfel, instanta de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, fiind incident motivul de modificare a hotararii atacate prevazut de art.304 pct.6 cod.pr.civ.Este eronata si retinerea temeiului de drept ca fiind art.23 si 24 din Legea nr.18/1991 de catre Judecatorie, prin incheierile de sedinta din 02.12.2013 si 20.01.2014, deoarece Legea nr. 112/1995 nu este o lege de improprietarire, cu efecte in materia fondului funciar, ci o lege de protectie a fondului locativ, nationalizat si instrainat apoi chiriasilor cumparatori, astfel ca nu sunt aplicabile disp.art.23,24 din Legea nr.18/1991, ci disp.art.26 al.3 din Legea nr.112/1995, fiind vorba de reglementari speciale diferite.
Imprejmuirea mentionata in contractul de vanzare cumparare, cu lungimea de 12 ml si pretul de 282,971 lei este descrisa in completarea la raportul de expertiza ca fiind gardul de la . a gardului la .,06 ml(f.117 dosar fond).
In suprafata de 378 mp necesara folosintei normale a constructiilor reclamantilor este inclus si terenul pe care este amplasata imprejmuirea la care se refera recurentii.
Prin urmare, Tribunalul, cu majoritate, retine ca modalitatea de dobandire a terenului aferent constructiei cumparate in temeiul Legii nr.112/1995 este aceeasi - prin vanzare, si nu prin atribuire cu titlu gratuit, in temeiul Legii nr.112/1995, astfel ca interpretarea recurentilor ca au obtinut in virtutea legii intregul teren in suprafata de 834 mp(897 mp suprafata reala ) este eronata.
In fata primei instante, recurentii reclamanti au facut dovada efectuarii cheltuielilor de judecata in suma de 4.700 lei, din care 1600 lei onorariul expertului si 3100 lei onorariu avocat si le-au fost acordate 2340 lei, fiind obligati in acest sens paratii sa le achite in favoarea lor.Cererea fiind admisa in parte, in mod corect instanta a obligat paratii la plata cheltuielilor partiale de judecata in favoarea reclamantilor.
In consecinta, in baza art.312 al.1 si 3 cod.pr.civ., cu majoritate, Tribunalul va admite recursul declarat de recurenții - reclamanți M. J. G. și M. J. E. împotriva sentinței civile nr.755/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ si va modifica în parte sentința atacată, în sensul admiterii în parte a cererii reclamanților, sens in care va constata dobândirea de către reclamanți, prin efectul legii, a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr_ A. I. nr.top.1811/4/2 în suprafață de 378 mp, aferent construcțiilor dobândite prin contractul de vânzare cumpărare nr._/1996 și dispune întabularea acestuia în CF.Va inlătura dispoziția privind dezmembrarea imobilului înscris în CF.nr._ A. I. nr.top.1811/4/2 si va mentine in rest sentinta atacata.
Reclamantii au facut dovada achitarii sumei de 2860 lei in recurs, reprezentand onorariu de avocat (f.28,29).
In baza art.274 al.1 si art.276 cod.pr.civ., obligă intimații M. A. I. și C. L. al Mun.A. I. la plata sumei de 1430 lei în favoarea recurenților reprezentând cheltuieli de judecată parțiale din recurs”
Impotriva acestei decizii contestatorii M. J. G. și M. J. E. au formulat contestație în anulare, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei atacate și pe cale de consecință admiterea recursului așa cum a fost formulat.
In dezvoltarea motivelor contestației în anulare se arată că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială în ceea ce privește suprafața aferentă împrejmuirii menționată în contractul de vânzare- cumpărare și a constatării privind descrierea acesteia prin raportare la completarea din raportul de expertiză ca fiind gardul de la stradă.
Mai susțin contestatorii că instanța de recurs nu s-a pronunțat și nu a cercetat motivul de recurs privind incidența disp. art. 21 din Legea 112/1995 privind determinarea terenului aferent prin raportare la modul în care acesta a fost apreciat la data trecerii în proprietatea statului. Conform deciziei nr. 313/1972 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului A., foștii proprietari ai imobilului au donat Statului R. imobilul înscris în CF 3602 A. I. nr. top 1811/4/2 în suprafață de 835 mp. In acest context suprafața de teren aferentă a fost constituită de întreg imobilul înscris în CF 3602 A. I.. Greșeala materială a continuat prin raportare la posesia terenului la data de 22.12.1989.
Cu privire la aspectul posesiei terenului prin prisma disp. art. 26, instanța de recurs nu s-a pronunțat și nu a cercetat acest motiv de recurs circumscris obligatoriu noțiunii de teren aferent și determinant în clarificarea acestuia.
Analizand contestatia in anulare, fata de motivele invocate, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit disp.art.318 cod pr.civ., hotararile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare cand dezlegarea data este rezultatul unei erori materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din gresala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor si de interpretare a dispozitiilor legale .Pe aceasta cale nu este admisibil sa se examineze justetea solutiei pronuntate.
Dispozitiile art.318 cod.pr.civ. se refera la erori materiale evidente, in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului, ca respingerea gresita a unui recurs ca tardiv, anularea lui gresita ca netimbrat sau ca facut de un mandatar fara calitate si alte erori asemanatoare, pentru verificarea carora nu este necesara reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Contestatorul invoca greseli de judecata privind solutionarea cauzei pe exceptia lipsei calitatii procesuale, sub pretextul savarsirii unor greseli materiale.
Anularea unei decizii pronuntata de instanta de recurs, in temeiul art.318 teza a II a cod pr.civ. poate fi dispusa numai daca instanta a omis sa cerceteze un motiv de modificare sau casare, deci care ar fi dus la casarea sau modificarea hotararii .In cauza, reclamantul–contestator nu a justificat calitatea procesuala a intimatilor in actiunea privind stabilirea masei succesorale in urma def.S. I., tatal contestatorului.
Intrucât dispozițiile art. 318 C. pr. civ. prevăd în mod limitativ condițiile în care o contestatie in anulare poate fi admisa, iar acestea nu sunt indeplinite in cauza Tribunalul va respinge contestatia în anulare formulată de contestatorii M. J. G. și M. J. E. împotriva deciziei civile nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._
Contestația fiind respinsa, in baza art.274 al.1 cod pr.civ., contestatorilor nu le pot fi acordate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii M. J. G. și M. J. E. împotriva deciziei civile nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.02.2015.
Președinte, L. V. | Judecător, A. S. C. | Judecător, L. D. |
Grefier, F. M. |
Red DL
Dact.MF 2 ex./15.04.2015
Jud fond DL,PF,CS
| ← Anulare act. Sentința nr. 1210/2015. Tribunalul ALBA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2812/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
