Obligaţie de a face. Sentința nr. 132/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 132/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 5713/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 413/A/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. - Președinte Secția Civilă
Judecător L. P. P.
Grefier M. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta B. S. A. împotriva Sentinței civile nr. 132/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în contradictoriu cu pârâta A. B. ROMANIA SA, având ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței avocat T. R. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 10 iunie 2015 reclamanta B. S. A. a înregistrat la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoarea de 10 lei .
Mandatarul reclamantei - avocat T. C. depune la dosarul cauzei chitanța nr. 259 din data de 15.06.2015 în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art. 244 Cod pr. civilă declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei B. S. A. - avocat T. C. depune la dosar dovada că reclamanta apelantă are calitate de inculpat într-un dosar penal solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei A. B. ROMANIA SA să comunice numărul și data adresei prin care Direcția Națională Anticorupție – Secția de combaterea infracțiunilor de corupție săvârșite de militari a solicitat pârâtei ridicarea în original în copie a dosarului de credit pe care reclamanta îl are la bancă precum și data la care aceeași pârâtă a pus la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combaterea infracțiunilor de corupție săvârșite de militari - dosarul de credit al reclamantei deschis la pârâtă.
Mandatarul reclamantei în susținerea apelului arată că a fost făcută cerere de obligare de a face și au fost efectuate mai multe adrese în vederea comunicării actelor ce privesc dosarul de la bancă în copie certificată cu originalul - documente prin care DNA București a solicitat întregul dosar de credit al reclamantei în vederea acordării creditului precum și documentul încheiat de bacă cu ocazia predării acestor înscrisuri în original către DNA.
De asemenea, mai susține că este pe deplin justificat interesul în promovarea acestei acțiuni care constă în apărarea pe care trebuie să o facă reclamanta în dosarul penal_ aflat pe rolul Tribunalului Cluj în care aceasta are calitate de inculpată.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și obligarea pârâtei să comunice actele solicitate de reclamantă în vederea apărării în dosarul penal despre care a făcut vorbire .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Prin sentința civilă 132/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. S. A. împotriva pârâta ALPHA B. ROMÂNIA SA .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2013 sub dosar nr._ reclamanta B. S. A. a chemat în judecată pe pârâta ALPHA B. ROMÂNIA SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei ,să-i comunice în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești a următoarelor date:
- numărul și data adresei prin care Direcția Națională Anticorupție –Secția de Combatere A Infracțiunilor de Corupție Săvârșite de Militari a solicitat ridicarea în original a dosarului de credit pe care reclamanta îl are deschis la pârâtă;
- data la care pârâta a pus la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție –Secția de Combatere A Infracțiunilor de Corupție Săvârșite de Militari dosarul de credit pe care reclamanta îl are deschis la pârâtă;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces,în măsura în care aceasta se opune admiterii acțiunii.
În motivarea cererii reclamanta arată că în fapt este titulara contractului de credit nr._/27.02.2008 încheiat cu pârâta.
Reclamanta arată că la începutul anului 2013, a aflat că în cursul anului 2012, pârâta ar fi comunicat către Direcția Națională Anticorupție –Secția de Combatere A Infracțiunilor de Corupție Săvârșite de Militari, dosarul său de credit.
În acest sens, în data de 13.03.2013, reclamanta a solicitat pârâtei prin adresa nr.652, să-i comunice datele menționate în petitul prezentei cereri.
Pârâta, prin adresa nr.470*28.03.2013,i-a comunicat reclamantei doar faptul că nu-i poate răspunde celor solicitate întrucât acele date ar avea caracter confidențial.
În drept s-au invocat prevederile art.111,112,113,114 și urm. din OUG nr.99/2006.
În probațiune au fost anexate, în xerocopie, următoarele înscrisuri: cartea de identitate a reclamantei, adresa nr.652/13.03.2013 către ., act adițional nr.2/25.06.2012 la contractul de credit nr._/27.02.2008, act adițional nr.1/25.06.2012 la contractul de credit nr._/25.02.2008, contract de ipotecă mobiliară nr. CIM/3/_, contract de ipotecă mobiliară nr. CIM/1/_ ( fl.6-24 și 30-48).
Cererea este legal timbrată ( fl.29)
Pârâta, fiind legal citată, a depus la dosar întâmpinare ( fl.53-56) prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivare, pârâta a arătat că în fapt, între . –Agenția S. și reclamantă a fost încheiat contractul de credit nr._/25.02.2008, modificat prin actul adițional nr.1/25.06.2012 și contractul de credit imobiliar nr._/27.02.2008.
Prin adresa înregistrată la bancă sub nr.652/13.03.013, reclamanta a solicitat să i se comunice dacă au fost puse la dispoziția vreunei instituții, copii sau originalul, referitoare la costurile,soldurile,rulajele,adeverința de venituri,contractul de credit și operațiuni derulate de aceasta.
Pârâta a comunicat clientei sale adresa înregistrată sub nr.470/28.03.2013 prin care i s-a adus la cunoștință acesteia că instituțiile de credit sunt obligate să păstreze confidențialitatea informațiilor referitoare la activitatea desfășurată, precum și a oricărui fapt,dată sau informație, aflate la dispoziția sa, care privesc persoana, proprietatea, activitatea, afacerea, relațiile personale sau de afaceri ale clienților ori informații referitoare la conturile clienților. S-a menționat, de asemenea, că au caracter confidențial datele și informațiile privind cercetările efectuate de autorități sau alte instituții care, prin legi speciale sunt îndreptățite să primească informații de natura celor mai sus menționate.
În drept au fost invocate prev. art. 205 NCPC, art.16 alin.1 din OUG nr.43/2002, art.26 din Legea nr.78/2000, art.113,art.114 di OUG nr.99/2006.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei ( fl.67) prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată ca nefondată pentru faptul că speța dedusă judecății are ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei să îi comunice dacă a comunicat vreunei instituții a statului ( DNA București) actele depuse de ea la bancă, anterior perfectării contractului, în vederea obținerii creditului, iar dacă au fost comunicate, când și în baza cărui document justificativ al începerii urmăririi penale.
Reclamanta arată că,prevederile art.26 din Legea nr.78/2000,invocate de pârâtă în întâmpinare, coroborate cu prev. art.114, prevăd obligativitatea începerii urmăririi penale anterior violării secretului bancar.
Refuzul nejustificat al băncii pârâte se datorează faptului că aceasta a pus la dispoziție documentele solicitate de către DNA București, la o dată anterioară începerii urmăririi penale prin rezoluția din 19.07.2012, însă pe portalul DNA, la secțiunea începere urmărire penală nu se regăsește numele reclamantei,singura aparență a faptului că s-a dispus începerea urmăririi penale fiind faptul că DNA-ul spune aceasta,însă reclamanta nu are cunoștință de nici o rezoluție dispusă în acest sens.
În drept sunt invocate prev. art.201 și următoarele din NCPC.
La termenul de judecată din 05.12.2013 instanța a rămas în pronunțare pe excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată,invocată de către pârâta ALPHA B. ROMANIA SA prin întâmpinare, aceasta fiind unită cu fondul cauzei, apreciindu-se că pentru soluționarea sa este necesară administrarea de probe.
La termenul de judecată din 30.01.2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. I. în soluționarea prezentei cereri, având în vedere locul încheierii contractului de credit, aceasta fiind admisă, cauza fiind declinată spre competență soluționare Sectorului 1 București, în acest sens pronunțându-se sentința civilă nr. 202/2014.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.03.2014 sub dosar nr._/299/2014.
La data de 23.04.2014 reclamanta a depus la dosar note de ședință, cu anexă înscris (f 6-8).
La termenul din data de 24.04.2014 Judecătoria Sectorului 1 București a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale și a reținut cauza spre soluționare pe aceasta, pronunțarea fiind amânată pentru data de 30.04.2014.
La termenul din data de 30.04.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A. I. și a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus ca dosarul să fie înaintat ÎCCJ pentru soluționarea conflictului, pronunțând în acest sens sentința civilă nr. 7576/2014 (f 11).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 01.07.2014 sub același număr de dosar –_/299/2014 –
La termenul din data de 07.10.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A. I., pronunțând în acest sens Decizia nr. 2933/2014.
Pe rolul Judecătoriei A. I. cauza a fost reînregistrată la data de 14.11.2014 sub dosar nr._ .
La termenul din data de 15.01.2015 instanța a reținut cauza spre soluționare pe fond, pronunțarea fiind amânată pentru data de 22.01.2015 în vederea deliberării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta B. S.-A. și pârâta Alpha B. România SA s-a încheiat contractul de credit nr._ din 27.02.2008 cu actele adiționale nr.1 și nr.2 din 25.06.2012, Contract de ipotecă mobiliară nr. CIM/3/_ și Contractul de ipotecă mobiliară nr.CIM/1/_ (f.9-f.24, f.33-f.48).
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că motivele invocate de către pârâtă au caracterul unor apărări de fond, fără a fi o vorba despre o excepție procesuală în legii procesual civile a cărei admitere să aibă ca urmare respingerea cererii ca inadmisibilă.
Reclamanta B. S. A. a solicitat prin cererea de chemare în judecată formulată obligarea pârâtei Alpha B. România SA să-i comunice în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești numărul și data adresei prin care Direcția Națională Anticorupție –Secția de Combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, a solicitat ridicarea în original a dosarului de credit al reclamantei; data la care pârâta a pus la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție –Secția de Combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, dosarul de credit pe care reclamanta în are deschis la pârâtă.
La fila 7 din dosar, reclamanta a depus adresa înregistrată la . cu nr.652/13 martie 2013 prin care a solicitat menționatei unități bancare să-i comunice dacă a eliberat vreunei instituții copii sau originalul referitoare la conturile, soldurile, rulajele, adeverințe de venituri, contractul de credit, operațiuni derulate de către reclamantă, denumirea instituției care a eliberat, data la care a fost făcută solicitarea, temeiul legal în baza căruia au eliberat acele documente.
. SA-Agenția S. a comunicat reclamantei, prin adresa nr.470/28.03.2013 (f.8), faptul că potrivit prevederilor legale incidente, instituțiile de credit sunt obligate să păstreze confidențialitatea asupra tuturor faptelor, datelor și informațiilor referitoare la activitatea desfășurată, precum și asupra oricărui fapt, data sau informație, aflate la dispoziția sa, care privesc persoana, proprietatea, activitatea, afacerea, relațiile personale sau de afaceri ale clienților ori informații referitoare la conturile clienților-solduri, rulaje, operațiuni derulate, la serviciile prestate sau la contractele încheiate cu clienții. De asemenea, au caracter confidențial datele și informațiile privind cercetările efectuate de autorități sau alte instituții care, prin legi speciale sunt îndrituite să solicite și /sau să primească informații de natura celor mai sus. Ca urmare, s-a arătat că banca nu poate informa reclamanta cu privire la existența unor eventuale solicitări din partea unor autorități sau instituții.
Instanța reține că potrivit art.111 al.1 din OUG nr.99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului cu modificările și completările ulterioare (forma în vigoare la data de 04.09.2013, data introducerii cererii de chemare în judecată) „instituția de credit este obligată sa păstreze confidențialitatea asupra tuturor faptelor, datelor și informațiilor referitoare la activitatea desfășurata, precum și asupra oricărui fapt, data sau informație, aflate la dispoziția sa, care privesc persoana, proprietatea, activitatea, afacerea, relațiile personale sau de afaceri ale clienților ori informații referitoare la conturile clienților - solduri, rulaje, operațiuni derulate -, la serviciile prestate sau la contractele încheiate cu clienții.”
Art. 113 din același act normativ prevede că „obligația de păstrare a secretului profesional în domeniul bancar nu poate fi opusă unei autorități competente în exercitarea atribuțiilor sale de supraveghere la nivel individual sau, după caz, consolidat ori subconsolidat.
(2) Informații de natura secretului bancar pot fi furnizate, în măsura în care acestea sunt justificate de scopul pentru care sunt cerute ori furnizate, în următoarele situații:
a) la solicitarea titularului de cont sau a moștenitorilor acestuia, inclusiv a reprezentanților legali si/sau statutari, ori cu acordul expres al acestora.…..
Conform art.114 din OUG nr.99/2006 (forma în vigoare la data de 04.09.2013, data intorducerii cererii de chemare în judecată)“Instituțiile de credit sunt obligate sa furnizeze informații de natura secretului bancar, după începerea urmăririi penale impotriva unui client, la solicitarea scrisă a procurorului sau a instanței judecătorești ori, după caz, a organelor de cercetare penală, cu autorizarea procurorului”.
Instanța constată că reclamanta a solicitat ca banca să fie obligată să-i furnizeze anumite informații, dar nu a invocat și nici nu a justificat scopul pentru care solicită furnizarea informațiilor respective. Astfel cum prevede art.113 al.2 din OUG nr.99/2006, informațiile de natura secretului bancar pot fi furnizate, în măsura în care acestea sunt justificate de scopul pentru care sunt cerute ori furnizate.
Reclamanta nu a făcut dovada că ar fi sau că ar fi fost subiect al vreunei cercetări penale efectuate de către DNA sau că s-ar fi început urmărirea penală împotriva sa și nici nu a solicitat administrarea de probe sub acest aspect, pentru a face credibil faptul pretins în sensul că banca nu ar fi respectat prevedrile art.114 din OUG nr.99/2006.
Față de situația mai sus constatată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. S. A. în contradictoriu cu pârâta Alpha B. România SA.
În baza art.453 din Codul de Procedură Civilă, va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei în vederea obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.„
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii pe care reclamanta a formulat-o și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel .
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a înțeles cererea dedusă judecății și a aplicat greșit prevederile art. 111 art. 113 și art. 114 din OUG 99 /2006 .
Reclamanta a justificat interesul legitim în promovarea acțiunii justificat de apărarea pe care trebuie să o facă într-un dosar penal în care este inculpată .
În dosarul de cercetare penală DNA a solicitat pârâtei respectiv Agenției sale din S. contractul de credit încheiat de reclamantă cu pârâta care a comunicat acel înscris și celelalte înscrisuri atașate cu încălcarea obligațiilor sale legale de păstrare a confidențialității referitoare la contractele încheiate cu reclamanta anterior începerii urmăririi penale încălcând dispozițiile art. 111,113,114 din OUG 99/2006, ale art. 26 din Legea 76/2000 și art. 16 din OUG 43/2002 .
Reclamanta a solicitat pârâtei să-i comunice dacă și când a pus la dispoziția pârâtei informațiile privitoare la dosarul de credit al reclamantei, dar pârâta a refuzat să răspundă, deși aceste informații erau necesare reclamantei apelante pentru formularea apărării în dosarul penal în care are calitatea de inculpat .
Apelanta solicită menținerea soluției instanței de fond în ceea ce privește respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare .
Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei se apreciază apelul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Deși în cuprinsul acțiunii introductive și motivarea prezentului apel reclamanta face considerații cu privire la obligația pârâtei de a respecta confidențialitatea informațiilor referitoare la contractele încheiate între părți se observă că reclamanta nu a formulat nici un capăt de cerere expres împotriva pârâtei privind neîndeplinirea acestei obligații.
Prin urmare, instanța de apel este investită să soluționeze cauza raportată la motivele de apel invocate doar în ceea ce privește obligația pârâtei de a furniza reclamantei informațiile solicitate
Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat la 27.02.2008 un contract de credit urmat de actele adiționale din 25.06.2012 și contractele de ipotecă mobiliară .
Ulterior încheierii acestui contract, a fost demarată cercetarea penală cu privire la modul în care au fost încheiate o . contracte de creditare între persoane fizice și diferite instituții de credit.
În cadrul anchetei penale efectuate organele competente au solicitat pârâtei furnizarea de date și înscrisuri cu privire la contractul de credit încheiat între reclamantă și pârâtă.
Reclamanta s-a adresat băncii cu o cerere prin care a solicitat să-i furnizeze informații cu privire la numărul și data adresei prin care DNA a solicitat date și înscrisuri cu privire la dosarul de credit al reclamantei și data la care banca a pus la dispoziția DNA datele solicitate, adresa a fost înreg. sub nr. 652/13.03.2013 iar pârâta a răspuns reclamantei prin adresa 470/28.03.2013 că nu poate să-i furnizeze aceste informații cu privire la cercetările efectuate de autorități sau alte instituții care prin legi speciale sunt în măsură să solicite și să obțină aceste informații.
Ca urmare acestui răspuns reclamanta s-a adresat instanței de judecată solicitând obligarea pârâtei să îi dea răspunsul solicitat.
Instanța de apel apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada scopului pentru care solicită informația respectivă întrucât din întâmpinarea formulată de pârâtă rezultă că DNA București a solicitat date privind contractul de credit al reclamantei, ceea ce conduce la premisa existenței unei cauze penale pe rolul acestei instituții .
Cu toate acestea soluția de respingere ca neîntemeiate a acțiunii promovate de reclamantă este legală și temeinică pentru considerentul vizând obligația pârâtei de a nu furniza date și informații cu privire la ancheta penală aflată în curs de derulare .
Dreptul la apărare al reclamantei nu este încălcat în condițiile în care pârâta respectă obligația de a nu furniza date despre ancheta penală deoarece ansamblul normelor procedurale incidente cauzei asigură și exercitarea dreptului la apărare .
Pârâta are accesul la informațiile comunicate de DNA București odată cu prezentarea materialului de u.p. dacă este cazul, întocmirea rechizitoriului și pe parcursul derulării procesului penal.
La momentul pronunțării sentinței nr. 132/2015 acțiunea reclamantei a rămas fără obiect având în vedere că DNA a întocmit rechizitoriul iar cauza a fost înregistrată la Tribunalul M. București la data de 24.12.2013, dată de la care reclamanta avea posibilitatea să cunoască inclusiv informațiile solicitate de la pârâtă .
Având în vedere că acțiunea reclamantei a rămas fără obiect inclusiv la data soluționării în instanță a solicitării sale se apreciază ca nefondat prezentul apel urmând a fi respins .
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată iar apelantei nu i se cuvin .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta B. S. A. împotriva Sentinței civile nr. 132/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. .
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2015
Președinte, L. D. - Președinte Secția Civilă | Judecător, L. P. P. | |
Grefier, M. P. |
Red. L.P.P.
Tehnoredactat: P.M. /4 ex
14.08.2015
Jud. fond: G. G. F.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 371/2015. Tribunalul ALBA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
