Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 371/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 283/176/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
DECIZIA CIVILĂ NR.371/A/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Judecător L. V.
Grefier A. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanții P. M. și P. C. în nume propriu și în calitate de administrator, respectiv asociat al . împotriva sentinței civile nr. 340/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._ ._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță ; av. G. M. pentru Asociația de proprietari nr. 38 A. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de 16 aprilie 2015 prin serviciul registratură s-a depus din partea reclamanților P. M. și P. C. în nume propriu și în calitate de administrator, respectiv asociat al ., cerere prin care face cunoscut instanței că renunță la apelul declarat în cauză.
Mandatarul intimatei Asociația de proprietari nr. 38 A. I., av. G. M. solicită a se lua act de cererea reclamanților P. M. și P. C. în nume propriu și în calitate de administrator, respectiv asociat al . prin care renunță la apelul formulat. Solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosar.
T RI B U N A L U L
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar civil nr._ al Judecătoriei A. I., formulată de reclamanții P. M. în nume propriu și în calitate de administrator . și P. C. în nume propriu și în calitate de asociat al . împotriva pârâtei Asociația de Proprietari nr.38, s-a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtei la racordarea societății . la serviciul de apă-canal avut până în 15 ianuarie 2015, dată la care s-a întrerupt furnizarea.
Prin sentința civilă nr.340/2015, pronunțată de Judecătoria A. I., cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
„Potrivit art. 996 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Conform alineatului 5 al aceluiași articol, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din interpretarea dispozițiilor arătate mai sus rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții și anume: urgența, aparența dreptului, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Conform art.996 C.pr.civ. există urgență atunci când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Deși în cauză raportat la obiectul concret al cererii în speță racordarea societății . la serviciul de apă canal care la data de 15.01.2015 a fost sistat de pârâtă, se justifică urgența măsurii solicitate de reclamanți, instanța analizând cea de a doua condiție și anume aparența dreptului, această condiție nu este îndeplinită în cauză.
Potrivit art. 249 Cod procedură civilă cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Instanța apreciază că nu se justifică aparența dreptului pentru justificarea măsurii solicitate de către reclamanți prin prisma faptului că datoriile privind plata apei și folosirea rețelei de canalizare sunt aferente perioadei anilor 2006-2014, aspect care rezultă din somația emisă de pârâtă la data de 06.01.2015 și depusă de reclamanți în probațiune(f.9).
Faptul că . se află în lichidare nu îndrituie reclamanții să solicite rebranșarea la rețeaua de apă și canalizare a acestei societăți câtă vreme nu s-a făcut dovada că această rebranșare este necesară desfășurării activității societății, iar faptul că reclamanții P. M. și P. C. locuiesc în același imobil pentru care . datorează sume de bani pârâtei nu este de natură a justifica aparența dreptului în favoarea acestora câtă vreme prin însăși cererea de ordonanță președințială aceștia au invocat faptul că sunt beneficiarii serviciilor de apă și canalizare prestate de pârâtă, însă obligația de plată incumbând doar reclamantei ..
Aspectele invocate de către reclamanți referitoare la faptul că în dosar nr._ reclamanții au contestat întinderea obligațiilor față de pârâtă nu justifică aparența dreptului ca fiind de partea reclamanților prin prisma faptului că restanțele de altfel recunoscute în mod indirect de către reclamanți cuprind o perioadă de timp excesiv de mare iar neplata sumelor vizând cheltuielile comune în condominiumuri afectează drepturile și interesele legitime ale celorlalți colocatari care și-au îndeplinit obligațiile față de pârâtă.
D. fiind că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativa a condițiilor prevăzute la art. 996 C. pr.civ., iar instanța a apreciat că nu este îndeplinită cerința aparenței dreptului, nu va mai proceda la analizarea celorlalte două condiții și va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel a declarat apel reclamanta ..
Apelul nu a fost motivat.
În data de 16.04.2015 – fila 14 – reclamanta a depus la dosar un înscris prin care a învederat că înțelege să renunțe la apelul declarat.
Cererea de renunțare a fost comunicată părții adverse, care prin avocatul ales nu s-a opus a se lua act manifestarea de voință, însă a solicitat obligarea apelantei la plata de cheltuieli de judecată.
Față de această împrejurare instanța va lua act de cererea de renunțare la judecarea apelului, în baza art.406 Cod procedură civilă, urmând ca apelantul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea adversă în cuantum de 600 lei, în baza art.406 al.3 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Ia act de renunțarea reclamanților P. M. și P. C. în nume propriu și în calitate de administrator, respectiv asociat al . la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 340/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ .
Obligă apelanții la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei pârâte, în sumă de 600 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2015.
Președinte, Judecător,
S. I. V. L.
Grefier,
R. A.
R..S.I.
Tehnoredac.R.A./5 ex.
17.08.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 967/2015. Tribunalul ALBA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 132/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
