Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-04-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 9388/176/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 236/A/2015
Ședința publică din 14.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P. P.
Judecător L. D.- Președinte Secția Civilă
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanții G. M. – E. și G. C. D. împotriva sentinței civile nr. 374/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în doar nr._ în contradictoriu cu intimații G. M., G. P. M., G. R., G. R. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță avocat B. M. pentru apelanți și avocat C. M. pentru intimata G. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul apelanților solicită admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii apelate și pe cale de consecință să se dispună evacuarea fără somație și fără trecerea vreunui termen a pârâților, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A. I.. Susține că pârâții nu au depus nici un document sau dovadă care să ateste faptul că au domiciliul în comuna M., .. 43, drept urmare instanța de fond a apreciat în mod greșit că ar exista o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, fără a avea o dovadă a domiciliului pârâților la dosarul cauzei. Mai susține că instanța de fond a apreciat în mod greșit că evacuarea ar avea caracter definitiv, această măsură fiind temporară până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei A. I.. Cu cheltuieli de judecată conform notelor de la dosar.
Mandatarul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală. Susține că instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cele trei condiții prevăzute de lege pentru admiterea prezentei acțiuni. Criticile aduse sentinței atacate sunt nefondate, motivele de apel sunt identice cu cele invocate în cererea de chemare în judecată. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 374/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în doar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții și G. C. – D. în contradictoriu cu pârâții G. M., G. R., G. R. N. și G. P. M..
Au fost obligați reclamanții la plata către pârâta G. M. a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
„Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în L. Ampoiței, nr.42, . rezultă din extrasul CF nr._ M. (f.16 -18).
S-a susținut prin cererea introductivă că imobilul este ocupat abuziv de către pârâți, care l-au și incendiat.
Potrivit dispozițiilor art. 996 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ca atare, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, trebuie să fie îndeplinite trei condiții în mod simultan: neprejudecarea fondului, vremelnicia și urgența.
În procedura ordonanței președințiale instanța nu poate analiza însuși fondul litigiului dintre părți și prin urmare nu poate constitui, nici măcar temporar drepturi în favoarea reclamantului. Ordonanța președințială are ca obiect luarea unor măsuri vremelnice care au ca temei de fapt urgența, scop în care instanța cercetează aparența dreptului invocat de reclamant pe baza titlurilor prezentate de părți stabilind astfel dacă există în favoarea reclamantului aparența unei situații juridice legale, măsura urmând a fi dispusă până la soluționarea în procedura dreptului comun, a litigiului dintre părți.
Așa fiind, instanța apreciază că prima condiție menționată anterior, pentru admiterea cererii este îndeplinită, măsura fiind solicitată până la soluționarea definitivă a cererii ce face obiectul dosarului nr._ .
În ceea ce privește însă condiția vremelniciei, aceasta nu este îndeplinită întrucât o evacuare pură și simplă este o măsură cu caracter definitiv.
Instanța nu contestă că imobilul a fost degradat, respectiv incendiat de către pârâtul G. P. M., astfel cum rezultă din însăși susținerile acestuia și depozițiile martorilor audiați în cauză, însă demersul judiciar în sensul evacuării pârâților din imobil, dacă s-ar admite, ar avea caracter definitiv. Caracterul temporar al măsurilor pe care le poate lua instanța pe calea acestei proceduri speciale este expres prevăzut de lege; măsurile care se pot ordona de către instanță sunt temporare din momentul nașterii lor.
Reține instanța totodată că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Ćosić c. Croației), pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană ce riscă o restrângere atât de gravă trebuie în principiu să poată cere unui tribunal independent să stabilească proporționalitatea și caracterul rezonabil al măsurii prin prisma art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis cauza Stanková c. Slovaciei), aspect care nu poate fi analizat în procedura specială a ordonanței președințiale.
Mai mult decât atât, instanța constată totodată că dispozițiile art.1033 – 1048 Cod proc.civ. reglementează procedura specială a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept, iar față de aceste dispoziții legale speciale, evacuarea pe calea ordonanței președințiale nu este posibilă în condițiile în care cererea reclamanților se încadrează în domeniul de aplicare a prevederilor art.1033 Cod proc.civ..
Având în vedere că potrivit argumentelor arătate, cererea reclamanților nu îndeplinește cel puțin una dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv a vremelniciei măsurii, instanța reține că cererea este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
Reținând culpa procesuală a reclamanților în promovarea acțiunii, în temeiul art.453 Cod proc.civ., instanța va dispune obligarea acestora la plata către pârâta G. M. a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, potrivit chitanței nr.112/08.12.2014 (f.42).”.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
Im motivarea apelului s-a arătat că n mod greșit instanța de fond a reținut că cererea de ordonanță președințială nu îndeplinește condiția vremelniciei, atâta vreme cât din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată se precizează că se solicită luarea măsurii până la soluționarea unui alt litigiu existent între părți.
In mod greșit instanța de fond a reținut din oficiu că cererea reclamanților încalcă dreptul la asigurarea unui domiciliu al pârâților, atâta vreme cât nici pârâții nu au invocat un astfel de drept și nici nu au făcut dovada înregistrării domiciliul la acest imobil.
Instanța de fond a apreciat că nu este posibilă evacuarea pe calea ordonanței președințiale câtă vreme cererea reclamanților se încadrează în domeniul de aplicare al prev. art. 1033 C..
Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei se apreciază ca fondat prezentul apel, pentru considerentele ce vor fi expuse:
Reclamanții au promovat o cerere de ordonanță președințială privind evacuarea fără somație a pârâților din imobilul situat administrativ n . nr. 42, solicitând ca măsura dispusă pe calea ordonanței președințiale să aibă efect până la soluționarea litigiului înregistrat sub dosar nr._ la Judecătoria A. I., derulat între aceleași părți.
In motivarea cererii s-a arătat că în favoarea reclamanților funcționează aparența dreptului de folosință asupra imobilului întrucât au devenit proprietari asupra acesteia prin cumpărare, iar pârâții acre îl folosesc în prezent au adus degradări esențiale imobilului, necesare intervenția ISU pentru stingerea unui incendiu în 22.11.2014, continuând să afirme că vor incendia imobilul în litigiu.
Potrivit art. 996 C. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârzierea, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara.
Ordonanța este provizorie și executorie, iar dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
In cazul de față instanța de fond a stabilit în mod corect că aparența dreptului funcționează în favoarea reclamnților, reținând și înscrisurile care au condus-o la această concluzie și asupra cărora nu este cazul a se reveni în soluționarea prezentului apel.
Prezenta cerere de ordonanță președințială nu rezolvă litigiul de fond între reclamanți și pârâți înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei A. I. și nu are ca obiect o cerere prin care s-ar dispune măsuri ce nu ar mai face posibilă restabilirea situației anterioare întrucât oricând sunt îndeplinite celelalte cerințe rezulte din cauza de față și prevederile legale incidente, pârâții pot dobândi sau redobândi un drept care să le confere folosința imobilului din care se solicită evacuarea lor pe calea ordonanțe președințiale.
Reclamanții justifică un interes în promovarea acestei acțiuni pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara întrucât la data de 24.11.2014 în urma incendiului provocat de către pârâți în imobilul construcție a fost necesară intervenția pompierilor pentru stingerea incendiului.
Condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială sunt neprejudicierea fondului, vremelnicia și urgența, așa cum a reținut și instanța de fond.
In procedura ordonanței președințiale instanța nu poate să pronunțe o hotărâre de natură să prejudicieze soluționarea fondului cauzei, ci doar să dispună măsuri vremelnice datorate unor urgențe temeinic dovedite.
Așa cum a reținut și instanța de fond și părțile nu au contestat între acestea mai există un litigiu privind folosința imobilului înregistrat la Judecătoria A. I. sub dosar_ Fondul cauzei va fi soluționat la finalizarea acestui litigiu, iar vremelnicia măsurilor solicitate a fi dispuse prin ordonanță președințială se circumscriu prev art. 996 al.2 C., în cazul de față până la soluționarea definitivă a litigiului înregistrat sub dosarul anterior indicat.
Urgența măsurii se impune având în vedere degradărilor pe care pârâții le-au adus imobilului prin incendiere, iar evacuarea pârâților din acest imobil are un caracter temporar până la soluționarea litigiului promovat pe calea dreptului comun
Va fi înlăturată susținerea pârâtei intimate G. M. potrivit căreia reclamanții au cumpărat o construcție casă edificată anterior anului 1990 fără autorizație de construcție în timp ce incendiul din 22.11.2014 s-a produs la anexa gospodărești, șură și grajd, adăpostul pentru oi, fân și o căruță, fără a fi afectată construcția casă proprietatea reclamanților.
Așa cum am reținut anterior, aparența de drept care funcționează în favoarea reclamanților în ceea ce privește dreptul de folosință a imobilul construcție casă pe care au cumpărat-o conduce la admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, atâta vreme cât din culpa pârâților la imobilul situat administrativ în același loc atât casa cât și anexele gospodărești se produc incendii ce necesită intervenția pompierilor, indiferent dacă incendiul a afectat construcția casă sau construcțiile anexă și indiferent dacă reclamanții sunt sau nu proprietari și asupra anexelor deoarece pericolul rămâne același atâta vreme cât toate aceste construcții sunt situate într-o singură gospodărie iar pârâții au această atitudine față de construcții, respectiv intenția de a incendia exprimată direct de pârâtul G. P. M..
In cauză nu sunt incidente prev. art. 1033 și urm C., reclamanții nu și-au întemeiat cererea de ordonanță președințială pe acest teren de drept, iar faptul că o acțiune întemeiată pe aceste dispoziții legale ar fi admisibilă în cazul reclamanților nu exclude soluționarea cauzei pe calea ordonanței președințiale atâta vreme cât sunt îndeplinite cerințele art. 996 C..
Se apreciază că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele art. 996 C. și nu este necesar ca instanța să soluționeze cauze sub un alt temei de drept ce nu a fost invocat de reclamant.
Este nefondată și reținerea cu privire la domiciliul pârâților având în vedere că aceștia nu au făcut dovada unui domiciliu în sensul celui reținut de jurisprudența CEDO pe de o parte. Pe de altă parte, în stabilirea proporționalității și caracterului rezonabil al măsurii prin prisma art. 8 din Convenție incendierea voluntară a locuinței poate conduce la pierderea domiciliului și admisibilitatea cererii de ordonanță președințială în evacuare.
Pentru motivele invocate va fi admis prezentul apel, schimbată în tot sentința atacată și procedând la judecarea cauzei:
Va fi admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții G. M. E. și G. C. D. împotriva pârâților G. M., G. M. P., G. R., G. R. N. și în consecință:
Va dispune evacuarea fără somație a pârâților din imobilul situat administrativ în comuna M., .. 42, jud A., înscris în CF_ M. până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrare sub dosar nr._ .
In temeiul disp. art. 453 C. vor fi obligați pârâții intimați să plătească reclamanților apelanți suma de 2670 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat conform chitanțelor depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții G. M. E. și G. C. D. împotriva sentinței civile nr. 374/2015 pronunțată de Judecătoria A. I..
Schimbă în tot sentința civilă apelată și procedând la judecarea cauzei:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții G. M. E. și G. C. D. împotriva pârâților G. M., G. M. P., G. R., G. R. N. și în consecință:
Dispune evacuarea fără somație a pârâților din imobilul situat administrativ în comuna M., .. 42, jud A., înscris în CF_ M. până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrare sub dosar nr._ .
Obligă pârâții intimați să plătească reclamanților apelanți suma de 2670 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2015.
Președinte, L. P. P. | Judecător, L. D. | |
Grefier, F. M. |
Red PL
Dact.MF 8 ex./18.05.2015
Jud fond H. L.
| ← Succesiune. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
