Succesiune. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 2629/176/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 241/A/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE H. L.
Judecător D. G.
Grefier A.-M. O.
Completul a fost legal constituit conform disp. art. 98(4) din R.O.I.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor – după casare - declarate de pârâtele K. V. și A. (n. M.) F. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 03.03.2010 și împotriva sentinței civile nr. 772/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații F. V., T. A., P. C. M., P. C. – G., P. I., T. P., T. N., M. Ș., C. AȘTINICA și S. A., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din 31 Martie 2015 și în încheierea ulterioară de amânare a pronunțării din 7 Aprilie 2015 care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 772/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ s-a admis în parte cererea principală formulată și precizată de reclamanții F. V., T. A., P. C. – M., P. C. – G. și P. I., împotriva pârâților K. V., A. F. (născ. M.), T. P., T. N., M. Ș., C. Aștinica și S. A..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante reconvenționale K. V., A. F. (născ. M.), împotriva reclamanților-pârâți reconvenționali T. A., P. C. – M., P. C. – G. și P. I. și în consecință:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor reținute la masa de partaj, mai exact a imobilului înscris în CF 1505 G. cu nr. top. 48 grădină în suprafață de 1.475 mp, nr. top. 73 grădină în suprafață de 1.367 mp, nr. top. 77 casă și curte în suprafață de 611 mp, nr. top. 78 grădină în suprafață de 3.057 mp, nr. top. 79 grădină în suprafață de 899 mp, nr. top. 84 grădină în suprafață de 4.208 mp, nr. top. 85 grădină în suprafață de 486 mp și nr. top. 86 grădină în suprafață de 5.575 mp (suprafață totală de 17.678 mp), precum și a 5 capete ovine și un măgar, prin formarea a 3 loturi, atribuite, parțial, variantei de lotizare din raportul de expertiză efectuat de expert A. G., raport ce face parte integrantă din hotărâre:
Lotul I – în valoare totală de 188.140 lei (conform evaluării – fl.341) efectuate de expert I. I. asupra imobilelor construcții în raportul de expertiză efectuat în cauză și care face parte integrantă din hotărâre, precum și conform valorilor din rapoartele de expertiză ale notarilor pentru terenurile intravilane din G., zonă care aparține de Zlatna, ceea ce înseamnă că este în zona C cu reducere de 50% din valoare de 20 lei/mp, rezultând așadar 10 lei/mp x 17.964 mp = 179.640 lei, ceea ce înseamnă că valoarea totală a terenurilor este de 179.640 lei), format din imobilul casă și parcelele în suprafață totală de 17.964 mp, cu:
- nr. top. nou 48/1 - teren grădină intravilan în suprafață de 922 mp, în valoare de 9.220 lei;
- nr. top. 77 - casă și curtea în suprafața de 611 mp, în valoare totală de 14.610 lei, din care casa în valoare de 8.500 lei conform raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert I. I., expertiză ce face parte integrantă din hotărâre și terenul de 611 mp în valoare de 6.110 lei conform valorilor din rapoartele de expertiză ale notarilor publici;
- nr. top. nou 78/1 - teren grădină intravilan în suprafață de 1.713 mp, în valoare de 17.130 lei;
- nr. top. 84 - teren grădină intravilan în suprafață de 4.208 mp, în valoare de 42.080 lei;
- nr. top. 85 - teren grădină intravilan în suprafață de 486 mp, în valoare de 4.860 lei;
- nr. top. nou 86/1 - teren grădină intravilan în suprafață de 1.724 mp, în valoare de 17.240 lei; ce s-a atribuit în cotă de 1/1 părți reclamanților-pârâți reconvenționali F. V., P. C. M., P. C. G., P. I. și T. A..
Lotul II – în valoare totală de 59.280 lei (conform valorilor din rapoartele de expertiză ale notarilor pentru terenurile intravilane din G., care sunt de 10 lei/mp x 5.798 mp = 57.980 lei, ceea ce înseamnă că valoarea totală a terenurilor este de 57.980 lei), format din cele 5 ovine și măgarul, precum și din parcelele în suprafață totală de 5.798 mp, cu:
- nr. top. nou 48/2 - teren grădină intravilan în suprafață de 553 mp, în valoare de 5.530 lei;
- nr. top. nou 78/2 - teren grădină intravilan în suprafață de 1.344 mp, în valoare de 13.440 lei;
- nr. top. nou 73/1 - teren grădină intravilan în suprafață de 50 mp, în valoare de 500 lei;
- nr. top. nou 86/2 – teren grădină intravilan în suprafață de 3.851 mp, în valoare de 38.510 lei ce s-a atribuit în cota de 1/1 părți pârâtelor-reclamante reconvenționale K. V. și A. F. (născ. M.).
Lotul III – în valoare de 22.160 lei (conform valorilor din rapoartele de expertiză ale notarilor pentru terenurile intravilane din G., care sunt de 10 lei/mp x 2.216 mp = 22.160 lei, ceea ce înseamnă că valoarea totală a terenurilor este de 22.160 lei), format din parcelele în suprafață totală de 2.216 mp, cu:
- nr. top. nou 73/2 – teren grădină intravilan în suprafață de 1.317 mp, în valoare de 13.170 lei;
- nr. top. 79 – teren grădină intravilan în suprafață de 899 mp, în valoare de 8.990 lei a rămas în continuare în indiviziune, între părți, cu cotele de proprietate stabilite prin încheierea de admitere în principiu, astfel: F. V. cu cota de 3/16 părți, P. C. M., P. C. G., P. I. toți cu cota de 3/16 părți, T. A. cu cota de 4/16 părți, K. V. cu cota de 3/16 părți și A. F. (născ. M.) cu cota de 3/16 părți.
A fost obligată reclamanta–pârâtă reconvențională F. V. să plătească pârâtelor-reclamante reconvenționale cu titlu de sultă pentru activul succesoral o cotă de 3/16 părți din 33.502,5 lei, adică 6.281,_ lei, mai exact câte 3140,_ lei pentru fiecare pârâtă – reclamantă reconvențională.
A fost obligată reclamanta - pârâtă reconvențională T. A. să plătească pârâtelor – reclamante reconvenționale cu titlu de sultă pentru activul succesoral o cotă de 4/16 părți din 33.502,5 lei, adică 8.375,625 lei, mai exact câte 4187,8125 lei pentru fiecare pârâtă – reclamantă reconvențională.
Au fost obligați reclamanții–pârâți reconvenționali P. C. M., P. C. G. și P. I. să plătească în solidar pârâtelor-reclamante reconvenționale cu titlu de sultă pentru activul succesoral o cotă de 3/16 părți din 33.502,5 lei, adică 6.281,_ lei, mai exact câte 3140,_ lei pentru fiecare pârâtă – reclamantă reconvențională.
S-a dispus OCPI A. să întabuleze în CF 1505 G. dreptul de proprietate al reclamanților-pârâți reconvenționali în cota de 1/1 părți ce le revine, cu titlu de partaj succesoral, ieșire din indiviziune.
Au fost obligați reclamanții – pârâți reconvenționali la plata în favoarea pârâtelor – reclamante reconvenționale a următoarelor sume, cu titlu de contribuție la pasivul succesoral, astfel:
- reclamanta – pârâtă reconvențională F. V. va plăti pârâtelor - reclamante 3/16 părți din 1.337,35 lei, adică suma de 250,_ lei, mai exact câte 125,_ lei pentru fiecare pârâtă-reclamantă reconvențională;
- reclamanta – pârâtă reconvențională T. A. va plăti pârâtelor – reclamante reconvenționale 4/16 părți din 1.337,35 lei, adică suma de 334,3375 lei, mai exact câte 167,_ lei pentru fiecare pârâtă-reclamantă reconvențională;
- reclamanții – pârâți reconvenționali P. C. M., P. C. G. și P. I. vor plăti în solidar pârâtelor - reclamante 3/16 părți din 1.337,35 lei, adică suma de 250,_ lei, mai exact câte 125,_ lei pentru fiecare pârâtă-reclamantă;
S-au respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Au fost compensate în parte onorariile de avocat, și obligate pârâtele – reclamante reconvenționale la plata în favoarea reclamanților – pârâți reconvenționali a sumei de 3.000 lei reprezentând rest onorariu de avocat.
Prin încheierea Camerei de consiliu din 03.03.2010 s-a admis în parte, în principiu, cererea principală formulată de reclamantele F. V., T. A. și P. L. în contradictoriu cu pârâții K. V., M. F. (fostă A.), T. P., M. Ș., S. A., T. N. și C. Aștinica.
S-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei T. S., decedată la data de 08.04.1923.
S-a constatat că unicul moștenitor al acestei defuncte a fost defunctul T. A. (lui Xenofonte), în calitate de unic frate al acesteia (prin acceptare tacită), cu cota de 1/1 părți din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei T. S., se compune din cota de 1/36 părți din imobilul înscris în CF 1505 G. nr. top. 48 grădină în suprafață de 1.475 mp, nr. top. 73 grădină în suprafață de 1.367 mp, nr. top. 77 casă și curte în suprafață de 611 mp, nr. top. 78 grădină în suprafață de 3.057 mp, nr. top.79 grădină în suprafață de 899 mp, nr. top. 84 grădină în suprafață de 4.208 mp, nr. top. 85 grădină în suprafață de 486 mp și nr. top. 86 grădină în suprafață de 5.575 mp.
S-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului T. A. (lui Xenofonte), decedat la data de 31.01.1994.
S-a constatat că unicul moștenitor al defunctului T. A. (lui Xenofonte) a fost defunctul T. L., în calitate de fiu al lui T. A. (lui Xenofonte), prin acceptarea tacită a succesiunii.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. A. (lui Xenofonte) se compune din cota de 1/36 părți din imobilul înscris în CF 1505 G. nr. top. 48 grădină în suprafață de 1.475 mp, nr. top. 73 grădină în suprafață de 1.367 mp, nr. top. 77 casă și curte în suprafață de 611 mp, nr. top. 78 grădină în suprafață de 3.057 mp, nr. top. 79 grădină în suprafață de 899 mp, nr. top. 84 grădină în suprafață de 4.208 mp, nr. top. 85 grădină în suprafață de 486 mp, și nr. top. 86 grădină în suprafață de 5.575 mp, cotă moștenită prin acceptare tacită de la defuncta sa soră, T. S..
S-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului T. L., decedat la data de 28.02.2008.
S-a constatat că moștenitori ai defunctului T. L. sunt:
- reclamanta T. A., în calitate de soție supraviețuitoare, conform certificatului de căsătorie de la fila 14 din dosar, aceasta acceptând în mod expres succesiunea conform declarației autentificate sub nr. 238/25.03.2008 la BNP C. G. (fl.12), cota ce-i revine fiind de ¼ din masa succesorală (4/16);
- reclamanta F. V., în calitate de fiică, conform certificatului de naștere de la fila 15 și a certificatului de căsătorie de la fila 16 din dosar, aceasta acceptând în mod expres succesiunea conform declarației autentificate sub nr. 236/25.03.2008 la BNP C. G. (fl.11), cota ce-i revine fiind de ¼ din restul de ¾ din masa succesorală, adică 3/16 din masa succesorală;
- reclamanta P. L., în calitate de fiică, conform certificatului de naștere de la fila 15 și a certificatului de căsătorie de la fila 17 din dosar, aceasta acceptând în mod expres succesiunea conform declarației autentificate sub nr. 237/25.03.2008 la BNP C. G. (fl.13), cota ce-i revine fiind de ¼ din restul de ¾ din masa succesorală, adică 3/16 din masa succesorală;
- pârâta K. V., în calitate de fiică, conform certificatului de naștere și a certificatului de căsătorie de la fila 41 din dosar, aceasta acceptând în mod expres succesiunea conform declarației autentificate sub nr. 524/05.03.2008 la BNP O. B. (fl.55), cota ce-i revine fiind de ¼ din restul de ¾ din masa succesorală, adică 3/16 din masa succesorală;
- pârâta M. F. (fostă A.), în calitate de fiică, conform sentinței civile nr. 595/21.02.1974 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul civil nr. 7339/1973, de la fila 42 din dosar, aceasta acceptând în mod tacit succesiunea, așa cum rezultă și din poziția procesuală finală a reclamantelor, cota ce-i revine acesteia fiind de ¼ din restul de ¾ din masa succesorală, adică 3/16 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. L. se compune din:
- imobilul înscris în CF 1505 G. nr. top. 48 grădină în suprafață de 1.475 mp, nr. top. 73 grădină în suprafață de 1.367 mp, nr. top. 77 casă și curte în suprafață de 611 mp, nr. top. 78 grădină în suprafață de 3.057 mp, nr. top. 79 grădină în suprafață de 899 mp, nr. top. 84 grădină în suprafață de 4.208 mp, nr. top. 85 grădină în suprafață de 486 mp, și nr. top. 86 grădină în suprafață de 5.575 mp (suprafață totală de 17.678 mp), format din:
- cota de 1/36 părți moștenită prin acceptare tacită de la defunctul său tată, T. A. (lui Xenofonte);
- cota de 35/36 dobândită de defunct conform contractului de întreținere autentificat la notariatul de Stat al Județului A. sub nr. 7283/11.06.1993 (fl.18).
- 5 capete ovine;
- un măgar.
Prin Încheierea Camerei de consiliu din 14.11.2012 s-a îndreptat eroarea materială strecurată în ambele exemplare ale sentinței civile nr. 772/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în ceea ce privește valoarea totală a lotului I, valoarea activului succesoral și sulta aferentă cererii principale, urmând ca:
Alineatul aliniatul 4 al dispozitivului să aibă următorul conținut:
Lotul I – în valoare totală de 105.140 lei (conform evaluării – fl.341) - efectuate de expert I. I. asupra imobilelor construcții în raportul de expertiză efectuat în cauză și care face parte integrantă din hotărâre, precum și conform valorilor din rapoartele de expertiză ale notarilor pentru terenurile intravilane din G., zonă care aparține de Zlatna, ceea ce înseamnă că este în zona C cu reducere de 50% din valoare de 20 lei/mp, rezultând așadar 10 lei/mp x 9.664 mp = 96.640 lei, ceea ce înseamnă că valoarea totală a terenurilor este de 96.640 lei), format din imobilul casă și parcelele în suprafață totală de 9.664 mp, cu:
- nr. top. nou 48/1 - teren grădină intravilan în suprafață de 922 mp, în valoare de 9.220 lei;
- nr. top. 77 - casă și curtea în suprafața de 611 mp, în valoare totală de 14.610 lei, din care casa în valoare de 8.500 lei conform raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert I. I., expertiză ce face parte integrantă din hotărâre și terenul de 611 mp în valoare de 6.110 lei conform valorilor din rapoartele de expertiză ale notarilor publici;
- nr. top. nou 78/1 - teren grădină intravilan în suprafață de 1.713 mp, în valoare de 17.130 lei;
- nr. top. 84 - teren grădină intravilan în suprafață de 4.208 mp, în valoare de 42.080 lei;
- nr. top. 85 - teren grădină intravilan în suprafață de 486 mp, în valoare de 4.860 lei;
- nr. top. nou 86/1 - teren grădină intravilan în suprafață de 1.724 mp, în valoare de 17.240 lei; ce se atribuie în cota de 1/1 părți reclamanților-pârâți reconvenționali F. V., P. C. M., P. C. G., P. I. și T. A..
Alineatul 7 al dispozitivului să aibă următorul conținut:
Obligă reclamanta–pârâtă reconvențională F. V. să plătească pârâtelor-reclamante reconvenționale cu titlu de sultă pentru activul succesoral o cotă de 3/16 părți din 2.377,5 lei, adică 445,_ lei, mai exact câte 222,_ lei pentru fiecare pârâtă – reclamantă reconvențională.
Alineatul 8 al dispozitivului să aibă următorul conținut:
Obligă reclamanta - pârâtă reconvențională T. A. să plătească pârâtelor – reclamante reconvenționale cu titlu de sultă pentru activul succesoral o cotă de 4/16 părți din 2.377,5 lei, adică 594,375 lei, mai exact câte 297,1875 lei pentru fiecare pârâtă – reclamantă reconvențională.
Alineatul 9 al dispozitivului să aibă următorul conținut:
Obligă reclamanții–pârâți reconvenționali P. C. M., P. C. G. și P. I. să plătească în solidar pârâtelor-reclamante cu titlu de sultă pentru activul succesoral o cotă de 3/16 părți din 2.377,5 lei, adică 445,_ lei, mai exact câte 222,_ lei pentru fiecare pârâtă – reclamantă reconvențională.
Impotriva acestei sentințe și împotriva încheierii din data de 3 martie 2010 au declarat apel reclamanții reconvenționali K. V. și A. F. (născută M.), criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând:
1. să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. L. se compune doar din imobilul înscris în CF 1505 G. nr. top. 48 grădină în suprafață de 1475 mp, nr. top. 73 grădină în suprafață de 1367 mp, nr. top.77 casă și curte în suprafață de 611 mp, nr. top. 78 grădină în suprafață de 3.057 mp, nr. top. 79 grădină în suprafață de 899 mp, nr. top. 84 grădină în suprafață de 5575 mp, din care se scade . T. P. la locul numit ,,Sub M.” format din:
- cota de 1/36 părți moștenită prin acceptarea tacită de la defunctul său tată, T. A. ( lui Xenofonte).
- cota de 35/36 dobândită de defunct conform contractului de întreținere autentificat la Notariatul de Stat al Județului A. sub nr. 7283/11.06.1993;
2. să se dispună admiterea în parte a acțiunii principale, în sensul de a dispune sistarea stării de indiviziune prin partajarea în natură conform cotelor de proprietate ale apelantelor și cotelor de proprietate ce revine intimatelor și formarea de noi loturi astfel:
- un lot de indiviziune pentru apelante care să includă casa, curtea și grădina, ținând cont de situația faptică.
- un lot pentru intimatele F. V., T. A., P. C. – M., P. C. – G. și P. I..
3. să se dispună OCPI A. să întabuleze dreptul de proprietate al apelantelor în conformitate cu hotărârea ce se va pronunța.
4. să se dispună admiterea acțiunii reconvenționale sub aspectul constatării faptului că totalitatea cheltuielilor de înmormântare ale defunctului T. L., suportate în totalitate de către apelante au fost în valoare de 4500 lei urmând ca intimații să fie obligați să contribuie la aceste cheltuieli conform cotelor de proprietate.
Intimatele F. V. și T. A., legal citate, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ( filele 29-29).
Intimatul T. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului.
Intimata C. Aștenica a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului.
La termenul din 1 martie 2013 apelantele au dezvoltat motivele de apel, criticând formarea lotului nr. 3, apreciind că nu se justifică rămânerea părților în indiviziune asupra acestui lot, solicitând totodată, modificarea în parte a sentinței în sensul de a se exclude din componența masei succesorale rămase după defunctul T. L. . nou 86/2 – teren grădină intravilan;
- să fie modificată și modalitatea de sistare a indiviziunii, respectiv în lotul apelantelor să fie inclus imobilul cu nr. top. 77 casă și curte în suprafață de 611 mp în natură, iar cu privire la parcelele cu nr. top. nou 73/2 și nr. top. 79 – teren grădină intravilan (ce intră în componența lotului 3, format de către instanța de fond) să fie atribuit în întregime intimaților F. V., P. C. M., P. C. G., P. I. și T. A., urmând ca egalizarea să se facă prin sultă;
- să se dispună OCPI să facă aceste mențiuni în Cartea Funciară a imobilelor .
Prin decizia civilă nr. 123/A/2013, Tribunalul A. a admis apelul declarat de pârâtele K. V. și A. F., a schimbat în parte sentința apelată, în ceea ce privește componența loturilor și obligația de plată a sultei și rejudecând în aceste limite:
A exclus din Lotul 1 atribuit reclamanților parcelele cu nr. top 77 și nr. top nou 78/1, pe care le-a inclus în Lotul nr. 2 atribuit pârâtelor.
A exclus din Lotul nr. 2 atribuit pârâtelor parcelele cu nr. top nou 48/2 și nr. top nou 86/2, pe care le-a inclus în Lotul nr. 1 atribuit reclamanților.
A inclus parcelele cu nr. top nou 73/2 și nr. top 79 în Lotul nr. 2.
A schimbat cuantumul sultei stabilite în sarcina reclamanților intimați, astfel: T. A. – 206,8 lei (câte 103,4 lei fiecărei pârâte apelante), F. V. – 310,31 lei (câte 155,15 lei fiecărei pârâte apelante), P. C. M., P. C. G. și P. I. – câte 103,43 lei fiecare (51,71 lei fiecărei pârâte apelante).
S-au menținut neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
A fost respins apelul declarat de pârâte împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 3.03.2010.
Intimații au fost obligați la plata sumei de 1030 lei în favoarea apelantei K. V., cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
Prin Încheierea din data de 3.03.2010, instanța de fond a stabilit bunurile supuse împărțelii, calitatea de moștenitori a părților și cota-parte ce se cuvine fiecăruia, coroborând actele de stare civilă, extrasele CF, răspunsurile la intorgator date de reclamante și de pârta K. V., declarațiile notariale, declarațiile părților și declarațiile martorilor.
Din extrasul CF nr. 1505 G. rezultă că imobilul înscris în această carte funciară sub nr. top 86 grădină în suprafață de 5575 mp este coproprietatea lui T. L. în cotă de 35/36 părți și T. S. în cotă de 1/36 părți. Susținerile apelantelor în sensul că o parte din această grădină ar fi proprietatea intimatului T. P., cu titlu de moștenire după tatăl său, așa încât trebuie exclusă această . a fratelui său T. L., au fost înlăturate ca fiind formulate de persoane ce nu justifică un interes legitim. S-a apreciat că această critică este contrară chiar propriului lor interes procesual, întrucât, fratele defunctului, T. P. a avut calitate de pârât în proces, nu a formulat acțiune reconvențională și nu a declarat apel.
Critica privind includerea a 5 capete ovine și un măgar în masa succesorală a defunctului T. L. este, de asemenea, neîntemeiată, întrucât din declarațiile martorilor M. T., T. I., J. Ș. (215-217 dos. fond vol. I), I. A. și Ș. O. Ș. (f. 247-248 dos. fond vol. I) a rezultat în mod cert că aceste bunuri au existat în patrimoniul lui de cuius.
Cotele de moștenire au fost legal stabilite.
În acest context, s-a apreciat că încheierea de admitere în principiu din data de 3.03.2010 este dată cu respectarea disp. art. 673 ind.5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește modalitatea de formare a loturilor, s-a constatat că instanța de fond nu a respectat disp. art. 728 cod civil și nici criteriile prev. de art. 673 ind. 9 din Codul de procedură civilă.
Astfel, imobilul casă ce se identifică cu nr. top 77 înscris în CF 1505 G., a fost inclus în lotul atribuit reclamantelor, cu toate că nu a fost niciodată folosit de acestea; de altfel, prin întâmpinarea formulată (f. 53 dos. fond vol. I) și prin răspunsul la interogator, pârâta K. V. s-a opus variantei de partajare propuse de reclamanți. (f. 186 dos. fond vol. I) Coroborând declarația martorului J. Ș. cu răspunsul la interogator al reclamantei P. L. rezultă, fără dubiu, că acest imobil a fost folosit de către defunctul T. L. din anul 1965 împreună cu mama pârâtelor și apoi cu pârâtele, până la momentul căsătoriei acestora. Imobilul în discuție a fost întreținut și prin contribuția pârâtelor, care au zugrăvit casa și au refăcut gardul vechi.
Din aceste considerente, s-a apreciat că acest imobil trebuia inclus în lotul atribuit pârâtelor.
Distinct de acest aspect, se constată că starea de indiviziune existentă între părți a fost sistată prin formarea a trei loturi, deși reclamantele au solicitat prin acțiunea întemeiată pe disp. art. 728 Cod civil, formarea a două loturi, în natură, conform cotelor de proprietate. Nici una din părți nu a cerut formarea a trei loturi.
Prin urmare, s-a apreciat că componența loturilor se impune a fi schimbată, în concordanță cu cele mai sus expuse, cu identificările topografice realizate de exp. A. G. (f. 408 dos. fond vol. I) și conform suprafețelor de carte funciară și valorilor stabilite de exp. I., astfel:
-Lotul nr. 1 atribuit reclamanților, compus din: nr. top 84 (în val. de_ lei), nr. top 85 (în val. de 4860 lei) și nr. top 86 (în valoare de_ lei) și nr. top 48 (în val. de_ lei)- în valoare totală de_ lei.
-Lotul nr. 2 atribuit pârâților, compus din: nr. top 77 (în val. de_ lei), nr. top 78 (în val de_ lei), nr. top 79 (în val. de 8990 lei) și nr. top 73 (în val. de_ lei), în valoare totală de_ lei.
Potrivit acestei variante de lotizare, lotul apelantelor pârâte are o valoare de 69.140 (la valoarea imobilelor adăugându-se și valoarea animalelor), astfel că în raport de valoarea totală a masei succesorale de_ lei și de cota lor de 3/8 părți, sulta egalizatoare la care sunt îndreptățite este în cuantum de 827,5 lei; la plata sultei urmând a fi obligați reclamanții intimați, corespunzător cotei părți succesorale, astfel: T. A. – 206,8 lei (câte 103,4 lei fiecărei pârâte apelante), F. V. – 310,31 lei (câte 155,15 lei fiecărei pârâte apelante), P. C. M., P. C. G. și P. I. – câte 103,43 lei fiecare (51,71 lei fiecărei pârâte apelante)
În ce privește critica vizând cuantumul cheltuielilor de înmormântare, s-a apreciat că aceasta este nefondată, întrucât apelantele nu au dovedit cuantumul cheltuielilor pe are le-au suportat cu titlu de cheltuieli de înmormântare și pe care nu le-au dovedit cu înscrisuri. Martorul J. Ș. arată că el nu a fost plătit, iar un alt muncitor a fost plătit de către pârâtele apelante, însă nu a putut preciza suma.
Împotriva acestei decizii și a încheierii din 24.05.2013 a declarat recurs pârâtul T. P. solicitând în temeiul art. 312 alin. 3 și 5 C. pr. civ. casarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs s-a aratat că în mod greșit prin încheierea recurată, instanța a respins excepția prescripției achizitive invocate de recurent prin întâmpinare.
Recurentul a folosit terenul cu nr. top. nou 86/2 în mod public, continuu, neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietar în condițiile și în termenul prevăzut de lege, astfel că acest teren nu putea fi valorificat ca făcând parte din masa succesorală a defunctului T. L..
Invocă dispozițiile art. 1842 C. civ. arătând că prescripția achizitivă poate fi invocată inclusiv în fața instanței de apel, aceasta fiind hotărârea definitivă în sensul celor menționate în textul de lege. Susține că art. 1842 C. civ, conține o normă de procedură specială care derogă de la norma generală cuprinsă de art. 292 alin. 1 C. pr. civ.
Solicită a se avea în vedere că încă de la început recurentul a menționat că nu este de acord cu admiterea acțiunii reclamanților, întrucât acestea au solicitat sistarea stării de indiviziune cu privire la întreg imobilul înscris în CF 1505 G., fără a ține cont de faptul că o parte a acestuia aparține pârâtului recurent.
Consideră soluția instanței de apel nelegală întrucât contravine art. 1842 C. civ. și, întrucât nu a fost cercetată pe fond excepția uzucapiunii, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații F. V., T. A., P. C. M., P. C. G. și P. I. au solicitat respingerea recursului motivat de faptul că, pe de o parte, deși se cere casarea celor două hotărâri, nu se arată, în concret, care sunt motivele de nelegalitate care ar putea pune în discuție o astfel de soluție, motivele invocate neînscriindu-se în cerințele art. 304 pct. 1-5 C. pr. civ.
Apreciază că nici motive de nelegalitate care să atragă modificarea deciziei nu sunt indicate de recurent. Cererea de casare a hotărârii este inadmisibilă prin prisma motivelor invocate de recurent dar și ținând seama de prevederile art. 304 pct. 1-5 C. pr. civ., de poziția procesuală manifestată de acesta în fața instanței de fond și de împrejurarea că nu a atacat cu apel încheierea de admitere în principiu pronunțată de prima instanță. Consideră corectă soluția instanței de apel atât raportat la faza procesuală în care a fost invocată, la calitatea de intimat a pârâtului în faza de apel cât și ținând cont de dispozițiile art. 292 alin. 1 C. pr. civ. iar prevederile art. 1842 C. civ. nu pot avea nici un fel de eficiență în cauză. Această excepție nu este o veritabilă excepție procesuală ci o apărare de fond, în acest sens pronunțându-se în mod constant practica judiciară. Mai precizează că excepția prescripției achizitive este neîntemeiată în drept, pârâtul nu invocă în mod clar începutul unei eventuale posesii care în realitate nici nu a existat.
Curtea de apel A. I. prin Decizia Civilă nr. 361/30.09.2014 s-a admis recursul pârâtului T. P. împotriva Încheierii din 24.05.2013 și a deciziei nr. 123/A/2013 a Tribunalului A. pronunțate în dosar nr._, pe care le-a casat și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Instanța de control judiciar a reținut în soluția adoptată mai sus următoarele:
Potrivit art. 1842 C. civ, prescripția achizitivă poate fi opusă în cursul unei instanțe până în momentul în care se va pronunța o hotărâre definitivă. Rezultă din interpretarea acestor dispoziții legale că prescripția achizitivă poate fi invocată inclusiv în fața instanței de apel, aceasta fiind instanța care pronunță hotărârea definitivă în sensul prevederilor textului de lege menționat anterior. Curtea constată că dispozițiile art. 1842 C. civ. derogă de la regula instituită prin art. 292 C. pr. civ, astfel că este admisibilă invocarea pentru prima dată în apel a prescripției achizitive, indiferent de împrejurarea că partea care o invocă are sau nu și calitate de apelant.
Prin urmare, în speță, chiar dacă prescripția achizitivă este un mijloc de apărare nou, care trebuie demonstrat prin încuviințarea și administrarea de probe, se impunea a fi analizată de către instanța de apel, soluția acesteia de respingere ca inadmisibilă fiind nelegală în raport de dispozițiile art. 1842 C. civ.
Curtea constată fondate criticile aduse de pârât deciziei recurate sub acest aspect, în speță fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. În raport de cele reținute mai sus, se rețin a fi nefondate susținerile intimaților în sensul că nu poate fi identificată nicio situație care să atragă nelegalitatea soluției tribunalului. Nefondate au fost apreciate și susținerile vizând lipsa unor temeiuri care să conducă la casarea încheierii și a deciziei atacate. Respingerea ca inadmisibilă a excepției prescripției a făcut inutilă cercetarea pe fond a susținerilor pârâtului referitoare la îndeplinirea cerințelor uzucapiunii. Cum nelegal s-a respins pe cale de excepție a prescripția achizitivă, iar neanalizarea acesteia pe fond echivalează cu necercetarea pe fond a procesului, Curtea constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 312 alin. 3 C. pr. civ. fiind justificată soluția casării încheierii și a hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului A..
Cu ocazia rejudecării, s-a dispus ca instanța de apel să aibă în vedere și celelalte susțineri ale recurentului dar și apărările intimaților referitoare la temeinicia și legalitatea solicitării pârâtului în sensul constatării îndeplinirii cerințelor uzucapiunii achizitive.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ .
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma celor susținute de pârâte, a dispozițiilor deciziei de casare și a prev. art.295 Cod procedură civilă vechi, tribunalul reține următoarele:
Referitor la excepția prescripției achizitive invocată de pârâtul T. P. prin întâmpinare în calea de atac a apelului (fila 51) deoarece în conținutul acesteia s-a arătat că folosește imobilul cu nr. top.86/2 de aproximativ 50 ani i s-a pus în vedere acestuia în ședința din data de 17.02.2015 să precizeze data începerii posesiei. Acesta a indicat că a folosit terenul de la momentul căsătoriei, respectiv anii 1968-1969.
În vederea determinării exacte a acestei date s-a depus de către intimatul T. P. certificatul de căsătorie de la fila 48, data încheierii căsătoriei fiind 18 mai 1972.
Prin decizia nr. 86/10.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului - Lege nr. 115/1938 și împlinite după . Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv cele ale Decretului - Lege nr. 115/1938.
În speță fiind vorba de o regiune supusă regimului de publicitate imobiliară, prin vechile cărți funciare, uzucapiunea se poate circumscrie numai dispozițiilor art. 28 potrivit căreia „cel ce a posedat un bun nemișcător, în condițiile legii timp de 20 de ani după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.”
Condițiile cerute de lege pentru a se putea invoca această uzucapiune sunt: titularul dreptului întabulat în cartea funciară să fie decedat, uzucapantul să posede imobilul timp de cel puțin 20 de ani de la moartea proprietarului tabular și posesia sa să fie utilă, indiferent de buna – credință sau reaua – credință a posesorului.
Prima condiție prevăzută de textul menționat nu intră în discuție, fiind evident îndeplinită deoarece ambii proprietari tabulari T. S. și T. L. sunt decedați.
În privința termenului de 20 de ani, Tribunalul constată că în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/1947 și cu dispozițiile art. 1888 – 1889 cod civil, în speță termenul prescripției achizitive a început nu la 18 mai 1972 ci la data decesului lui T. L. 28.02.2008 și ar trebui să se împlinească 28.02.2028.
Pârâtul T. P. nu a invocat joncțiunea posesiei cu cea a autorului său T. A. ( lui Xenofonte), acesta intrând în proprietatea cotei de 1/36 părți a sorei sale T. S. ca moștenitor și nu pe calea uzucapiunii.
Mai mult din declarațiile martorilor audiați în apel tocmai pentru lămurirea posesiunii nu rezultă că pârâtul a exercitat o posesie exclusivă asupra parcelei 86/2 ci grădina a fost folosită împreună cu defunctul său frate.
Termenul de 20 ani nu este îndeplinit dar nici faptul posesiunii, ca fundament al prescripției achizitive, nu este demonstrat în condițiile prevăzute de art. 28 din actul normativ menționat, astfel încât excepția prescripției achizitive invocată se va respinge.
Legat de apelul pârâtelor K. V. și A. F. acestea nu au declarat recurs împotriva Deciziei civile nr. 123/A/2013 a Tribunalului A. astfel încât față de acestea hotărârea este definitivă și irevocabilă și instanța de apel în acest ciclu procesual nu va putea decât să facă aplicarea disp. art. 315 Cod procedură civilă respectiv a procedat la analizarea solicitării pârâtului T. P. referitoare la constatarea îndeplinirii cerințelor uzucapiunii.
Față de considerentele ce preced, în temeiul art. 286 Cod procedură civilă,Tribunalul va admite apelul pârâtelor, va schimba în parte sentința apelată, în ceea ce privește componența loturilor și obligația de plată a sultei și rejudecând în aceste limite, dispune:
Va exclude din Lotul 1 atribuit reclamanților parcelele cu nr. top 77 și nr. top nou 78/1, pe care le include în Lotul nr. 2 atribuit pârâtelor.
Va exclude din Lotul nr. 2 atribuit pârâtelor parcelele cu nr. top nou 48/2 și nr. top nou 86/2, pe care le include în Lotul nr. 1 atribuit reclamanților.
Va include parcelele cu nr. top nou 73/2 și nr. top 79 în Lotul nr. 2.
Se va schimba cuantumul sultei stabilite în sarcina reclamanților intimați, astfel: T. A. – 206,8 lei (câte 103,4 lei fiecărei pârâte apelante), F. V. – 310,31 lei (câte 155,15 lei fiecărei pârâte apelante), P. C. M., P. C. G. și P. I. – câte 103,43 lei fiecare (51,71 lei fiecărei pârâte apelante).
Se vor menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Se va respinge apelul declarat de pârâte împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 3.03.2010.
Urmare a admiterii apelului intimații reclamanți vor fi obligați la plata sumei de 1030 lei în favoarea apelantei K. V., cu titlu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat (fila 93) și taxă timbru.
În baza art.274 Cod procedură civilă întrucât excepția invocată a fost respinsă intimatul pârât T. P. va fi obligat la plata sumei de 3500 lei în favoarea reclamanților intimați F. V., T. A., P. C. – M., P. C. – G. și P. I., cu titlu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat în recurs fila 31 și prezentul apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția prescripției achizitive invocată de pârâtul intimat T. P. prin Întâmpinare.
Admite apelul declarat de pârâtele K. V. și A. F. împotriva sentinței civile nr. 772/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dos. nr._, schimbă în parte sentința apelată, în ceea ce privește componența loturilor și obligația de plată a sultei și rejudecând în aceste limite, dispune:
Exclude din Lotul 1 atribuit reclamanților parcelele cu nr. top 77 și nr. top nou 78/1, pe care le include în Lotul nr. 2 atribuit pârâtelor.
Exclude din Lotul nr. 2 atribuit pârâtelor parcelele cu nr. top nou 48/2 și nr. top nou 86/2, pe care le include în Lotul nr. 1 atribuit reclamanților.
Include parcelele cu nr. top nou 73/2 și nr. top 79 în Lotul nr. 2.
Schimbă cuantumul sultei stabilite în sarcina reclamanților intimați, astfel: T. A. – 206,8 lei (câte 103,4 lei fiecărei pârâte apelante), F. V. – 310,31 lei (câte 155,15 lei fiecărei pârâte apelante), P. C. M., P. C. G. și P. I. – câte 103,43 lei fiecare (51,71 lei fiecărei pârâte apelante).
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Respinge apelul declarat de pârâte împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 3.03.2010.
Obligă intimații reclamanți la plata sumei de 1030 lei în favoarea apelantei K. V., cu titlu cheltuieli de judecată.
Obligă intimatul pârât T. P. la plata sumei de 3500 lei în favoarea reclamanților intimați F. V., T. A., P. C. – M., P. C. – G. și P. I., cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.04.2015.
Președinte, H. L. | Judecător, D. G. | |
Grefier, A.-M. O. concediu maternitate semnează grefier șef I. A. M. |
Red. L.H.
Tehnored. L.H. - 15 ex/ 18.09.2015
Judecător fond: B. L.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2981/2015. Tribunalul ALBA | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-04-2015, Tribunalul ALBA → |
|---|
