Partaj judiciar. Hotărâre din 05-05-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1427/175/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 297/2015
Ședința publică din 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător M. P.
Grefier ANIȘOARA C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanții M. L., M. G. născută L., S. G. (Ș. G.) și S. M. împotriva sentinței civile nr.1316/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații L. M. P. CURATOR AV. G. L. având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.B. N. pentru apelanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că a fost numit curator pentru intimata cu domiciliul necunoscut s-a stabilit onorariul curatorului în sumă de 200 lei și li s-a pus în vedere apelanților, prin încheiere, să achite onorariul stabilit.
Mandatarul apelantelor învederează că apelanții vor chita suma de 200 lei cu titlu de onorariu curator.
Mandatarul apelanților învederează că nu are alte cereri de formulat.
Mandatarul apelanților solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 11.04.2014 sub dosar nr._, reclamanții M. L., M. G. născută L., S. G. (Ș. G.), S. M. (Ș. M.), au chemat în judecată și pe pârâtele L. F., L. M., solicitând ca pe calea hotărârii judecătorești:
- să se constate ca reclamanții sunt coproprietarii in cota de 1/6 fiecare si paratele in cota de 4/6 asupra imobilului inscris in C.F.-476 Teius, nr.top.345, 346 Teius, in suprafața de 798 mp, pe care figurează o casa de lemn, care nu mai exista.
- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat administrativ in Teius, ., nr. 1, jud.A., inscris in C.F-476 Teius, nr.top.345, 346 de sub Al, 1, nr.top Cad.CI.346, casa de lemn prin atribuirea acesteia in cota de 1/1 in favoarea reclamanților fara plata sultei, către parate.
- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului inscris in C.F.476 Teius, nr.top 345, 346, prin formarea a 2 loturi si atribuirea acestora conform folosinței actuale, urmând ca lotul reclamanților M. sa primească numerele topo vechi, iar lotul reclamanților S. sa primească nr.topo noi;
- să se dispună OCPI A. intabularea dreptului de proprietate in cota de 1/1 pentru fiecare reclamant;
- fara cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii legal timbrată, reclamanții arată că prin contractul de intretinere autentificat prin ÎNCHEIEREA DE AUTENTIFICARE nr.8633/1999 de către notariatUL DE STAT A., defunctei B. A. si Bobaila C., născuta L., în calitate de transmitator de bunuri, transmite reclamanților S. G. si S. M., născuta B., cota de ½ iar reclamanților M. L. si M. G., născuta B. cota de 1/2 din imobilul inscris in C.F 476 Teius, nr.top.345 si 346, curte si gradina de 798 mp.
Asupra imobilului inscris in C.F.476 Teius, nr.top.345 si 346 sunt coproprietari reclamanții in cota de 1/6 fiecare familie, iar L. F., măritata cu B. A., cu ultimul domiciliu cunoscut in Coslariu si L. M. cu domiciliul necunoscut, in cota de 4/6 parti.
Paratele L. F., măritata cu B. A. si L. M. sunt surorile transmitatoarelor de bunuri B. A. si Bobaila C., fiicele lui L. T., decedat la 21.11.1953 si nu au folosit niciodată imobilul in litigiu, iar casa de lemn care figurează pe C.F.476 nr.top.345, 346 nu mai exista inca din 1957.
Începând cu 20 iunie 1992, data incheierii contractului de intretinere a fost transferat dreptul de proprietate asupra imobilului in favoarea reclamanților, imobil care a fost folosit public si in nume de proprietar, fara sa fie tulburați in posesie, au plătit taxele si impozitele aferente pentru intreaga suprafața, respectiv 798 mp.
Reclamanții mai arată că ca imobilul situat administrativ in Teius, ., nr.19, jud.A., a fost partajat faptic, fiecare reclamant folosește in nume de proprietar .> In drept reclamanții au invocat prev. art.631, 634, 637, 680, 903 alin.3 C.Civ.
In probatiune, reclamanții au depus proba cu expertiza tehnica extrajudiciara si proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: extras C.F.476 Teius, nr.top.345, 346, contract de întreținere, copie xerox; certificat de atestare fiscala; certificat de deces B. A.; certificat de deces; titluri de proprietate, precum și alte înscrisuri în dovedirea cererii.
La termenul din 09.12.2014 instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei L. F. căsătorită B., și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
P. sentința civilă nr.1316/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei L. F. (căsătorită B.).
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții M. L., M. G., născută L., Ș. G. și Ș. M., în contradictoriu cu pârâtele L. F., decedată și L. M., cu domiciliu necunoscut, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au formulat acțiunea în contradictoriu cu pârâtele L. F. și L. M., coproprietare asupra imobilului înscris în C.F.-476 Teius, nr.top.345, 346 Teius, in suprafața de 798 mp
Analizând excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei L. F., invocată din oficiu, instanța a constatat-o întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care poate fi invocată oricând, în cursul procesului, normele care reglementează această instituție având caracter imperativ.
Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, însă formularea acțiunii în contradictoriu cu persoane care au aptitudinea de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual constituie principala condiție pentru justificarea interesului legitim al reclamantului de a sesiza instanța judecătorească. Sarcina probei calității procesuale active și pasive aparține reclamantului.
Potrivit art. 34 din Codul civil prin capacitate de folosință se înțelege aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile. Astfel, capacitatea procesuală de folosință este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. De asemenea, potrivit art. 35 Cod civil, capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează cu moartea acesteia.
Potrivit art. 41 alin. 1 C. proc. civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
În cazul persoanelor fizice, pentru a avea capacitate procesuală de folosință, este necesar ca persoana să fie în viață la data formulării cererii de chemare în judecată.
O dată cu decesul, pârâtul nu mai are capacitate procesuală de folosință, încetându-și existența ca subiect de drept și nu mai poate sta în judecată, potrivit textului legal antemenționat.
Având în vedere extrasul din Registrul de deces pentru uz oficial al pârâtei (fila 93 dosar), instanța a constatat că pârâta L. F. a decedat la data de 13.08.1972, aspect față de care a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei L. F., cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată a reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții M. L., M. G., Ș. G. și Ș. M., solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Consideră sentința netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Instanța fără a intra în cercetarea fondului, din oficiu ridica excepția lipsei capacității de folosința a pârâtei L. F. invocând art.34, 35 C.Civ și 41 N.C.P.C deoarece conform extrasului din Registrul de deces, aceasta a decedat la 13.08.1972 și le respinge acțiunea.
Au solicitat în primul capăt de cerere să se constate că sunt coproprietari asupra imobilului înscris în CF 476 Teius, nr.top.345, 346, și au demonstrat cu înscrisurile depuse la dosar ca folosesc imobilul pașnic și în nume de proprietari, plătim taxe și impozite iar imobilul a fost folosit de antecesorii lor, fapt confirmat și de martorul audiat în cauză.
Pârâtele, care au fost surori cu mamele reclamantelor, nu au avut niciodată pretenții referitoare la imobil, iar nu apelanții nu au cunoscut faptul ca L. F., căsătorita B. a decedat la 13,08.1972.
Potrivit art.22 NCPC Judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Este în drept să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare precum și alte masuri prevăzute de lege chiar daca părțile se împotrivesc,
In aceasta situație instanța avea obligația să dispună introducerea în cauza, în calitate de pârâți a moștenitorilor pârâtei L. F. făcând o corectă aplicare a art.245 alin.2 pc.2? 3
Așa cum au arătat, instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, soluționând cauza numai pe excepția lipsei calității de folosința a paratei L. F., astfel încât consideră că în speța sunt. aplicabile prevederile art.480 alin.3 NCPC.
În drept au invocat prevederile art.466-482 NCPC.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Verificând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond – cu precizarea că raportat la data înregistrării acțiunii sunt incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă – potrivit art. 56 alin. 1 NCPC poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Conform art. 34 Cod civil, capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile, capacitate care începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia ( art. 35 Cod civil).
P. urmare, în cazul persoanei fizice, pentru a avea capacitatea de folosință este necesar ca aceasta să fie în viață la momentul formulării cererii de chemare în judecată.
În aceste condiții, susținerea apelanților potrivit căreia instanța de fond este obligată în baza art. 22 NCPC să dispună introducerea în proces a moștenitorilor pârâtei decedate ( L. F.) este total nefondată, întrucât în speță nu ne aflăm în situația pârâtului decedat pe parcursul procesului ci a unui pârât lipsit de capacitate de folosință la momentul chemării sale în judecată, neregularitate ce nu poate fi acoperită în modalitatea invocată de apelanți, nefiind incidente disp. art. 39 NCPC care se referă la situația transmiterii dreptului litigios prin acte pentru cauză de moarte, intervenită în cursul procesului.
Pe de altă parte, nu se poate imputa instanței de fond lipsa rolului activ în aflarea adevărului, în condițiile în care potrivit art. 9 alin.2 NCPC, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților care trebuie să-și exercite drepturile procesuale cu bună-credință ( art. 12 NCPC), având obligația potrivit art. 14 alin. 3 NCPC – de a expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod corect și complet, fără a denatura sau omite faptele care le sunt cunoscute.
Or, în condițiile în care pârâta defunctă L. F. a fost soră cu mama uneia dintre reclamantele apelante – aspect învederat doar prin cererea de apel – nu se poate reține că acestea ar fi acționat cu bună-credință prin chemarea în judecată cu domiciliul necunoscut, fiind puțin probabil că acestea să nu cunoască decesul acestei rude destul de apropiate.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute anterior, Tribunalul apreciază apelul de față ca nefondat, urmând a-l respinge ca atare în baza art. 480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții M. L., M. G., Ș. G. și Ș. M. împotriva sentinței civile nr.1316/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.05.2015.
Președinte, D. G. | Judecător, M. P. | |
Grefier, ANIȘOARA C. |
Red. G.D.
Tehnored. A.C. /7 ex./ 15 iunie 2015
Judecător fond: M. L. V.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-05-2015, Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 287/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
