Pensie întreţinere. Sentința nr. 263/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 263/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 160/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 160/A/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător A. S. C.
Grefier D. M. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul D. M. I. împotriva sentinței civile nr. 263/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata R. STELUȚA M., având ca obiect - pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av P. M. pentru apelant și av I. S. pentru intimată, precum și martorul M. I. propus de intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Mandatarii părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara apelantului – av P. M. – solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, dosar sub aspectul modalității de executare a obligației de întreținere, în sensul stabilirii în sarcina pârâtului a unei contribuții în natură la întreținerea minorilor. Arată că pârâtul plătește și în prezent câte 100 euro lunar și trimite tot timpul pachete cu haine, rechizite, alimente, apreciind că această sumă este suficientă împreună cu pachetele pe care le trimite.
Fără cheltuieli de judecată.
Mandatara intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Pârâtul este plecat în Spania și îi este imposibil să-și achite obligațiile de întreținere în natură. În mod corect a stabilit instanța de fond obligația de întreținere în sumă de 150 euro raportat la veniturile pe care apelantul le realizează în Spania.
Cu cheltuieli de judecată depuse în fața instanței de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin sent.civ.nr.263/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă, formulată de reclamanta R. STELUȚA M., în calitate de reprezentantă legală a minorilor D. J. N., născută la data de 26.11.2004 și D. Ș. P., născut la data de 03.04.2006, în contradictoriu cu pârâtul D. M. I..
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea minorilor D. J. N., născută la data de 26.11.2004 și D. Ș. P. născut la data de 03.04.2006, suma de 75 euro lunar, cu titlu de pensie de întreținere, pentru fiecare minor, de la data formulării cererii de chemare în judecată, anume 09.08.2013 și până la majoratul minorilor.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru, respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit certificatelor de naștere de la f.5, 7, pârâtul este tatăl minorilor D. J. N., născută la data de 26.11.2004 și D. Ș. P. născut la data de 03.04.2006. Din înscrisul de la f.53 reiese că salariul net al pârâtului este in medie de 623,35 euro lunar.
Este adevărat că, așa cum paratul a dovedit prin înscrisurile de la f.47-51, si prin interogatoriul de la f.57, a contribuit sporadic la întreținerea minorilor, dar în trecut și nu in anul 2013.
Așa cum arată art. 530 Cod civil, în situația în care obligația de întreținere în natură nu se execută de bunăvoie, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani. Or, in prezent pâratul nu și-a îndeplinit obligația de bunăvoie.
Față de prevederile art.529 alin. 2 Cod civil, constată că pentru doi copii minori în vârstă de 8 -10 ani, în nevoie fără echivoc, mama acestora fiind încadrată în grad handicap potrivit certificatului de la f.33, se poate stabili o contribuție a părintelui de până la o treime din salariul net al acestuia.
Față de situația de fapt si potrivit temeiurilor de drept analizate a fost admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta R. STELUȚA M. în contradictoriu cu pârâtul D. M. I. astfel cum s-a reținut mai sus.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal pârâtul D. M. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, doar sub aspectul modalității de executare a obligației de întreținere, în sensul stabilirii în sarcina pârâtului a unei contribuții în natură la întreținerea minorilor. Cu cheltuieli de judecată .
În expunerea de motive arată că prin cererea introductivă reclamanta a solicitat instanței să fie obligat la plata unei sume de bani cu titlu întreținere în favoarea minorilor D. J. N. n.26.11.2004 la și D. Ș.-P. n. la 03.04. 2006, rezultați din concubinajul celor doi
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul s-a opus admiterii cererii reclamantei privind stabilirea pensiei de întreținere în bani, invocând regula executării în natură a obligației de întreținere. În sensul celor de mai sus, pârâtul a invocat prevederile art. 530 din NCCiv.
Din lecturarea acestei prevederi legale concluzionează că regula care se aplică în materia obligației de întreținere, este aceea a executării în natură, prin asigurarea efectivă a celor necesare traiului și suportarea cheltuielilor de școlarizare și, prin urmare, stabilirea unei pensii de întreținere în bani reprezintă o situație de excepție, care intervine numai atunci când nu se execută în natură, de bunăvoie, obligația de întreține.
Ignorând regula sus menționată și respingând, fără nicio justificare, cererea pârâtului de administrare a unui probatoriu testimonial pentru dovedirea contribuției în natură, instanța de fond, prin sentința atacată, stabilește în sarcina acestuia o pensie de întreținere în sumă de 75 euro lunar pentru fiecare minor.
Minorii D. M. N. n.26.11.2004 la și D. Ș.-P. n. la 03.04. 2006 sunt copiii pârâtului, rezultați din concubinajul cu reclamanta. După nașterea băiatului, pentru bunăstarea familiei, cu consultarea prealabilă a reclamantei pârâtul a decis să plece la muncă în Spania . De-a lungul timpului, din banii câștigați pârâtul, pentru a le oferi minorilor condiții locative mai bune, a cumpărat mobilă nouă și a efectuat lucrări de îmbunătățire la imobilul în care aceștia locuiesc și care aparține bunicii materne. De asemenea, a contribuit la întreținerea minorilor cărora le-a trimis pachete cu haine și alimente, precum și diferite sume de bani.
Pârâtul venea în țară în fiecare an, pentru o perioadă de o lună, de regulă în octombrie-noiembrie, pentru a procura cele necesare familiei pe perioada iernii . La fel a procedat și în anul 2012, în luna octombrie, când pentru asigurarea hranei necesare familiei a cumpărat și sacrificat un porc, pentru care a plătit 1.500 lei, iar pentru a le asigura căldura a procurat 5 mc. de material lemnos. La întoarcere a lăsat reclamantei, tot pentru nevoile minorilor, suma de 1.000 lei . Întrucât pârâtul intenționa să se căsătorească cu reclamanta și să achiziționeze o casă în aceeași localitate, pârâtul a convenit cu reclamanta ca pentru o perioadă să nu-i trimită bani . Deși a mai trimis reclamantei sume de bani până în luna aprilie a anului trecut, iar ulterior pachete cu îmbrăcăminte și alimente, în ciuda celor convenite cu reclamanta ,s-a promovat acțiunea ce face obiectul acestui dosar, cerere care, în opinia pârâtului a fost formulată și semnată de către mama reclamantei, întrucât aceasta din urmă a gestionat și gestionează toate veniturile familiei.
Ori, tocmai prin probatoriul testimonial solicitat prin întâmpinare și în față instanței de fond, apelantul - pârât urmărea să dovedească faptul că a contribuit în natură și cu bani la întreținerea celor doi minori.
De asemenea, apreciază că este în avantajul minorilor ca modalitatea de executare a întreținerii să se facă în natură, iar nu doar prin plata unei sume lunare de bani, având în vedere că, față de starea de sănătate a reclamantei, banii ajung direct la bunica minorilor - mama reclamantei care îi va gestiona, după bunul său plac și nu în funcție de interesele și necesitățile minorilor .
Mai arată faptul că stabilirea în sarcina apelantului - pârât a obligației de plată a unei sume de 150 euro lunar cu titlu pensie de întreținere pentru minori nu este benefică nici pentru acesta, având în vedere că, deși veniturile salariale lunare sunt de aproximativ 620 Euro, chiria locuinței este de 250 Euro lunar, iar din cei aproximativ 300 de Euro care-i rămân, pârâtul trebuie să achite utilitățile și să se întrețină atât pe sine, cât și pe minori.
Având în vedere posibilitățile materiale reduse, apelantul pârât își manifestă disponibilitatea de a contribui la întreținerea minorilor în natură, prin asigurarea celor necesare traiului, cât și prin achitarea lunară a unei sume de cel mult 100 euro lunar pentru ambii minori.
Prin întâmpinare, intimata R. STELUȚA M. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Este adevărat – susține intimatul – că dispozițiile art 530 cod civil prevăd faptul că obligația de întreținere se execută în natură, însă acest lucru trebuie să aibă un caracter constant, având în vedere natura obligației (traiul zilnic), însă dată fiind situația că intimatul locuiește în Spania, acest lucru se realizează doar sporadic. Rezultă din înscrisurile de la dosar că intimatul s-a preocupat mai mult de investiții aduse imobilului și nu de întreținerea minorilor, iar faptul că a montat o poartă nu echivalează cu întreținerea minorilor.
În mod corect a stabilit instanța de fond cuantumul obligației, raportat la veniturile de 620 euro pe care le realizează apelantul conform înscrisurilor de la dosar, apreciind astfel că se impune respingerea apelului.
În apel a fost încuviițată proba cu declarațiile martorilor propuși de părți, D. G. (f.36) și M. I. (f.46).
Apelul este nefondat pentru următoarele:
Din declarația martorului D. G. rezultă că apelantul a a procurat anual pentru copiii săi lemne și câte un porc, în 2012 a cumpărat mobilier de cameră pentru aceștia, a făcut unele reparații la locuința intimatei și a trimis cam două-trei pachete anual pentru copii .
Noul Cod Civil, prin art. 530 că prevede că obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională . Pensia în natură nu înseamnă doar trimiterea de alimente de către debitor, ci în achiziționarea de către persoana supusă obligației de întreținere a tuturor bunurilor și serviciilor necesare traiului copilului, necesare educării și îngrijirii acestuia. Obligația de întreținere prevăzută de lege nu este îndeplinită prin trimiterea ori procurarea unor alimente sau a unor articole de îmbrăcăminte, deoarece acestea reprezintă cheltuieli mărunte și sporadice, care nu pot înlocui o pensie de întreținere regulată și permanentă, astfel că în mod temeinic prima instanță a reținut că apelantul a contribuit sporadic la întreținerea minorilor și a stabilit obligația acestuia de întreținere prin plata unei sume de bani.
Venitul care se are în vedere la stabilirea pensiei de întreținere este cel net, prin acesta înțelegându-se venitul brut mai puțin impozitul, fără a fi scăzute unele cheltuieli proprii ale debitorului obligației de întreținere ori făcute de el în interes personal .În mod corect prima instanță a stabilit cuantumul pensiei de întreținere, de 75 euro în favoarea fiecărui minor, raportat la venitul net obținut de pârât - 623,35 euro lunar și la disp. art. 529 al.1 și 2 din Noul Cod Civil.
În cauză nu s-a dovedit că sumele stabilite în sarcina apelantului reprezentând întreținere nu sunt alocate nevoilor celor doi copii minori, ci cheltuite în alt scop decât cel prevăzut de lege.
În consecință, apelul este nefondat, iar în baza art.480 al.1 NCPC va fi respins.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul D. M. I. împotriva sentinței civile nr. 263/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2015.
Președinte, L. V. | Judecător, A. S. C. | |
Grefier, D. M. A. |
Red. C.S.A.
Tehn. D.A./4.ex
Jud. fond L. M.
25.05.2015
| ← Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 737/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 323/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
