Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 400/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
DECIZIA CIVILĂ NR. 400/A/2015
Ședința publică din 11 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Judecător L. V.
Grefier A. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta . GROUP SA, împotriva sentinței civile 24/2015 și a sentinței civile nr. 2196/2014 pronunțate de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimatul M. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 4 iunie 2015 care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N AU L U L
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar civil nr._ al Judecătoriei A. I., formulată de reclamantul M. F. împotriva pârâtelor . Group SA București și . Group SA Sucursala A. I. s-a solicitat a se dispune:
- obligarea pârâtelor la plata sumei de 31.053 euro echivalent în lei la data plății (conform art.9.15.3 din condițiile generale a asigurării facultative a vehiculelor) reprezentând contravaloarea despăgubirilor ce trebuie acoperite ca urmare a avariei suferite în urma incendierii accidentale a autovehiculului marca Audi A4 din dosarul de daună_;
- obligarea pârâtelor la plata unei penalități de 0,1% din valoarea de 31.053 euro de la data de 22.01.2013 (data respingerii dosarului de daună) și până la data plății efective a contravalorii autovehiculului evaluat la 31.053 euro (art.63 alin.4 din Ord. nr.14/29.11.2011);
- obligarea pârâtelor la plata sumei de 832 lei (conversia celor 50.800 HUF de la data de 22.10.2012) reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport a autovehiculului asigurat și ars complet din Ungaria în România plătite de reclamant, conform anexei 1 la condițiile generale AVA punctul D paragraf 1;
- cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2196/2014 acțiunea formulată a fost admisă.
D. consecință s-a dispus:
Obligarea pârâtelor să plătească reclamantului, în solidar, suma de 31.053 euro în echivalent în lei la data plății, cu titlu despăgubiri.
Obligarea pârâtelor să plătească reclamantului, în solidar, penalități de întârziere de 0,1%/zi începând cu data de 11.06.2013 și până la plata efectivă a despăgubirilor.
Obligarea pârâtelor să plătească reclamantului, în solidar, suma de 6.450 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut:
,, În fapt la data de 17.10.2012, autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ proprietatea reclamantului M. F. a fost implicat într-un eveniment rutier, în contextul căruia acesta a ars complet.
În baza poliței de asigurare facultativă a vehiculelor – CASCO polița AVA nr._, încheiată la data de 28.10.2010 la . Insurance SA (care a fuzionat ulterior cu pârâta . SA), reclamantul a solicitat societății asigurătoare plata despăgubirii în sumă de 31.053 euro în echivalent lei la data plății reprezentând contravaloarea autoturismului și la plata sumei de 832 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport ale autovehicului asigurat și ars complet din Ungaria în România.
La data de 11.06.2013, pârâta . Group a încunoștințat reclamantul cu privire la refuzul său de plată a despăgubirii solicitate, motivat de faptul că în urma unei expertize tehnice auto extrajudiciare întreprinsă în cauză s-a apreciat că incendierea autoturismului nu s-a produs în circumstanțele declarate în scopul obținerii despăgubirii (f. 21).
Reclamantul a contestat raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de asigurat pe motiv că a fost întocmit fără știrea sa, nefiindu-i opozabil.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto de către exp. Tișler C. (fl.182-195, fl.209).
Coroborând toate înscrisurile administrate în cauză, inclusiv actele emise de poliția maghiară, expertul judiciar apreciază că dinamica producerii accidentului rutier ar putea fi următoarea:
În data de 17.10.2012 în jurul orei 0,30, reclamantul M. F. se deplasa la volanul autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare_, în Ungaria, pe drumul cu nr.4805. Ajungând în apropierea km 7, în afara localității Debrecen, reclamantul simte miros înțepător în partea din spate a mașinii, oprește autoturismul, coboară și deschide capota spate observând inițial că din compartimentul portbagaj iese fum după care s-a aprins interiorul portbagajului, focul propagându-se ulterior în habitaclu și compartimentul motor. Reclamantul a sunat la 112, iar după aproximativ 30 minute au apărut pompierii care au stins incendiu, autoturismul fiind distrus în totalitate.
Examinând faptic autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, expertul tehnic judiciar concluzionează că incendiul a fost inițial în compartimentul portbagaj, sursa probabilă fiind un scurt circuit în instalația electrică a autoturismului, pe traseul de la borna + a bateriei de acumulatoare și electromotor, respectiv alternator.
Potrivit poliței de asigurare AVA nr._/28.10.2012, mai exact Anexa 1 la condițiile generale AVA, la pct.A paragraf 2 se indică și tipul de acoperire incendiu, explozie – din alte cauze decât acțiuni răuvoitoare ale terților; acordându-se despăgubiri și pentru daunele produse prin afumare, pătare, carbonizare, iar în caz de explozie se acordă despăgubiri și atunci când aceasta s-a produs la distanță de vehiculul asigurat, chiar dacă nu a fost urmat de incendiu. Reclamantul a optat pentru acest plan de acoperire (fl.17), iar dauna fiind totală sunt incidente prevederile art.9.15.3 din condițiile generale a asigurării facultative a vehiculelor.
De asemenea, potrivit pct.D paragraf 1 din Anexa 1 la condițiile generale AVA, reclamantul a optat și pentru acordarea cheltuielilor de transport efectuate, printre altele, și în cazul în care evenimentul asigurat s-a produs înafara teritoriului României și este necesară aducerea acestuia în țară.
Reclamantul a făcut dovada plății contravalorii serviciilor de transport a autoturismului Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ din Ungaria în România pentru a fi expertizat de inspectorii pârâtei și întocmirea dosarului de daună_, fiind depusă la dosar traducerea facturii PFOSA_/22.10.2012 în valoare totală de 50.800 HUF (fl.27).
Având în vedere că reclamantul a suferit o daună totală, autoturismul asigurat fiind ars complet, prevederile art.9.15.3din condițiile generale a asigurării facultative a vehiculelor, Anexa 1 la condițiile generale AVA și prevederile art.63 alin.4 din Ordinul nr.14/29.11.2011 precum și dispozițiile art.1270 cod civil nou ce conferă putere de lege contractelor legal făcute, raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța va admite cererea reclamantului și va obliga pârâtele la plata în favoarea acestuia a sumei de 31.053 euro în echivalent în lei la data plății reprezentând contravaloarea despăgubirilor ce trebuie acoperite ca urmare a avariei suferite în urma incendierii accidentale a autovehiculului marca Audi A4 din dosarul de daună_, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% /zi întârziere începând cu data de 11.06.2013 (dată la care pârâta a comunicat adresa nr._ reclamantul prin care îi aduce la cunoștință respingerea de la plată a dosarului de daună – fl.21) și până la plata efectivă a contravalorii autoturismului. De asemenea, va obliga pârâtele la plata în favoarea reclamantului a sumei de 832 lei reprezentând conversia de la data de 22.10.2012 a 50.800 HUF achitate de asigurat potrivit facturii PFOSA_/22.10.2012 (FL.27) cu titlu cheltuieli de transport ale autovehiculului asigurat și ars complet din Ungaria în România.
În baza art. 453 Cod. proc. civilă va obliga pârâtele la plata în solidar către reclamant a sumei de 6.450 lei reprezentând cheltuieli de judecată, astfel: 500 lei taxă timbru (fl.6), 3.400 lei taxă timbru (fl.37), 300 lei onorariu expert (fl.98), 750 lei onorariu expert (fl.177), 1.500 lei onorariu avocațial (fl.7),,.
In data de 10.12.2014 – fila 223 – reclamantul a formulat o cerere de completare a dispozitivului sentinței motivat de faptul că în dispozitiv nu se regăsește soluționarea capătului de cerere vizând obligarea pârâtului la plata sumei de 832 lei reprezentând conversia de la data de 22.10.2012 a_ HUF achitate de către asigurat, deși în considerente se motivează această cerere.
Prin sentința civilă nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. a fost admisă și cererea de completare a dispozitivului așa cum a fost formulată.
Impotriva celor două sentințe a declarat apel pârâta . Group SA.
In expunerea motivelor de apel formulat împotriva sentinței civile 2196/2014 se aduc critici în sensul că;
- în mod greșit au fost acordate penalități de întârziere de 0,1% întrucât Ordinul 14/2011 nu este aplicabil întrucât . nu are calitate de asigurator de răspundere civilă al autoturismului proprietatea reclamantului M. F.
- în mod greșit a fost acordată suma de 832 lei deoarece condițiile de asigurare prevăd că nu se acordă despăgubiri pentru sumele reprezentând cheltuieli de transport.
- în mod greșit a fost acordată suma de 1200 lei reprezentând epava autoturismului
În motivarea apelului declarat împotriva sentinței civile 24/2015 se aduc critici sentinței atacate în sensul că:
- în mod greșit a fost acordată suma de 835 lei întrucât aceste cheltuieli nu pot fi acordate în litigiu.
In rest sunt reluate aceleași critici invocate în apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2196/2014.
Prin întâmpinarea depusă fila 24 s-a solicitat respingerea apelului.
Verificând apelul de față prin prisma criticilor invocate acesta se apreciază a fi nefondat.
După cum se poate observa sentința atacată se fundamentează în esență pe concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză prin raportare la Condițiile Generale ale Asigurării Facultative a Vehiculelor.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică rezultă că incendiul s-a declanșat inițial în compartimentul portbagaj pe traseul bornă, baterie de acumulator, electromotor, alternator ceea ce a produs distrugerea integrală a autoturismului.
Această cauză de distrugere a autoturismului se circumscrie dispozițiilor poliței de asigurare AVA nr._/28.10.2012, Anexa 1 la condițiile generale AVA la pct. 1 paragraf 2 context în care instanța în mod corect a reținut incidența dispozițiilor art. 9.15.3 din Condițiile Generale a Asigurării Facultative.
Întrucât pct. D paragraf 1 din Anexa 1 la Condițiile Generale AVA permit ca beneficiarul poliței să opteze pentru cheltuielile de transport efectuate chiar și în cazul în care evenimentul asigurat s-a produs în afara teritoriului României și este necesară aducerea acestuia în țară, iar reclamantul a optat în acest sens, se apreciază că instanța de fond în mod corect a acordat și contravaloarea cheltuielilor de transport 832 lei.
De asemenea în situația de față fiind vorba de o daună totală sunt incidente prevederile 9.15.3 din Contractul de Asigurare Facultativ a vehiculului care permit acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin avarierea totală a autoturismului.
Raportat la aceste considerente sentința civilă 2196/2014 se apreciază a fi temeinică și legală motiv pentru care în baza art.480 Cod pr. civilă apelul de față urmează a fi respins.
Nefondat se apreciază a fi și apelul declarat împotriva sentinței civile 24/2015 .
Prin această sentință, s-a reținut în mod corect incidența art. 444 Cod pr. civilă, dispozitivul fiind completat cu suma de 832 lei reprezentând conversia la data de 22.10.2012 a 50.800 HUF achitate de către asigurat cu factura PFOSA_/22.10.2012, sumă solicitată prin acțiune, acordată de către instanța de fond și motivată în considerente dar necuprinsă în dispozitivul sentinței.
Prin urmare și apelul declarat împotriva acestei sentințe va fi respins în baza art. 480 Cod pr. civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge apelul declarat de pârâta . GROUP SA împotriva sentinței civile nr. 24/2015 precum și a sentinței civile 2196/2014, pronunțate de Judecătoria A. I. în dosar civil_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
I. S. L. V.
GREFIER
A. R.
Red. SI
Tehnoredactat RA/5 ex/23.11.2015
j.fond. C. D. N.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2812/2015. Tribunalul ALBA | Succesiune. Sentința nr. 211/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
