Succesiune. Sentința nr. 211/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 116/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător L. P. P.
Judecător H. L.
Grefier R. D.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 211/2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații N. L., B. F., S. A. G., S. V., S. A., S. R., S. I. P.. Obiectul cauzei succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță recurentul S. C. asistat de avocat G. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că reclamantul recurent a depus la dosar chitanța de plată a taxei judiciare e timbru de 4 lei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat G. I. – mandatarul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Susține că soluția pronunțată de instanța de fond aceea de a declara perimată cererea formulată de reclamant este netemeinică și nelegală și în totală contradicție cu probele de la dosarul cauzei.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 211/2015 Judecătoria Cîmpeni, în baza art. 248-254 Cod proc. civilă a declarat perimată cererea formulată de reclamantul S. C. împotriva pârâților N. L., B. F., S. A. G., S. V., S. A., S. R., S. I. fostă P. pentru masă succesorală, rectificare cf. și partaj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din data de 03.07.2008 cauza a rămas in nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 C Pr Civ (1) „Orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu.
(2) Termenul perimării nu curge cat timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.
(3) In materie comerciala termenul de perimare este de sase luni.”
Cum în speță cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an în baza art. 248- 254 Cod procedură civilă a fost declarată perimată .
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamantul S. C., solicitând admiterea recursului casarea în întregime a sentinței civile nr.211/05 martie 2015 în sensul de a nu fi declarată perimată cererea formulată de reclamant și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
S-a considerat că soluția pronunțată de instanța de fond aceea de a declara perimată cererea formulată de subsemnatul este netemeinică și nelegală si în totală contradicție cu probele de la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.211/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni la data de 05.martie 2015, în baza art.248-254 din Codul de procedura civilă a fost declarată perimată cererea formulată de subsemnatul S. C. împotriva pârâților mai sus menționați.
Instanța a constatat că din data de 03.07.2008 cauza a rămas în nelucrare din culpa părților.
Astfel, potrivit art.248 Cod procedură civilă (l) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare1, sau de revocare se perima de drept, chiar și împotriva incapabililor dacă ar fi rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină; când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
(2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea
Soluția dată de instanța de fond este în contradicție cu probele de la dosarul cauzei, astfel:
Cererea de chemare în judecată nu a rămas în nelucrare din vina părților, în speță din vina recurentului S. C. în calitatea sa de reclamant în cauza.
Cauza a fost suspendată din oficiu la data de 03.07.2008. până la soluționarea definitivă si irevocabilă a dosarului penal ce a făcut, obiectul plângerii penale formulate de subsemnatul S. C.. F.
Astfel, sunt incidente în cauză dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, partea finală, unde se prevede: " Partea nu se socotește în de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
S-a susținut că instanța de fond a procedat greșit declarând cererea perimată și drept consecință se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei asupra cererii de stabilire a masei succesorale, rectificare de carte funciară și partaj.
Verificând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată că recursul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cîmpeni la data de 03.07.2008, cauza a fost suspendată în baza art. 244 Cod procedură civilă până la soluționarea plângerii penale ce formează obiectul dosarului nr. 903/P//19.06.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni.
Dosarul penal a fost soluționat prin rezoluția din 09.02.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. I. (urmare declinării competenței de către P. de pe lângă Judecătoria Cîmpeni ) în sensul neînceperii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal, soluție menținută prin sentința penală nr. 29/25.01.2011 a Judecătoriei Cîmpeni prin care a fost respinsă plângerea petentului S. C. împotriva rezoluției din dosarul sus menționat.
În acest context, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 248 și urm. Cod procedură civilă, în condițiile în care, de la momentul încetării cauzei de suspendare prin soluționarea dosarului penal în 2011 – nicio parte nu a îndeplinit vreun act de procedură în vederea judecării procesului.
Sub acest aspect, nu pot fi reținute criticile recurentului privind suspendarea din oficiu a cauzei în temeiul art. 244 Cod procedură civilă câtă vreme suspendarea s-a dispus la solicitarea sa ca urmare a plângerii penale formulate de acesta în dosarul penal 903/P/19.06.2008, fiind deci un caz de suspendare facultativă a judecății.
Pe de altă parte, potrivit art. 129 alin.1 Cod procedură civilă părțile au obligația ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească acte de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procesuale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 cu bună credință, neputând imputa instanței lipsa sa de diligență și pasivitatea procesuală după momentul finalizării plângerii penale.
Față de aceste considerente, Tribunalul apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge ca atare în baza art. 312 Cod procedură civilă.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr.211/2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, L. P. P. | Judecător, H. L. |
Grefier, R. D. |
Red. G.D.
Tehnored. R.D. 15 iunie 2015
Judecător fond: I. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Tribunalul ALBA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 783/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
