Revendicare imobiliară. Hotărâre din 05-05-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2818/176/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100/2015
Ședința publică din 5.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. C.
Judecător L. D.- Președinte Secția Civilă
Judecător L. V.
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții H. D. H. M. împotriva sentinței civile nr. 2808/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul F. S. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 21.04.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr. 2808/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuenții H. D. și H. M. în contradictoriu cu intimatul F. S. M. cu privire la Sentința Civilă nr.1023/23.02.2010 pronunțată de către Judecătoria A.-I. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 104/2013 a Tribunalului A..
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea intimatului în vederea obligării revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin Sentința Civilă nr.1023/23.02.2010 pronunțată de către Judecătoria A.-I. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul (intimat în cauza de față) F. S. M. în contradictoriu cu pârâții (revizuienți în cauza de față) H. M. și H. D.. Revizuenții pârâți au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al intimatului –reclamant asupra imobilului înscris în CF nr.808 Ighiu, nr.top 598/2, casă și curte în suprafață de 74 mp, nr.top 599/2 grădină în suprafață de 153 de mp, și să-i predea reclamantului-intimat suprafața de teren ocupată din acel teren.
Motivul de revizuire invocat de către revizuienți se vizează faptul că expertul topograf A. G. s-ar face vinovat de mărturie mincinoasă pentru că Raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ ar fi falsă și neconformă cu realitatea.
Potrivit art.322 pct.4 din Codul de Procedură Civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive …atunci când evocă fondul se poate cere:..4.dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină …
Conform conținutului acestui articol din forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr.219/2005, luând în considerare prevederile Deciziei Curții Constituționale a României nr.66/2008 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 142 din_, „în cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penala, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel învinuit de săvârșirea infracțiunii".
În cazul de față, prin Ordonanța din 17.02.2014 pronunțată în dosarul nr. 1552/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A.-I., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea de către A. G. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art.273 al.1 și 2 C.P.., constatându-se că s-a împlinit termenul de 5 ani de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art.154 al.1 lit.d C.P..
Ca atare, neexistând hotărâre penală de condamnare sau care să constate falsul, se impunea ca mai întâi revizuienți să facă săvârșirii de către expert a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Instanța a respins administrarea probei cu expertiză tehnică topografică, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriul intimatului, solicitate de către reclamanți apreciind că nu sunt pertinente, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Faptul că în Dosarul nr._ al Judecătoriei A.-I. s-a pronunțat o sentință, defavorabilă revizuienților, menținută de către instanța de recurs prin Decizia nr.104/15.02.2013, nu le deschide acestora calea de atac extraordinară a revizuirii prin invocarea săvârșirii unei pretinse infracțiuni de mărturie mincinoasă de către expert, în condițiile în care revizuienți nu au invocat existența unor indici temeinice cu privire la săvârșirea vreunei infracțiunii de mărturie mincinoasă de către expert.
Față de cele expuse, având în vedere prevederile art.326 din Codul de Procedură Civilă, Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuenții H. D. și H. M., în contradictoriu cu intimatul F. S. M. cu privire la Sentința Civilă nr.1023/23.02.2010 pronunțată de către Judecătoria A.-I. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 104/2013 a Tribunalului A..
Va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului în vederea obligării revizuienților la plata cheltuielilor de judecată având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada efectuării acestora.”
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuienții H. D. si H. M. aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea soluționării cererii de revizuire.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale incidente n cauză.
Astfel, susțin recurenții, că în mod greșit instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, în condițiile în care art. 322 pct. 4 C. condiționează admisibilitatea cererii de revizuire de „forța probantă acordată de instanța care a soluționat fondul înscrisului declarat ulterior fals” prevăzând ca este necesar ca hotărârea să fie pronunțată în temeiul acestuia.
Susțin recurenții că instanța de fond la pronunțarea hotărârii a avut la bază expertiza topografică întocmită de către expertul A. G., expertiză care în opinia acestora este falsă, fiind neconformă cu realitatea
In drept se invocă disp. art. 304 pct. 9, 312 C.
Intimații depun la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate în calea de atac a revizuirii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea unei hotărâri se poate cerere dacă aceasta s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Acest text de lege nu își găsește aplicarea în speța dedusă judecății. Pentru a putea fi admisă cererea de revizuire în baza art. 322 pct.4 C., înscrisul care a stat la baza pronunțării soluției trebuie să fi fost declarat fals n cursul sau în urma judecății. Mai mult decât atât, înscrisul, în speța noastră raportul de expertiză întocmit de expertul A. G. trebuie să fi fost determinant în darea hotărârii, în sensul că în lipsa lui soluția ar fi fost alta.
Dovada falsului trebuie făcută printr-o hotărâre judecătoreasă nefiind suficientă doar afirmația în acest sens a revizuientului. Falsul înscrisului trebuie să fie stabilit de o altă instanță decât cea care este investită cu soluționarea cererii de revizuire.
Revizuienții nu au făcut dovada în nici un fel că raportul de expertiză întocmit de către expertul A. G. este fals, astfel că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele mai sus expuse, Tribunalul va respinge prezenta cerere de revizuire ca nefondată.
Fiind părți căzute în pretenții, recurenții vor fi obligați la plata sumei de 1860 lei cheltuieli de judecata în favoarea intimatului F. S. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții H. D. si H. M. împotriva sent.civ.nr.2808/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. in dosar.nr._ .
Obliga recurenții la 1860 lei cheltuieli de judecata în favoarea intimatului F. S. M..
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publica din data de 05.05.2015.
Președinte, A. S. C. | Judecător, L. D. | Judecător, L. V. |
Grefier, F. M. |
Red DL
Dact.MF 2 ex/20.08.2015
Jud fond G. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 961/2015. Tribunalul ALBA | Legea 10/2001. Sentința nr. 967/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
