Anulare act. Decizia nr. 1079/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1079/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 145/210/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._ /2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 1079
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Președinte M. C.
Judecător S. O. S.
Judecător D. C. U.
Grefier C. I.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta . SRL prin lichidator judiciar Consult-Ar Management Lichidări IPURL A. împotriva sentinței civile nr. 349 din 16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. M., B. P. și Orașul S. reprezentat prin Primar având ca obiect, anulare act.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei avocat Pleți O. G. din BA A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul de registratură, la data de 13.09.2013, intimata Orașul S. reprezentat prin Primar a depus întâmpinare ce a fost comunicată recurentei conform dovezii de la dosar. La data de 23.09.2013 recurenta a depus concluzii scrise.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul constatării nulității absolute a încheierii de carte funciară prin care s-a modificat destinația construcției din gheretă în spațiu comercial. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 349/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta . SRL prin lichidator judiciar Consult-Ar Management Lichidări IPURL A., în contradictoriu cu pârâții Orașul S. reprezentat prin primar și pârâții B. M. și B. P..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada unei cauze de nulitate a Încheierii de Carte Funciară nr. 5485/2006 privitoare la CF nr.5022 S. și nici dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului construit în baza autorizației de construcție nr. 1706/2006 emisă de Primăria S., iar autorizația de construcție a fost emisă pe numele pârâților B. în calitate de proprietari și nu pe numele reclamantei, așa cum rezultă din susținerile reclamantei.
În cazul în care imobilul construit în baza autorizației de construcție nr. 1706/2006 emisă de Primăria S., ar fi fost construit cu banii reclamantei, sau o parte ar fi fost construită cu banii reclamantei, aceasta nu o îndreptățește pe reclamantă să se înscrie ca proprietar în cartea funciară, atât timp cât autorizația de construcție nu a fost anulată și este emisă pe numele pârâților B., în calitate de proprietari. Reclamanta poate emite cel mult eventuale pretenții bănești, în cazul în care acestea ar fi întemeiate și ar fi îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege. În această situație, autorizația de construcție, nefiind anulată, constituie titlu de dobândire a dreptului de proprietate în favoarea pârâților B. asupra imobilului în litigiu.
Mai susține prima instanță că, reclamanta nu a făcut proba că imobilul ar fi fost construit de ea, chiar dacă acesta ar fi figurat în contabilitatea societății, întrucât pârâții puteau afecta un imobil al lor pentru desfășurarea de activități comerciale.
Pârâții în calitate de proprietari aveau dreptul să schimbe destinația construcției înscrise în cartea funciară, întrucât autorizația de construcție este emisă pe numele acestora.
Din extrasul de carte funciară in extenso, rezultă că și în cartea funciară pârâții s-au întabulat în proprietate, pe titlu de construire, asupra imobilului în litigiu.
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins acțiunea reclamantei, în baza art. 480 cod civil de la 1864, art.907, 908 din Noul Cod civil, art.555 din Noul Cod civil, art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. E.-D. Impex S.R.L. prin lichidator judiciar Consult-Ar Management Lichidări IPURL A., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului se arată că în ceea ce privește cauza de nulitate a încheierii de CF nr. 5485/2006, se arată că această încheiere a fost dată în lipsa unor documente care să justifice notarea în cartea funciară a unei noi construcții.
Pe baza unei simple adeverințe eliberată de Primăria Orașului S., prin această încheiere s-a notat „modificarea destinației construcției din gheretă în spațiu comercial Fast Food”. Prin urmare nu s-a notat noua construcție edificată, ci s-a schimbat destinația celei vechi, din gheretă în spațiu comercial, dar rezultatul urmărit a fost acela de a întabula o nouă construcție doar prin schimbarea destinației celei vechi.
Recurenta mai arată că, dovada dreptului ei de proprietate asupra imobilului construit rezultă din probele depuse la dosar, respectiv din situația contabilă a societății de unde reiese că pârâții, în calitate de asociați ai societății reclamante au construit imobilul din banii societății.
Se arată că cererea de anularea a încheierii de CF nu are nici o legătură cu autorizația de construcție care a fost emisă pe numele pârâților, deoarece imobilul a fost construit din banii societății și a fost înregistrat în contabilitatea acesteia.
În drept, recursul este motivat pe dispozițiile art. 299 și urm., art. 304 pct. 8 și 9 și art. 312 al. 3 Cod procedură civilă.
Intimatul, Orașul S. prin Primar, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece la baza emiterii încheierii de CF a stat un act administrativ, respectiv autorizația de construire nr.1705/2006 eliberată de Primăria S., iar pentru a se dispune anularea unei încheieri de CF trebuie în prealabil să se constate nulitatea actului ce a stat la baza emiterii acesteia.
Datorită faptului că înscrierea a fost efectuată în baza unui act administrativ care potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, poate fi contestat cu respectarea unei anumite proceduri, ceea ce nu s-a făcut, astfel încât se impune respingerea recursului.
S-a invocat și prescripția acțiunii, deoarece cu toate că acțiunea în rectificare este imprescriptibilă după cum rezultă din prevederile art.35 al.1 din Legea nr.7/1996, acțiunea este imprescriptibilă sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond.
În privința dovezilor privind finanțarea construcției, se arată că dacă pârâții sunt asociația ai reclamantei, nu se poate concluziona că bunurile lor ar putea constitui și bunurile societății ai căror asociați sunt.
Recurenta depune concluzii scrise (fila 16-17 dosar).
Examinând recursul recurentei prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei și a prevederilor art.304 pc.8 și 9 și art.3041 Cod procedură civilă tribunalul a apreciat că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantei, întrucât aceasta nu a dovedit că imobilul care a fost notat în cartea funciară este construit din banii societății.
Tribunalul constată că potrivit art.36 al.1 din Legea nr. 7/1996-republicată, dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității locale sau a unui certificat eliberat de autoritatea locală pe raza căreia este edificată construcția, precum și a unei documentații cadastrale.
Prin urmare, dreptul de proprietate al pârâților asupra spațiului comercial Fast Food, s-a înscris în carte funciară pe baza autorizației de construire nr. 6/06.04.2006, ei fiind și proprietarii întregului imobil înscris în CF nr._-S..
Prin urmare, încheierea prin care s-a admis cererea de înscriere a imobilului cu destinația de spațiu comercial Fast Food, este legală deoarece s-a emis în baza autorizației de construire, autorizație care a fost în vigoare la data la care s-a efectuat înscrierea, cât și în prezent, deoarece reclamanta nu a atacat-o la vremea respectivă.
Reclamanta nu poate solicita anularea unei încheieri de carte funciară atâta timp cât actele care au stat la baza ei nu au fost atacate și anulate de către autoritățile administrative sau de către instanțele judecătorești.
Tribunalul constată că reclamanta nu a introdus o acțiune în revendicare pentru a-și dovedi dreptul de proprietate asupra construcției pe care pretinde că a construit-o din banii săi, ci a solicitat anularea unei încheieri de carte funciară care are o procedură specială de atacare prevăzută de art.52 din Legea nr.7/1996 în forma adoptată inițial, iar acțiunea în rectificare de carte funciară trebuie să îndeplinească anumite condiții pentru a fi admisibilă, conform art.36 din aceeași lege, respectiv rectificarea se poate dispune dacă înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Această condiție a acțiunii în rectificare de carte funciară este menținută și în noul cod civil la art. 908 unde se arată care sunt condițiile în care se poate solicita rectificarea unei întabulări sau înscrieri.
În cazul de față, așa cum am arătat anterior, actul în baza căruia a fost efectuată înscrierea în carte funciară a fost valabil, astfel încât încheierea prin care s-a dispus înscrierea este legală și temeinică.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9, art. 3041 și 312 al. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta . SRL, prin lichidator judiciar Consult-Ar Management Lichidări IPURL A., împotriva sentinței civile nr.349 din 16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, pe care o va menține în totalitate ca fiind temeinică și legală.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . SRL prin lichidator judiciar Consult - Ar Management Lichidări IPURL A. împotriva sentinței civile nr. 349 din 16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. M., B. P. și Orașul S. reprezentat prin Primar.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. S. O. S. D. C. U.
Grefier,
C. I.
Red. DCU
Tehnored. CI
2 ex./ 10.10.2013
Primă instanță – judecător M. L.
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
