Contestaţie la executare. Decizia nr. 1012/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1012/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 5285/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1012
Ședința publică din data de 28 august 2013
Președinte Ș. V.
Judecător S. C. Ș.
Judecător R. M.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta-intimată Administrația Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu intimata-contestatoare M. E. împotriva sentinței civile nr. 3899 din data de 27 mai 2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal reprezentanta recurentei-intimate Administrația Finanțelor Publice A. – consilier juridic T. C., precum și reprezentanta intimatei-contestatoare M. E. – avocat P. M. din Baroul A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură la data de 20 august 2013, întâmpinare din partea intimatei, prin care se solicită respingerea recursului, respingerea excepției tardivității formulării contestației ca nefondată, și din care a fost comunicat un exemplar cu recurenta-intimată.
Reprezentanta recurentei depune la dosar delegație, și învederează instanței că nu are cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea cererii.
De asemenea, reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are cereri de formulat.
Instanța constatând că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea cererii de recurs.
Reprezentanta recurentei susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii contestației la executare.
Reprezentanta intimatei susține întâmpinarea depusă, solicitând respingerea recursului precum și a excepției tardivității formulării contestației și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 06.08.2013, constată că prin Sentința civilă nr. 3899 din data de 27 mai 2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea M. E. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., a respins excepția tardivității introducerii contestației la executare, a anulat toate formele de executare efectuate în baza titlului executoriu nr._/25.06.2012 emis de intimată, a obligat intimata la restituirea sumelor de bani provenite din reținerile prin poprire și a obligat intimata la plata sumei de 180 lei către contestatoare reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că intimata DGFP A. - Administrația Finanțelor Publice A. a emis în dosar execuțional nr._/11.02.2013 adresă de înființare a popririi asupra veniturilor contestatoarei persoana fizică M. E., cu privire la suma de 9.473 lei – reprezentând diferențe de impozit anual regularizat conform Titlului executoriu nr._/ 04.12.2012 și nr._/26.05.2012.
Prima instanță s-a pronunțat mai întâi pe excepții conform prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins excepția tardivității introducerii contestației la executare, deoarece contestatoarea a formulat contestația la executare în termenul de 15 zile, de la data de 21.03.2013, când fiind prezentă la Banca Transilvania, în urma solicitării uni extras de cont, i s-a comunicat faptul că există o poprire asupra veniturilor sale constând în pensie..
Pe fondul contestației la executare prima instanță a reținut că urma emiterii Raportului de inspecție fiscală nr. 4218 din data de 24.03.2012 de către Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul D.G.F.P. A. s-a stabilit obligații fiscale de plată suplimentare persoanei juridice „MAI PRESS” P.F.A reprezentată de contestatoarea persoana fizică M. E., s-au emis deciziile de impunere nr. 4221/23.02.2012; nr. 4222/23.03.2012; nr. 4220/23.03.2012 și nr. 4219/23.03.2012, și deoarece sumele stabilite prin aceste decizii de impunere nu au fost achitate, la data de 26.05.2012 organele de executare silită din cadrul A.F.P. A. au emis somația nr._ și titlul executoriu aferent pentru suma de 7.792 lei, comunicate contestatoarei M. E. prin confirmare de primire, la domiciliul acesteia din A., .. 3, jud. A.
Contestatoarea a formulat contestație împotriva actului administrativ fiscal, dosarul fiind pe rolul Tribunalului A. și formează obiectul dosarului nr._, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 393/27.06.2012 – prin care a fost respinsă contestația formulată de aceasta împotriva Raportului de Inspecție fiscală nr. 4218 din data de 23.03.2012, precum și a Deciziilor de impunere nr. 4221/ 23.03.2012, nr. 4222/23.03.2012, nr. 4220/23.03.2012, nr. 4219/23.03.2012, întocmite cu ocazia inspecției fiscale realizate de către intimată, Serviciul de Inspecție fiscală Persoane Fizice 2.
Prima instanță a mai reținut că în cauză nu există identitate de părți între persoana care intimata susține că datorează, obligații fiscale de plată suplimentare cu titlu de diferențe impozit, respectiv persoana juridică „MAI PRESS” P.F. având C.U.I_ cu sediul în A., .. 3, județul A. - și contestatoarea persoana fizică M. E. care are calitatea doar de reprezentat al persoanei juridice „MAI PRESS” P.F. neavând calitatea de debitoare, pentru ca într-o atare situație să fie incidente prevederile art. 149 alin. 1 din .O.G. nr. 92/2003 Republicată.
Prima instanță a apreciat că în aceste condiții, în care nu a rezultat că persoana fizică contestatoarea ar datora obligații fiscale de plată - intimata a trecut, în mod abuziv, la înființarea popririi asupra veniturilor din pensie ale contestatoarei persoana fizică M. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile nr.3899/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria A., în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea recursului arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală.
Față de excepția de tardivitate a contestației la executare reiterează susținerile din întâmpinarea depusă în primă instanță în sensul că somația și titlul executoriu au fost comunicate contestatoarei în cursul anului 2012 în luna septembrie, iar contestația la executare a fost introdusă la Judecătoria A. la data de 03.04.2013 și consideră că, contestatoarea a depășit termenul de 15 zile în care putea formula contestație la executare, așa cum prevăd dispozițiile Codului de procedură fiscală, contestația fiind tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, arată că prima instanță a reținut în mod eronat faptul că: „...în urma emiterii Raportului de inspecție fiscală nr.4218 din data de 24.03.2012 de către Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul D.G.F.P. A. s-a stabilit obligații fiscale de plată suplimentare persoanei juridice „MAI PRESS” P.F.A reprezentată de contestatoarea persoană fizică M. E....”, ceea ce este total eronat prima instanță făcând confuzie. între o persoană fizică și una juridică. Raportul de inspecție fiscală, precum și toate actele emise ca urmarea a emiterii raportului, au fost emise pe numele contribuabilului M. E. „MAI PRESS” P.F.A. (persoană fizică autorizată) nefiind vorba de o persoană juridică, așa cum greșit s-a reținut.
Referitor la anularea Adresei de înființare a popririi nr._ din data de 11.02.2013, precizează că, deși contestatoarea menționează în cuprinsul acțiunii și prima instanță reține în sentința atacată, că nu aceasta nu a primit-o, aflând despre poprire doar de la unitatea bancară, înștiințarea de poprire a fost comunicată contestatoarei la data de 14.02.2013 cu confirmare de primire, dar a fost înapoiată cu mențiunea „avizat - reavizat expirat termen păstrare” – „se aprobă înapoierea - 26 februarie 2013”, nefiind ridicată de destinatar.
Raportat la faptul că, contestatoarea pe calea administrativă a contestat deciziile care au generat suma datorată și faptul că pe rolul Tribunalului A. există a acțiune în contencios administrativă care se nu a fost finalizată, nu împiedică cu nimic organele fiscale să emită actele de executare atacate, atâta timp cât nu a fost solicitată suspendarea actului administrativ fiscal.
În drept invocă dispozițiile art. 304 alin.9 Cod procedură civilă și art. 149 din O.G. nr.92/2003, privind Cod procedură fiscală.
Intimata M. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, respingerea excepției tardivității formulării contestației ca nefondată și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării arată că prima instanță în mod corect a respins excepția tardivității formulării contestației invocata de către intimata AFP A., constatând că raportat la momentul la care a luat cunoștința despre poprire, contestatoarea se afla în termenul legal de a contesta măsura.
În mod corect prima instanță a considerat pertinente apărările referitoare la lipsa identității dintre persoana care ar avea un debit către intimata AFP A. rezultat din rapoartele de Inspecție fiscală, și anume P.F.A. M. E. „MAI PRESS” și M. E., căruia i-au fost poprite veniturile realizate din pensie pentru o eventuală și presupusă datorie a P.F.A.-ului al cărei titular este.
Prima instanță în mod corect a apreciat și că în cauza nu sunt incidente dispozițiile art.149 alin.1 din OG 92/2003, neexistând raporturi juridice între intimata AFP A. și contestatoare M. E., astfel încât să poată fi posibilă indisponibilizarea veniturilor sau bunurilor aparținând debitorului unei creanțe fiscale. M. E. nu are calitatea de debitor față de intimata AFP A. pentru suma de 7.792 lei reprezentând obligații fiscale suplimentare stabilite în a controlului fiscal în sarcina PFA „M. E.”.
Analizând sentința atacată din prisma criticilor aduse prin motivele de recurs și în condițiile art.3041 Cod procedură civilă instanța reține că în cauză există motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Tribunalul reține că somația și titlul executoriu au fost comunicate contestatoarei intimate în data de 02.08.2012, în conformitate cu prevederile art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003, cu confirmare de primire, la domiciliul contestatoarei. Deși aceasta a fost avizată și reavizată, expirând termenul de păstrare, actele nu au fost ridicate de către destinatar. La data de 21.09.2012, cu respectarea prevederilor art. 44 alin. 3 din OG nr. 92/2003, s-a efectuat comunicarea prin publicitate, conform înscrisurilor depuse la dosar. De asemenea, adresa de înființare a popririi a fost comunicată contestatoarei în conformitate cu prevederile legale indicate mai sus, la data de 14.02.2013, cu confirmare de primire, înapoiată și aceasta la data de 26.02.2013, cu mențiunea „avizat – reavizat expirat termen de păstrare – se aprobă înapoierea”.
Instanța reține că organul de executare, respectiv recurenta a îndeplinit obligațiile legale privind comunicarea actelor administrativ fiscale, iar neridicarea acestora de către contestatoarea intimată nu este imputabil recurentei.
Față de cele reținute, tribunalul constată că la data de 03.04.2013, dată la care a fost înregistrată contestația la executare, era depășit termenul de 15 zile de la comunicarea actelor contestate, termen prevăzut de art. 173 din OG nr. 92/2003. Prin urmare, în mod greșit prima instanță a respins excepția tardivității introducerii contestației.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul formulat și în consecință se va modifica în tot sentința recurată în sensul respingerii contestației la executare, ca tardivă.
Conform art.274 C.proc.civ. nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul exercitat de recurenta Administrația Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu intimata M. E. și în consecință dispune:
- Modificarea în tot a Sentinței civile nr. 3899 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în sensul respingerii contestației la executare, ca tardivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.08.2013.
Președinte Judecător Judecător
Ș. V. S. C. Ș. R. M.
Grefier
A. C.
Red.RM
Tehnored.FM
2 ex/09.09.2013
recurent-intimat Administrația Finanțelor Publice A. – cu sediul în A., .
intimata-contestatoare M. E. – cu dom. proc. ales în A., ., .
Instanța de fond: Judecătoria A. - judecător C. F. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 454/2013. Tribunalul ARAD | Sechestru asigurător. Încheierea nr. 187/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
