Sechestru asigurător. Încheierea nr. 187/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 187/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 3961/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILA
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 187
Ședința camerei de consiliu din 20.03.2013
Președinte T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare cererea de înființare a sechestrului asigurător formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea T. S. M..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedură fără citarea părților.
Acțiunea este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând că cererea este în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul A. la data de 18.03.2013, sub nr._, creditoarea . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înființarea sechestrului asigurător asupra cotei de ½ din imobilul în suprafață totală de 71,63 mp situat în D., Aleea Crinilor, ., ., jud. Hunedoara, înscris în CF nr._-C1-U3 a localității D. (provenită din conversia pe hârtie a CF 5902/23), având nr. top 3756/5./III, până la concurența sumei de 87.230 lei (echivalentul în lei a sumei de 20.000 Euro la cursul BNR valabil la data formulării prezentei cereri 1 euro = 4,3615 lei).
În motivarea cererii, creditoarea arată că în fapt, prin promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare încheiată la data de 19.12.2007, pârâta, în calitate de unică moștenitoare a defunctului B. S. N. s-a obligat să vândă subscrisei sau oricărei alte persoane desemnată de către creditoare imobilul constituit din teren intravilan în suprafață totală de 565 mp situat în A., . C.. Paulian, nr. 14, astfel cum este evidențiat funciar) înscris în cartea funciară nr._ a localității A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), având nr. top. 8587/L.85/15 cu sarcinile cuprinse în încheierea nr. 2828/1941, de sub B2, emisă de Judecătoria A..
Arată că, prețul total stabilit de comun acord a fost de 170.000 Euro, echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății efective, din care suma de 20.000 Euro a fost achitată de către aceasta cu titlu de avans, urmând ca restul sumei de 150.000 Euro să fíe achitată în termen de cel mult 30 de zile de la data care promitenta vânzătoare a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire, asupra imobilului care face obiectul acestei convenții și a obținut consimțământul pentru vânzare de la Primăria Municipiului A. sau are aptitudinea, în orice alt mod, de a transmite proprietatea imobilului obiect al contractului mai sus indicat. Conform clauzelor contractuale, promitenta vânzătoare s-a obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat în termen de 30 de zile de la obținerea dreptului de proprietate asupra acestuia și a consimțământului Primăriei Municipiului A. pentru înstrăinare, notificând despre această posibilitate pe promitenta cumpărătoare.
Constatând faptul că deși promisiunea de vânzare cumpărare a fost încheiată la data de 19.12.2007 și că până în prezent promitenta vânzătoare nu a notificat cu privire la încheierea contractului de vânzare cumpărare în forma autentică și nici nu a informat cu privire la stadiul demersurilor efectuate în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare, arată că a efectuat o . investigații atât la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A., cât și la instanțele judecătorești competente să soluționeze un posibil litigiu cu privire la obținerea acordului din partea Primăriei Municipiului A. în vederea perfectării operațiunii de vânzare cumpărare.
Cu aceasta ocazie, arată că a constatat faptul că la data de 23.06.2008 a fost intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate al promitentei vânzătoare cu privire la cota de 1/1 din imobilul ce formează obiectul promisiunii de vânzare cumpărare a cărei rezoluțiune o solicită prin prezenta acțiune, drept dobândit prin succesiune.
Totodată, arată că a constatat faptul că în cartea funciară sunt notate sentința civilă nr. 5282/26.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., decizia civilă nr. 346/20.10.2010 pronunțată în dosarul nr. 3698/55/A/2010 al Tribunalului A. și decizia civilă nr. 325/R/30.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara, hotărâri prin care a fost respinsă în mod definitiv și irevocabil acțiunea promitentei vânzătoare T. S. M. având ca obiect revendicare imobiliară, formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A. prin Primar și a fost admisă acțiunea reconventională în sensul că a fost constată rezolutiunea contractului de împroprietărire încheiat la 20.05.1941 între Municipiul A. și B. S. și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al reclamantei T. S. M. înscris în cartea funciară nr._ A. sub B4, după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri.
Menționează că, deși a notificat-o pe promitenta vânzătoare prin executor judecătoresc, solicitând să le comunice demersurile întreprinse în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, precum și stadiul acestora, a constatat că pârâta, prin apărător, a comunicat faptul că aceasta este în măsura a-și onora obligațiile contractuale, întrucât pârghiile legale necesare executării convenției sunt în curs de desfășurare, tocmai în vederea îndeplinirii obligațiilor contractuale, demersuri legale/judiciare ce îi vor fi comunicate în cât mai scurt timp posibil. Cu toate că această adresă a fost emisă la data de 22.03.2012, până la data formulării prezentei acțiuni nu le-a fost comunicat nici un aspect cu privire la aceste pretinse demersuri.
Verificând stadiul dosarelor nr._ ,_/55/2009 și_/55/2008 a constatat că toate acestea sunt soluționate în mod definitiv și irevocabil, prin respingerea tuturor demersurilor inițiate de către pârâta T. S. M.. De asemenea, verificând dacă pe rolul instanțelor competente, respectiv Judecătoria A., Tribunalul A. și Curtea de Apel Timișoara se află alte demersuri inițiate de către pârâtă, în curs de soluționare, a constatat că nu există înregistrată nici o acțiune ulterior anului 2010.
Întrucât T. S. M. nu și-a onorat obligațiile instituite prin promisiunea de vânzare cumpărare, fiind evident faptul că aceasta nu mai deține nici dreptul de proprietate asupra imobilului și s-a dispus respingerea prin hotărâre definitivă și irevocabilă cererea având ca obiect obținerea acordului de vânzare din partea Primăriei Municipiului A., consideră că este evident că T. S. M. va fi obligată la restituirea avansului încasat în cuantum de 20.000 EURO, sens în care a fost demarată acțiunea în rezoluțiunea contractului ce formează obiectul dosarului nr._/55/2012 aflat pe rolul Tribunalului A., sens în care prezintă extras din programul e-cris. Precizează faptul că inițial dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A., iar la termenul de judecată din dată de 24.10.2012 s-a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului A..
De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că din informațiile primite de la cunoscuți comuni a aflat că T. S. M. dorește să procedeze la închiderea tuturor conturilor bancare deținute și înstrăinarea tuturor bunurilor aflate pe numele său în vedere sustragerii de la iminenta executare silită ce urmează ulterior pronunțării hotărârii judecătorești în dosarul mai sus menționat.
Consideră că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 969, coroborate cu dispozițiile art. 952 Cod Procedură civilă, respectiv: Creanța subscrisei împotriva T. S. M. este constatată prin act scris; Promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare încheiată la data de 19.12.2007 în formă autentică; punerea în întârziere formulată de subscrisa prin executor judecătoresc la data de 12.03.2012; Sentința civilă nr. 5282/26.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., decizia civilă nr. 346/20.10.2010 pronunțată în dosarul nr. 3698/55/A/2010 al Tribunalului A. și decizia civilă nr. 325/R/30.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara, hotărâri prin care a fost respinsă în mod definitiv și irevocabil acțiunea promitentei vânzătoare T. S. M. având ca obiect revendicare imobiliară, formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A. prin Primar și a fost admisă acțiunea reconvențională în sensul că a fost constată rezoluțiunea contractului de împroprietărire încheiat la 20.05.1941 între Municipiul A. și B. S. și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al reclamantei T. S. M. înscris în cartea funciară nr._ A. sub B4, după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri.
Deasemenea, creanța împotriva debitoarei T. S. M. este exigibilă. Creanța născută prin pierderea dreptului de proprietate prin respingerea în mod definitiv și irevocabil a acțiunii promitentei vânzătoare T. S. M. având ca obiect revendicare imobiliară, formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A. prin Primar și admiterea acțiunii reconventionale în sensul că a fost constatată rezolutiunea contractului de împroprietărire încheiat la 20.05.1941 între Municipiul A. și B. S. și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al lui T. S. M. înscris în cartea funciară nr._ A. sub B4, după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, la data de 30.03.2011, data pronunțării deciziei civile nr. 325/R/30.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara;
Menționează că a formulat o acțiune având ca obiect rezolutiunea promisiunii sinalagmatice de vânzare cumpărare și obligarea promitentei vânzătoare T. S. M. la plata sumei de 20.000 Euro cu titlu restituire avans încasat, acțiune ce formează obiectul dosarului nr._/325/2012 al Tribunalului A., cu termen de judecată în data de 18.03.2013.
În drept, invocă prevederile art. 952 Cod procedură civilă.
Din actele dosarului, instanța reține în fapt că prin Sentința civilă nr. 5282/26.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., decizia civilă nr. 346/20.10.2010 pronunțată în dosarul nr. 3698/55/A/2010 al Tribunalului A. și decizia civilă nr. 325/R/30.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara, a fost respinsă în mod definitiv și irevocabil acțiunea promitentei vânzătoare T. S. M. având ca obiect revendicare imobiliară, formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A. prin Primar și a fost admisă acțiunea reconvențională în sensul că a fost constatată rezoluțiunea contractului de împroprietărire încheiat la 20.05.1941 între Municipiul A. și B. S. și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al reclamantei T. S. M. înscris în cartea funciară nr._ A. sub B4, după rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri.
Prin promisiunea sinalagmatică de vânzare – cumpărare încheiată la data de 19.12.2007, debitoarea s-a obligat să vândă creditoarei imobilul ce a format obiectul litigiilor menționate anterior, respectiv teren intravilan în suprafață totală de 565 mp situat în A. . C.. Paulian, Nr. 14, astfel cum este evidențiat funciar) înscris în cartea funciară nr._ a localității A. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._, având nr. top 8587/L.85/15.
La data de 03.09.2012, creditoarea a înregistrat pe rolul Judecătoriei A. o acțiune împotriva debitoarei, prin care a solicitat rezoluțiunea promisiunii silanagmatice de vânzare – cumpărare încheiată la data de 19.12.2007 având ca obiect terenul intravilan în suprafață totală de 565 mp situat în A. . C.. Paulian, Nr. 14, astfel cum este evidențiat funciar) înscris în cartea funciară nr._ a localității A. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._, având nr. top 8587/L.85/15; și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 20.000 euro achitată cu titlu de avans.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă și art. 1865 conform cărora creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor imobile ale debitorului dacă se dovedește că a intentat acțiune, acesta putând fi obligat la plata unei cauțiuni.
Imobilul asupra căruia s-a solicitat înființarea sechestrului asigurător este, conform extrasului CF 613.14-C1-U3 D., proprietatea debitoarei în cotă de ½, dreptul său fiind înscris cu titlu de moștenire.
Apreciind față de circumstanțele speței și față de faptul că debitul este recunoscut de către debitoare, că nu se impune obligarea societății creditoare la plata unei cauțiuni.
În baza art. 591 și 592 Cod procedură civilă, 1865, aplicabile în speță conform art. 3 al. 1 din Legea nr. 76/2012, prezenta cerere ar fi una accesorie celei înregistrate la data de 03.09.2012,
Instanța va admite cererea, respectiv va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de ½ din imobilul în suprafață totală de 71,63 mp situat în D., Aleea Crinilor, ., ., jud. Hunedoara, înscris în CF nr._-C1-U3 a localității D. (provenită din conversia pe hârtie a CF 5902/23), având nr. top 3756/5./III, până la concurența sumei de 87.230 lei (echivalentul în lei a sumei de 20.000 Euro la cursul BNR valabil la data formulării prezentei cereri 1 euro = 4,3615 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea ., cu sediul procesual ales în Timișoara ., Jud. T., la cabinet individual de avocat P. I. L., în contradictoriu cu debitoarea T. S. M. domiciliată în D., Al. Crinilor, ., ..
Instituie sechestru asigurător asupra cotei de ½ din imobilul în suprafață totală de 71,63 mp situat în D., Aleea Crinilor, ., ., jud. Hunedoara, înscris în CF nr._-C1-U3 a localității D. (provenită din conversia pe hârtie a CF 5902/23), având nr. top 3756/5./III, până la concurența sumei de 87.230 lei (echivalentul în lei a sumei de 20.000 Euro la cursul BNR valabil la data formulării prezentei cereri 1 euro = 4,3615 lei).
Executorie.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 20.03.2013.
PreședinteGrefier
T. B. V. L.
Se comunică:
1. creditoarea . cu sediul procesual ales în Timișoara ., Jud. Tuimiș, la cabinet individual de avocat P. I. L.
2. debitoarea T. S. M. - D., Al. Crinilor, ., ..
Red. T.B.
Dact. V.L.
4 ex./ 2 .
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1012/2013. Tribunalul ARAD | Obligaţie de a face. Decizia nr. 806/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
