Grăniţuire. Decizia nr. 232/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 782/238/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr.232
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Președinte O. Ș. S.
Judecător T. B.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare, în rejudecare, apelul declarat de apelanții-reclamanți B. S. – I. și B. N. T. în contradictoriu cu intimații-pârâți F. G. și F. I. T., împotriva sentinței civile nr. 398 din data de 23 mai 2012 a Judecătoriei Gurahonț pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, și considerând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la această instanță la data de 29 iunie 2012, constată că prin sentința civilă nr. 398 din data de 23 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Gurahonț, a respins acțiunea formulată de reclamanții –pârâți B. S. – I. și B. N. – T., contra pârâților-reclamanți: F. G. și F. I. – T., ca neîntemeiată.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâților-reclamanți: F. G. și F. I. – T., împotriva reclamanții –pârâți B. S. – I. și B. N. – T..
A dispus transformarea servituții de trecere cu carul și piciorul, în favoarea parcelei cu nr. topo 1034-1035/a ,din CF 479 Buteni, înscrisă în CF_ la C 1 în servitute de trecere cu piciorul ori cu mijloc de transport în favoarea parcelei cu nr. topo 1034-1035/a ,din CF_ Buteni (fost CF nr. 479 Buteni.
A autorizat efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF,în baza sentinței definitive și a obligat reclamanții-pârâți la plata către pârâții reclamanți a sumei 944,3 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că, proprietarii tabulari ai imobilului înscris CF_ Buteni (fost CF 2823 Buteni), nr. top. 1034 – 1035/b, compus din casa de locuit, construcții anexe și teren în suprafață de 900 mp, sunt reclamanții - pârâți: B. S. I. și B. N. T.,conform înscrisului.
Proprietarii tabulari ai imobilului înscris CF_ Buteni (fost CF 479 Buteni), nr. top. 1034 – 1035/a, compus din casa cu nr. administrativ 314, în suprafață de 900 mp, sunt pârâții-reclamanți F. I. T. și F. G. S..
În raportul de expertiză topografică, întocmit în cauză de către expert D. G. expertul a menționat că din studierea istoricului parcelelor cu nr. top. 1034-1035/a și 1034-1035/b, care provin din CF 479 Buteni, a constatat că înainte de a fi dezmembrată . 1034-1035 avea edificată pe ea o singura construcție, casa cu nr. 186 nr. vechi adm. Prin încheierea de Cf nr. 288 din 31 martie 1950 de sub B21, din coala 479 Buteni, . astfel . 1034-1035/a casa cu nr. 186, curte și gradină cu suprafața de 250 sp, adică 900 mp. care s-a reînscris în această coala la poziția A2, și . 1034-1035/b ,casa cu nr. 186, curte și gradină cu suprafața de 250 sp, adică 900, care se transferă în coala 2823 Buteni. Totodată, se transferă în
coala de CF nr. 2823 Buteni, servitutea de trecere cu carul și piciorul în
favoarea parcelei cu nr. top 1034-1035/a din CF479 Buteni, precum și
folosirea comună a fântânii de pe nr. top 1034-1035/a și 1034-1035/b. În acte
casa cu nr. vechi 186 a fost dezmembrată rezultând astfel două case. În fapt,
și acum există o singură casă care are două apartamente. Zidul care desparte locuința reclamanților-pârâți de aceea a pârâților-reclamanți, notat în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză prin punctele (16,17) este comun, podul și învelitoarea construcției sunt comune, cele doua locuințe nefiind alipite prin calcan, așa cum rezultă din înscrisurile de carte funciară. Practic, casa ocupă tot frontul stradal al celor două parcele cu nr. top 1034-1035/a și 1034-1035/b, accesul în curte fiind asigurat prin poarta uscată. Imobilul se află în aliniamentul unui cvartal și nu are acces la două străzi.
În partea de sud, casa cu nr. 314, proprietatea pârâților-reclamanți se învecinează cu Dispensarul medical uman Buteni, imobil aparținând Primăriei Buteni, înscris în CF nr._ cu nr. top 1031-1033/2. Terenul este domeniu public dar nu are destinația de stradă sau cale publică.
În raportul de expertiză se mai arată că, în ceea ce privește servitutea de trecere cu carul și piciorul, în favoarea parcelei cu nr. topo 1034-1035/a, din CF 479 Buteni, precum și de folosirea comună a fântânii de pe nr. topo 1034-1035/a și 1034-1035/b”, înscrisă în CF_ la C1, imobilul pârâților-reclamanți constituie loc înfundat;singurul acces fiind prin poarta uscata mai sus arătat care deservește ambele imobile, și care este hașurată în planul de situație cu galben și notată cu punctele (30,31,26,27) . Expertul, apreciază că este posibilă schimbarea servituții de „trecere cu carul și piciorul" în servitute de„trecere cu piciorul ori cu mijloc de transport".
Conform planului de situație prezentat în anexa nr. l, în curtea interioară, mai există o anexă gospodărească folosită de părți. Aceasta nu este înscrisă în nici un extras CF, fiind folosită partajat.
Consultând planul de carte funciară al intravilanului, localității Buteni din arhiva BCPI Gurahonț, expertul a constatat că, este greșit întocmită cartea funciară, în sensul că imobilele măsurate, casa cu nr. 314 si nr. 315 provenite din dezmembrarea parcelei cu nr. top 1034-1035 cu nr. administrativ vechi 186, au fost trecute în plan nr. top 1036-1037 și nr. administrativ vechi 187. De asemenea, nu este reprezentată dezmembrarea topograficului 1034-1035 din care provin imobilele în litigiu.
In prezent, între proprietăți nu există gard, sau semne de hotar care ar putea ajuta la reconstituirea limitei de proprietate.
Limita de proprietate reprezentată în anexa nr. 1 prin linie roșie, care trece prin punctele (16,17,18,19,20,21,22,23,24) i-a fost indicată expertului de către numita B. S., mama reclamantului-pârât B. S. și a pârâtei-reclamante F. G., care susține că în trecut acolo exista un gard. După calculul suprafețelor respectând acea limită,expertul a obținut următoarele:
Intravilanul cu casa cu nr. 314, înscrisă în CF_ Buteni, nr. top 1034-1035/a în suprafață de 900 mp prezentată în anexa nr. 1 prin poligonul (1,2,3,4,5,6,7"8.9,24,23,22,21,_,16) are suprafața măsurată de 958 mp., și este proprietatea pârâților reclamanți: F. I. T. și F. G. S.;
Intravilanul cu casa cu nr. 315, înscrisă în CF_ Buteni, nr. top 1034-1035/b în suprafață de 900 mp., prezentată în anexa nr. 1 prin poligonul (1142,26.1344,_,1849,20,21,22,23,24,10,25) are suprafața măsurată de 943 mp., și este proprietatea reclamanților-pârâți: B. S. I. și B. N. T.;
Expertul a mai arătat că din punct de vedere tehnic aceasta limită nu poate fi materializată în teren, deoarece aliniamentul (16,17) străbate casa prin zidul comun, iar aliniamentul (22,23) anexa gospodărească. Aceste ziduri, în baza art. 649.(1 )(b) din Codul civil, este parte comună, împreună cu fundația, podul și învelitoarea, în contradictoriu cu dezmembrarea operată în cartea funciară nr. 479 Buteni, din care provin cele două imobile. În fapt, pe aceste aliniamente (16,17) și (22,23) nu a existat niciodată limita de proprietate deoarece ea trece prin zidul comun al clădirilor. Mai arată că ceastă greșeală poate fi îndreptată prin unificarea celor două imobile, înscrise în CF_ și CF300182 Buteni, notarea anexei gospodărești în CF, reparcelarea terenului, apartamentarea construcției, apartamentarea anexei pe cale administrativă sau prin hotărâre judecătorească. Expertul a mai stabilit că relativ la posibilitatea ca prin curtea reclamanților –pârâți B. S. loan și B. N. să intre un camion cu
lemne, nu poate să formuleze un răspuns datorită diversității mijloacelor de transport.
Cu privire la posibilitatea intrării cu utilitare (utilaje agricole,camion cu lemne, etc.) prin curtea dispensarului, teren care se află în proprietatea Primăriei Buteni ,expertul a arătat că,potrivit art. 634 din codul civil nimeni nu poate cere strămutarea dintr-un loc în altul a servituții de trecere .Totodată, în baza Legii 213/1998, art. 13 (1) „servituțile asupra bunurilor din domeniul public sunt valabile numai în măsura în care aceste servituți sunt compatibile cu uzul sau interesul public căruia îi sunt destinate bunurile afectate”.
Conform prevederilor art. 560 din Noul Cod Civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și prin fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta. Examinând probele administrate, instanța apreciază că, concluziile la care a ajuns expertul sunt pertinente.
În primul rând, instanța a constatat că, deși reclamanții-pârâți și-au restrâns obiectul cererii doar la grănițuirea terenurilor pe aliniamentul 17-22, situația proprietății celor două imobile învecinate nu este clară, neexistând o concordanță între situația de fapt, părțile ocupând imobilele nr. top nr. top 1036-1037 și cea rezultând din CF. Ori calitatea de reclamant și pârât într-o asemenea acțiune ar trebui să aparțină proprietarilor celor două terenuri învecinate sau titularilor altor drepturi reale principale asupra terenurilor (nud proprietar, uzufructuar, uzuar sau superficiar).Prin acțiunea în grănițuire se apără dreptul de proprietate însuși și nu posesia ca stare de fapt.
Pe de altă parte, expertul nu a constatat în teren anumite indicii ale unei linii de hotar existente anterior,pentru trasarea graniței între cele două proprietăți învecinate.
Instanța de fond în considerarea dispozițiilor art. 560 Cod civil, a respins acțiunea principală a reclamanților-pârâți.
Cu privire la cererea reconvențională instanța a constatat că în CF_ la C 1 este înscrisă servitutea de trecere cu carul și piciorul, în favoarea parcelei cu nr. topo 1034-1035/a, din CF 479 Buteni, precum și de folosirea comună a fântânii de pe nr. topo 1034-1035/a și 1034-1035/b”. Imobilul pârâților reclamanți este loc înfundat, după cum s-a arătat și în raportul de expertiză.
Potrivit art. 761.(3) din noul Cod civil, „Servituțile necontinue sunt acelea pentru a căror existență este necesar faptul actual al omului, cum ar fi servitutea de trecere cu piciorul ori cu mijloace de transport".
Art. 617 din noul cod civil arată că „proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i să permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu.
Trecerea trebuie să se facă în condiții de natură să aducă o minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publică; în cazul în care mai multe fonduri vecine au acces la calea publică, trecerea se va face pe fondul căruia i s-ar aduce cele mai puține prejudicii.
Dreptul de trecere este imprescriptibil și se stinge în momentul în care fondul dominant dobândește un alt acces la calea publică.
Totodată ,,conform art. 767 al. 1 din noul Cod civil „proprietarul fondului aservit este obligat să se abțină de la orice act care limitează ori împiedică exercițiul servituții. Astfel, el nu va putea schimba starea locurilor ori strămuta exercitarea servituții în alt loc”.
Părțile au fost în final de acord cu transformarea servituții de „trecere cu carul și piciorul" în servitute de „trecere cu piciorul ori cu mijloc de transport".
Ca urmare, în baza art. 617, art. 761 al. 3, art. 767 din noul Cod civil instanța a admis cererea reconvențională și a dispus transformarea servituții de trecere cu carul și piciorul, în favoarea parcelei cu nr. topo 1034-1035/a, din CF 479 Buteni, înscrisă în CF_ la C 1 în servitute de trecere cu piciorul ori cu mijloc de transport în favoarea parcelei cu nr. topo 1034-1035/a, din CF_ Buteni (fost CF nr. 479 Buteni.
Împotriva hotărârii au declarat apel, reclamanții B. S. I. și B. N. T., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii principale.
În motivele de apel au arătat că, pârâții reclamanți reconvenționali nu s-au opus admiterii acțiunii pentru stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți, confirmând că cele două loturi au fost despărțite prin gard o perioadă lungă de timp.
Au mat învederat că, expertul a reținut că între proprietăți nu există gard sau semne de hotar care să ajute la reconstituirea limitei de proprietate, dar deși numai prima susținere este reală, aceasta nu constituie un motiv justificat pentru a nu se proceda la stabilirea liniei de hotar, având în vedere că expertul are la îndemână mijloace specifice pentru a efectua acest obiectiv, solicitat în cauză. Nici faptul că expertul nu a putut intra în posesia documentației de dezmembrare a parcelelor nu constituie un motiv pentru a nu se proceda la stabilirea liniei de hotar.
În concluzie apelanții apreciază că speța a fost analizată cu superficialitate și expertul nu a depus diligențele, și nici instanța de fond nu a dorit să elucideze starea fapt și să soluționeze cauza.
Prin decizia civilă nr. 301 din 11 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul A. a fost respins apelul formulat de apelanții B. S. I. și B. N. T. în contradictoriu cu intimații F. G. și F. I. T. împotriva sentinței civile nr. 398 din 23 05 2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț.
Tribunalul a reținut că, apelul vizează doar grănițuirea proprietăților iar motivația acestora reprezintă o critică la raportul de expertiză topografică administrat în primă instanță. Din încheierile de ședință de la datele de 4 aprilie 2012, respectiv 16 mai 2012 după ce s-a comunicat părților raportul de expertiză în primă instanță, apelanții nu au formulat obiecțiuni la raport și nici nu au cerut o nouă expertiză în cauză.
Din raportul de expertiză rezultă faptul că din punct de vedere tehnic limita de proprietate dintre imobilele părților nu poate fi materializată în teren deoarece aceasta ar străbate casa prin zidul comun și anexa gospodărească. Pentru a se realiza grănițuirea a apreciat că, este necesar ca în prealabil să se realizeze unificarea imobilelor, reparcelarea terenului și apartamentarea construcției. De asemenea se mai arată că imobilele din planul de carte funciară al intravilanului localității Buteni nu concordă cu starea de fapt și că nu există nici un semn de hotar care ar putea ajuta la reconstituirea limitei de proprietate, motive pentru în mod corect prima instanță a respins acțiunea în grănițuire, astfel că a fost respins apelul.
Împotriva deciziei civile nr. 301/11.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ au declarat recurs reclamanții B. S. I. și B. N. T.,solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate cu trimiterea dosarului la instanța de apel, în vederea administrării probatoriului solicitat.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel în mod greșit a respins cererea de efectuare a unui nou raport de expertiză tehnică care să stabilească delimitarea parcelelor, mai ales în condițiile în care reclamanții reconvenționali nu s-au opus admiterii acțiunii în grănițuire.
Au mai arătat că, respingând cererile în probațiune, în mod greșit instanța de apel a menținut hotărârea Judecătoriei Gurahonț, în sensul respingerii acțiunii de stabilire a liniei de hotar.
Prin decizia civilă nr. 2478 pronunțată la 3 decembrie 2012, de Curtea de Apel Timișoara, în dosar nr._, a fost admis recursul declarat de reclamanții B. S. I. si B. N. T., împotriva deciziei civile nr. 301 din 11.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ ; a fost casată decizia atacată si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul A..
Curtea a reținut că, principala critică formulată este legată de ideea că primele instanțe s-au cantonat în concluziile raportului de expertiză care concluzionează că nu se poate realiza, în speță, o grănițuire între proprietăți deoarece limita de hotar ar străbate casa prin zidul comun și anexa gospodărească.
Recurenții au arătat în mod justificat că această idee nu satisface principiul realizării dreptului de proprietate, stabilit în urma sistării stării de coproprietate, iar experții tehnici trebuie să găsească o soluție tehnic cadastrală pentru a satisface dreptul de proprietate al părților așa cum acesta a rezultat în urma sistării indiviziunii.
A apreciat că, nu se poate susține că nu poate fi realizată o linie de hotar a unor proprietăți distincte pe motiv că, la o primă măsurătoare, această linie ar străbate un zid comun.
De asemenea, recurenții au susținut că, există semne vechi de hotar care nu au fost analizate de către expert, iar acest lucru se impune pentru a se stabili în mod corect grănițuirea. Susținerile recurenților sunt confirmate de actele și lucrările dosarului, inclusiv de evidențele de carte funciară, și chiar de schița cadastrală depusă în fața primei instanțe din care rezultă că, anterior a existat o anumită linie de demarcare a proprietăților, ce trebuie reanalizată, după sistarea coproprietății și stabilirea unor titulari de drept real de proprietate, în mod distinct.
În aceste condiții, Curtea a apreciat că, în speță este necesar a fi admis recursul declarat de către reclamanți, iar cauza să fie trimisă spre rejudecare la instanța de apel, instanță care va fi ținută să efectueze o nouă expertiză tehnică, eventual formată dintr-un număr de trei experți, care să răspundă în mod argumentat solicitărilor părților în scopul stabilirii, în mod temeinic și cu respectarea dreptului de proprietate, a delimitărilor dintre cele două proprietăți.
A mai considerat, posibilitatea ca, în rejudecare, instanța de trimitere să extindă și probatoriul testimonial pentru a stabilii din punct de vedere al evoluției în timp existența unei linii de hotar anterioară.
Analizând, în rejudecare, sentința atacată din prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 295, 296 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că apelul declarat este fondat.
Din conținutul cererii de chemare in judecată precum și din poziția procesuală a părților tribunalul reține că se solicită un partaj de folosință a imobilelor învecinate.
Din expertiza efectuată rezultă că situația faptică cu privire la numărul topo nu corespunde situației din teren în sensul că numerele topografice sunt decalate cu un număr, astfel nr. top. 1036-1037 din plan corespunde în realitate nr. top. 1034-1035, însă din calculul expertului coroborat cu declarația reclamanților rezultă că:
- intravilanul cu casa cu nr. 314 înscris în CF nr._ Buteni, nr. top.
1034-1035/a, în suprafață de 900 mp., prezentat în anexa nr. 1 prin conturul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,17,18,19,20,21,22,23,24, are o suprafață măsurată de 971 mp. și este proprietatea lui F. I. T. și soția F. G. S..
- intravilanul cu casa cu nr. 315 înscris în CF nr._ Buteni, nr. top.
1034-1035/b, în suprafață de 900 mp., prezentat in anexa nr. 1 prin conturul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 are o suprafață măsurată de 946 mp. și este proprietatea lui B. S. I. și soția B. N. T..
Expertul stabilește că linia de hotar stabilită prin actul de dezmembrarea nr. 288/31.03.1950, înscris la poziția B 21,22,23 în CF 479 Buteni, identificat în terenul în care corespunde folosinței faptice este corectă din punct de vedere al împărțirii în cote egale a suprafeței dar dezmembarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Codului civil cu privire la părțile comune ale unei construcții.
Din expertiza efectuata tribunalul constată că linia de hotar recunoscută de părți în fapt trece sub edificată, fapt care contravine dispozițiilor codului civil precum și a Ordinului directorului general ANCPI nr. 634 din 2006, modificat conform Ordinului nr. 134/2009 si Ordinului 415/2009.
Tribunalul având în vedere această stare de fapt, va stabili linia de hotar între punctele 2,3,4,5,6,7 ceea ce înseamnă că va dispune un partaj de folosință fără să fie afectat terenul de sub construcție, menținând servitutea de trecere precum și folosința comună a fântânii.
Față de aceste considerente, urmează să admită apelul declarat de apelanții B. S. I. și B. N. T., împotriva sentinței civile nr. 398/23.05.2012, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în contradictoriu cu intimații F. G. și F. I. T., și în consecință va schimba în parte sentința atacată în sensul admiterii acțiunii principale, și va stabili linia de hotar între cele două proprietăți respectiv proprietatea reclamanților înscrisă în CF nr._ Buteni cu nr. top. 1034-1035/b, în suprafață de 946 mp și imobilul pârâtei înscris în CF_ Buteni cu nr top. 1034-1035/a în suprafață de 971 mp pe aliniamentul 2,3,4,5,6,7, conform expertizei efectuate de către expertul tehnic judiciar R. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, va menține în rest dispozițiile sentinței.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții B. S. I. și B. N. T., împotriva sentinței civile nr. 398/23.05.2012, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în contradictoriu cu intimații F. G. și F. I. T., și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite acțiunea principală.
Stabilește linia de hotar între cele două proprietăți respectiv proprietatea reclamanților înscrisă in CF nr._ Buteni cu nr. top. 1034-1035/b, în suprafață de 946 mp și imobilul pârâtei înscris în CF_ Buteni cu nr top. 1034-1035/a în suprafață de 971 mp pe aliniamentul 2,3,4,5,6,7, conform expertizei efectuate de către expertul tehnic judiciar R. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 11 iunie 2013.
Președinte Judecător
O. Ș. S. T. B.
Grefier
A. C.
Red. jud. OSS
Tehnored: AC
6 ex./26.06.2013
4 .
Se comunică cu:
- apelanți reclamanți B. S. – I., cu domiciliul procesul ales în ., jud. A.
- „ B. N. – T., cu domiciliul procesul ales în ., jud. A.
- intimați pârâți F. G., domiciliată în ., jud. A..
- „ F. I. – T. domiciliată în ., jud. A.
Prima instanță: Judecătoria Gurahonț, judecător A. A.
Instanța de apel: Tribunalul A.: judecători Ș. V. și L. B.
| ← Expropriere. Sentința nr. 821/2013. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 6/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
