Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia nr. 670/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 15437/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.670
Ședința publică din data de 09 mai 2013
Președinte: S. C. Ș.
Judecător S. N.
Judecător N. C.
Grefier: G. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta pârâtă P. Orașului C. în contradictoriu cu intimații reclamanți C. Zorița și C. I. împotriva sentinței civile nr._ din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect înregistrarea tardivă a nașterii.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților – avocat C. E. din Baroul A..
Ministerul Public este reprezentat prin procuror Sorinca R., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin serviciul registratură, la data de 29.04.2013, P. Orașului C. – Serviciul Public Comunitar de evidență a Persoanelor - Starea Civilă a înaintat la dosar avizul din partea Direcției de Evidență a Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date București cu privire la înregistrarea în registrele de stare civilă române a nașterii cu date reale în conformitate cu prevederile art.32 alin.2 și 3 din Metodologia cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă aprobată prin H.G. nr.64/2011, privind pe C. M..
Nefiind formulate cereri, constatînd cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimaților solicită admiterea acțiunii și înregistrarea tardivă a nașterii numitei C. E. .
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a acțiunii.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului, înregistrat la Tribunalul A. la data de 19.01.2013, constată că prin sentința civilă nr._ din 06.12.2012, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria A. a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanții C. Zorița și C. I., în contradictoriu cu pârâta P. Orașului C. și în consecință a dispus înregistrarea tardivă a nașterii minorei C. M., la data de 26.10.1991, în localitatea Bielefeld, Germania, având ca părinți pe C. I., fiul lui I. și M., născut la data de 13.01.1958 în orașul C., județul A., CNP._, cu domiciliul în C., ., nr. 100, județul A. și C. Zorița, fiica lui A. și M., născută la data de 08.01.1964 în orașul C., județul A., CNP._, cu domiciliul în C., ., nr. 100, județul A..
S-a dispus pârâtei efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul de stare Civilă, conform sentinței, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din certificatul de naștere emis în Germania rezultă că minora C. E. s-a născut la data de 26.10.1991 în localitatea Bielefeld, Germania, având ca părinți pe Manyve R. și Manyve I. Zorița, date trecute în mod eronat, întrucât reclamanții fiind emigranți, neavând școală și neștiind limba germană, nu au știu ce anume s-a trecut în acel certificat.
Din susținerile reclamanților s-a reținut că minora a rezultat din relația de căsătorie existentă între reclamanți, iar nașterea minorei nu a fost înscrisă în Registrul de nașteri al autorităților române, întrucât reclamanții se aflau în străinătate, iar ulterior nu au avut posibilități materiale și au neglijat acest aspect.
Reclamanții confirmă că sunt părinții minorei.
Așa cum rezultă din adresa nr._/09.10.2012, emisă de P. orașului C., județul A. - Serviciul de Evidență a Persoanelor A., nașterea minorei C. E. a avut loc la data de 26._ în localitatea Bielefeld, Germania, având ca părinți pe reclamanții C. I., CNP_ și C. Zorița, CNP_3, și nu a fost înregistrată în evidențele stării civile, iar potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 577/A9/29.11.2012, întocmit de Serviciul județean de medicină legală A., minora prezintă sexualitate de tip feminin și dezvoltare psiho-somatică corespunzătoare vârstei de 21 ani, data de 26.10.1991 putând fi data nașterii acesteia.
Față de cele de mai sus, văzând declarațiile reclamanților C. Zorița și C. I., precizarea de acțiunea și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 119/1996, instanța de fond a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta P. orașului C., județul A. pentru înregistrarea tardivă a nașterii și în consecință a dispus înregistrarea nașterii minorei C. M., născută la data de 26.10.1991, în localitatea Bielefeld, Germania, având ca părinți pe C. I., fiul lui I. și M., născut la data de 13.01.1958 în orașul C., județul A., CNP._, cu domiciliul în C., ., nr. 100, județul A. și C. Zorița, fiica lui A. și M., născută la data de 08.01.1964, în orașul C., județul A., CNP._, cu domiciliul în C., ., nr. 100, județul A..
Totodată, în temeiul art. 17 alin. 1 din Legea 119/1996 coroborat cu art. 28 alin. 1 din Metodologia nr. 1/1997, s-a dispus ca Serviciul de stare civilă de pe lângă P. orașului C., județul A., să efectueze cuvenitele mențiuni în sensul prezentei sentințe, respectiv să întocmească actul de naștere al minorei și să elibereze certificat de naștere.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta P. Orașului C. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii; în subsidiar, a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului pârâta a arătat că potrivit art.32 alin.(4) din HG nr.64/2011 privind aprobarea metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă, instanța judecătorească competentă să soluționeze cererea privind înregistrarea tardivă a unei nașteri se poate pronunța doar după obținerea unui aviz al Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date București, ceea ce nu s-a întâmplat.
În lipsa acestei proceduri de solicitare a avizului de la D.E.P.A.B.D. instanța nu putea dispune înregistrarea tardivă a nașterii, deoarece se încalcă dispozițiile legale.
Intimații pârâți nu au depus întâmpinare, dar reprezentați fiind în recurs de apărătorul ales, au solicitat suplinirea avizului din partea D.E.P.B.D. București, în recurs și emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență Persoanelor C. în acest sens.
La data de 29.04.2013, Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor - Starea Civilă din cadrul Primăriei Orașului C. a înaintat în copie adresa nr._ din 17.04.2013 a D.J.E.P. A. și adresa nr.E_ a D.E.P.A.B.D. București, prin această din urmă adresă fiind avizată înregistrarea tardivă în registrele de stare civilă române a nașterii numitei C. E., cu date reale, în conformitate cu prevederile art.32 alin.2 și 3 din Metodologia cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă aprobată prin H.G. nr.64/2011
Examinând cauza în cadrul prevăzut de art.304 ind.1 cod pr.civilă, raportat la motivul pentru care P. C. a declarat recurs se constată că acesta este fondat în privința numelui fiicei reclamanților care este E. și nu M..
Astfel, după cum rezultă din documentația depusă la dosar, ce include și avizul depus de recurentă la fila 31 dosar recurs, autoritățile române nu au înregistrat, în termenul prevăzut de lege, nașterea fiicei reclamanților cu datele de identificare ce rezultă din acestea anume C. E., născută la 26 10 1991, în Germania localitatea Bielefeld, cu părinții C. I. și C. Zorița.
În ce privește prenumele persoanei în cauză, acela de E., tribunalul constată că acesta rezultă din documentele depuse la dosar îndeosebi din cel eliberat imediat după faptul nașterii de către autoritățile germane fiind susținut ca fiind real prin acțiunea introductivă și prin adresa nr.10.575 din 09 10 2012 a Primăriei orașului C. pentru sesizarea instanței cu privire la înregistrarea tardivă a nașterii.
În acest context, tribunalul având în vedere dispozițiile art.312 alin.3 cod pr.civilă va admite recursul declarat de pârâta P. orașului C. împotriva sentinței civile nr._/06 12 2012, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu reclamanții C. Zorița și C. I..
Va modifica parțial sentința atacată cu privire la prenumele persoanei a cărei naștere va fi înregistrată tardiv, în sensul că acesta este E. și nu M..
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta P. orașului C. împotriva sentinței civile nr._/06 12 2012, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu reclamanții C. Zorița și C. I..
Modifică parțial sentința atacată cu privire la prenumele persoanei a cărei naștere va fi înregistrată tardiv în sensul că acesta este E. și nu M..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător
S. C. Ș. S. N. N. C.
Grefier
G. S.
Red. SN Thred.GS
2 ex- 03 06 2013
Nu se comunică părților
Prima instanță: Judecătoria A., jud.N. P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
