Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1120/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1120/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 5777/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1120/R
Ședința publică din 27 septembrie 2013
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Judecător:S. N.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația în anulare formulată de contestatoarea V. L. M., în contradictoriu cu intimatul N. M. M., împotriva deciziei civile nr.668 din 9.05.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2011.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26.09.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare, înregistrată la Tribunalul A. la data de 10.06.2013, constată că prin decizia civilă nr.668 din 9.05.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2011, s-a respins recursul declarat de recurenta reclamantă V. L. M. în contradictoriu cu intimatul pârât N. M. M. împotriva sentinței civile nr.989 din 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._/55/2011 având ca obiect partaj bunuri comune.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a reținut următoarele:
Principala critică a reclamantei V. L. vizează omisiunea instanței de a introduce în masa bunurilor comune a trei autovehicule achiziționate de soți pe durata căsătoriei acestora, anume: Mercedes Benz Sprinter tip 313 CDI, VW Golf III de culoare roșie și VW Golf III de culoare albă.
Cu privire la această problemă, tribunalul a constatat că într-adevăr prin acțiunea introductivă f.4, reclamanta V. a solicitat partajarea unui auto Mercedes Sprinter în valoare 7000 euro (pct.I.7), iar apoi prin precizarea de acțiune de la fila 30 a indicat printre bunurile supuse partajului, pe lângă vehiculul anterior menționat și două autoturisme VW Golf III de culoare roșie și albă, în valoare de 9400 lei, respectiv 4300 lei; este de remarcat faptul că prin concluziile scrise depuse de reclamantă la fila 274 acesta omite total să mai solicite partajarea celor două auto VW Golf, făcând vorbire doar despre auto Mercedes Sprinter în valoare de 7000 euro.
Analizând hotărârea primei instanțe, tribunalul a observat faptul că într-adevăr aceasta a omis să se pronunțe asupra celor trei autovehicule indicate mai sus, în motivarea hotărârii și dispozitiv neexistând vreo statuare a instanței cu privire la aceste bunuri; instanța de fond s-a pronunțat asupra situației unui autoturism „Mercedes 209 Diesel” (f.10 din hotărâre), dar acest bun nu este același cu cel indicat de reclamantă în acțiune, anume Mercedes Benz Sprinter tip.313CDI.
Potrivit art.2812 alin.1 Cod procedură civilă „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
În temeiul dispozițiilor citate mai sus, tribunalul a constatat că prima instanță a omis să se pronunțe asupra cererii reclamantei de introducere în masa bunurilor comune și partajarea celor trei autovehicule, fapt care îndreptățea pe aceasta să formuleze o cerere în temeiul art.2812 Cod procedură civilă pentru completarea hotărârii instanței de fond.
Tribunalul nu se poate substitui primei instanțe pentru a remedia omisiunea acesteia, având în vedere disp.art.2812 Cod procedură civilă, care stipulează că îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281 – 2812 Cod procedură civilă; de asemenea, într-o atare situație, partea are la îndemână și o acțiune distinctă pentru partajarea bunurilor asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
În ce privește cheltuielile de judecată, tribunalul a remarcat faptul că reclamanta a fost obligată să plătească statului suma de 842 lei, ce reprezintă jumătate din ajutorul public judiciar acordat pârâtului.
Așadar, corect prima instanță a făcut aplicarea art.18 din Legea nr.146/97 care statuează că „cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale”.
Cum partajarea bunurilor comune a profitat ambilor soți, prima instanță a stabilit ca fiecare să suporte câte ½ din ajutorul public acordat de stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare recurenta-reclamantă V. L. M., solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei atacate, admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare arată că art.318 Cod procedură civilă, prevede ca:
(l) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Prin cererea de recurs a solicitat în principal casarea Sentinței pentru motivul prevăzut de art. 304. pct. 6. Cod procedură civilă, motivat de faptul ca instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere.
S-a invocat din oficiu excepția inadmisibilității raportat la art.281 ind. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, care într-adevăr prevede posibilitatea solicitării completării hotărârii, dar nu prevede în mod imperativ obligativitatea solicitării acesteia când instanța omite să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, lăsând posibilitatea formulării recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă. În mod greșit s-a reținut în considerente ca ar fi incident art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, deoarece în principal a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra capătului de cerere privind constatarea bunurilor comune și partajarea acestora, deci nu a solicitat instanței de recurs a se pronunța asupra fondului.
Văzând cererea reclamantei și dispozițiile legale cuprinse în art.318 cod procedură civilă, invocate de aceasta, privind contestația în anulare specială, tribunalul o găsește nefondată urmând să o respingă.
Astfel, contestația în anulare specială vizează situația în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale și nu pentru situații care derivă din aprecierea probelor sau interpretarea unor dispoziții legale de drept material sau substanțial.
Ori, după cum rezultă din cererea contestatoarei aceasta solicită aplicarea procedurii pentru modul în care tribunalul în soluționarea recursului a dat o dezlegare dispozițiilor art.281-2812 cod procedură civilă ce reglementează modul de soluționarea a eventualelor omisiuni ale instanței ivite cu ocazia rezolvării cauzei pe fond.
Față de cele arătate, considerând că decizia tribunalului atacată de contestatoare nu este rezultatul unor greșeli materiale, ci rezultatul evaluării unor texte procedurale care permit rezolvarea legală a situației invocate de reclamantă ca motive de recurs, tribunalul, în temeiul art.320 cod procedură civilă va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea V. (fostă N.) L.-M. împotriva deciziei civile nr.668/ 9.05.2013 pronunțată de Tribunalul A. în contradictoriu cu intimatul N. M. M..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea V. (fostă N.) L.-M. împotriva deciziei civile nr.668/ 9.05.2013 pronunțată de Tribunalul A. în contradictoriu cu intimatul N. M. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
S. C. Ș. N. C. S. N.
Grefier,
C. S.
Red. jud. SN
Thred. CS 22.10.2013
Prima instanță: Judecătoria A., judecător C. H.
Ex.2
Nu se comunică
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia nr. 670/2013.... → |
|---|
