Pretenţii. Decizia nr. 428/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 3531/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.428/A
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013
PreședinteRamona M.
Judecător A. C.
GrefierFlorica M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A., în contradictoriu cu intimata D. F. împotriva sentinței civile nr. 3366 din 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate cereri și văzând că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 01.07.2013, constată că prin sentința civilă nr. 3366 din 24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. a respins acțiunea reclamantei Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A. împotriva pârâtei D. F.. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta este fiica defunctei P. F.. În baza deciziei DGASPC A. nr._/31.01.2008 doamna P. F., beneficia de indemnizație acordată persoanelor cu handicap. La 08.10.2010, doamna P. F. a decedat și cum acest fapt nu a fost adus la cunoștința reclamantei, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A. a continuat a vira în contul defunctei indemnizația lunară. În respectivul cont, deschis la CEC Bank, s-a acumulat astfel suma de 18.891 lei.
D. fiind că pârâta are calitatea de moștenitor al defunctei, reclamanta i-a cerut acesteia restituirea sumei și a dobânzilor aferente. Suma de 18.891 lei a fost restituită de CEC Bank reclamantei însă pârâta a refuzat a plăti reclamantei dobânda aferentă acestei sume susținând că, după decesul mamei sale, nu a accesat niciodată contul acesteia, fiind convinsă că plata indemnizației s-a sistat.
Prima instanță a apreciat întemeiat refuzul pârâtei.
Art. 101 din Legea nr. 448/2006, text de lege pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea prevede că sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale de către persoana cu handicap sau familia acesteia se recuperează de la aceasta, inclusiv dobânzile aferente. Or, în cauză, pârâta nu a încasat efectiv nicio sumă din contul defunctei sale mame, întreaga sumă fiind restituită de bancă reclamantei.
De asemenea, conform art. 1645 alin. 2 cod civil (care preia reglementarea anterioară prevăzută de art. 994 Cod civil vechi), cel care a primit o plată nedatorată trebuie să plătească dobânzi doar în ipoteza în care a fost de rea-credință. Or, în speță, nicio probă de la dosar nu conduce la ideea relei credințe a pârâtei care, așa cum s-a arătat mai sus, nu a ridicat nicio sumă din contul mamei sale. Actele dosarului confirmă cel mult o eroare în care s-a aflat pârâta cu privire la obligația sa de a anunța decesul d-nei P. F., dar această eroare nu este suficientă pentru a naște obligația ei de a plăti dobânda cerută de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate, în sensul obligării pârâtei D. F. în calitate de moștenitor al numitei P. F. - decedată, să restituie Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului A., suma de 1.012,50 lei reprezentând dobânda calculată potrivit ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României pentru suma de 18.891 lei/prestații sociale (decembrie 2010-septembrie 2012), prestații acordate necuvenit în baza Deciziei Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului A. nr._/ 31.01.2008 în contul DGASPC A. nr. RO04TREZ__, deschis la Trezoreria mun. A.;
În motivarea apelului arată că instanța de fond în mod greșit a judecat fondul cauzei.
Pârâta nu a probat în nici un mod că în perioada decembrie 2010 - septembrie 2012 nu a ridicat bani din cont, a susținut fără dovadă că nu a efectuat operațiuni în și din cont, nu a depus nici o probațiune în acest sens, astfel, instanța a reținut ca probă susținerile pârâtei că nu a accesat contul lui P. F. după deces, fiind convinsă că plata indemnizației s-a sistat.
Prima instanță nu a luat în considerare răspunsul DGASPC A. referitor la faptul că, pârâta nu a anunțat decesul mamei.
Aparența de bună credință a fost înlăturată de fapte contrare susținerilor pârâtei, adică nu a anunțat decesul, sumele încasate au fost generatoare de dobânzi, dobânzi rămase în contul lui P. F., ori instanța de fond nu a înțeles conținutul practic al cererii DGASPC A..
Prima instanță nu a avut în vedere faptul că, sumele depuse de către DGASPC A. în contul lui P. F. au fost generatoare de dobânzi, astfel, prin raționament logic noțiunea de încasat a fost generatoare de dobânzi și noțiunea de încasat așa cum a înțeles instanța de fond este că de fapt suma nu s-a încasat, dar realitatea faptică și juridică este cu totul alta adică suma efectiv a intrat în contul beneficiarei, cum a gestionat pârâta contul mamei ulterior încasării este irelevant.
Din actele existente la dosarul beneficiarei P. F., rezultă că, fiica acestuia D. F. are calitatea de moștenitor și avea obligația legală să comunice DGASPC A. o copie a certificatului de deces în termen de 48 de ore, să comunice orice modificare în situația persoanei cu handicap care afectează drepturile cu titlu de prestații sociale primite lunar de către persoana cu handicap.
În drept invocă art. 466 Cod procedură civilă și următoarele; Legea nr. 146/1997; Ordonanța nr. 68/2003; Legea nr. 292/_/2006; Legea nr.448/2006 republicată, cu modificări și completări ulterioare; HG. nr.268/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor L.nr.448/2006; OG. nr. 13/2011 și Cod civil art. 975.
Intimata D. F. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării arată că certificatul de deces a fost depus de sora mamei, doamna Vinkler L., dar la sfârșitul lunii octombrie 2010 la sediul DGASPC A., camera 21, solicitând totodată și o confirmare de primire din partea acestora, dar i s-a răspuns să-l lase pe birou că nu este necesară nici o confirmare.
Cu privire la banii virați în contul mamei sale la CEC BANK A., de către DGASPC A., după data decesului acesteia, arată că nu a ridicat nici un ban din contul respectiv (după decesul mamei) și nici măcar nu l-a verificat până când nu a fost înștiințată de reclamantă să restituie banii care nu i se cuvin și bineînțeles că a rugat-o pe reclamantă să solicite de la CEC BANK A. restituirea sumei, întrucât ea după data decesului nu a beneficiat și nu a ridicat din cont acești bani.
Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A. prin adresa nr._ din 31._ a solicitat de la CEC BANK A. restituirea prestației necuvenită în sumă de 18.891 lei, banii au fost restituiți imediat integral cu adresa nr._ în contul reclamantei.
Din moment ce nu a folosit acești bani, nu se simte vinovată sub nici un fel.
La data de 04.09.2013 apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea de apel și a solicitat instanței să constate că CEC Bank – Sucursala A., a acordat dobândă pentru sumele necuvenite și existente în conturi, respectiv și în contul lui P. F., nu a restituit către Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A. decât sumele virate de către Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A., dobânzile rămânând în contul mamei intimatei.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este fondat.
Prima instanță, față de prevederile art. 1645 alin. 2 Cod civil, (cel care a primit o plată nedatorată trebuie să plătească dobânzi doar în ipoteza în care a fost de rea-credință), reținând că din probatoriul administrat nu rezultă reaua credință a pârâtei, care „nu a ridicat nicio sumă din contul mamei sale”, a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la dobânzi.
Din extrasul de cont depus în apel la solicitarea instanței de către CEC Bank SA – Sucursala A., tribunalul reține că pârâta intimată a ridicat din contul mamei sale, la data de 05.11.2012, suma de 1.506,40 lei. Prin urmare, nu poate fi reținută buna credință a intimatei, pentru ca, față de textul legal indicat mai sus, aceasta să fie exonerată de plata dobânzii aferente sumei virată de către reclamanta apelantă în contul mamei sale, după decesul acesteia.
Susținerile pârâtei intimate reținute de prima instanță, susțineri pe care intimata le-a reiterat și prin întâmpinarea formulată în apel, în sensul că după data decesului mamei sale nu a ridicat bani din cont, denotă reaua credință a acesteia. În consecință, fiind incidente prevederile art. 1645 alin. 2 Cod civil, pârâta intimată are obligația de a plăti despăgubiri constând în dobânda aferentă sumelor virate fără temei în contul titularei indemnizației după decesul acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul formulat de apelanta reclamantă și în consecință: se va schimba în tot sentința apelată în sensul admiterii acțiunii, respectiv a obligării intimatei pârâtă la plata către apelanta reclamantă a sumei de 1012,50 lei cu titlu de despăgubiri.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A. cu sediul în A., ., nr. 14, județul A., având CUI_, în contradictoriu cu intimata D. F. CNP_ cu domiciliul Felnac, nr. 735, județul A. și în consecință dispune:
- Schimbarea în tot a Sentinței civile nr.3366 din 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei D. F. la plata către reclamanta apelantă a sumei de 1012,50 lei cu titlu de despăgubiri.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2013.
Președinte Judecător
R. M. A. C.
Grefier
F. M.
Red.RM
Tred.FM/4 ex.
Data: 22.11.2013
Se comunică părților:
apelantei Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului A. – cu sediul în A., ., nr. 14, județul A.
intimatei D. F. - cu domiciliul Felnac, nr. 735, județul A.
Instanța de fond: Judecătoria A. – judecător A. R.
2 .
| ← Expropriere. Sentința nr. 848/2013. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 655/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
