Anulare act. Sentința nr. 744/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 744/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 583/238/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 505
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul H. T. A. în contradictoriu cu intimatul C. U. Vârfurile împotriva sentinței civile nr. 744/31.07.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ / 2013, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei – avocat Adalbert G. G. din Baroul O., care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu ambele părți, în privința apelantului fiind aplicabile prevederile art. 172 NCPC (NCPC). Acesta a fost citat la domiciliul indicat, citația fiind restituită cu mențiunea agentului procedural că destinatarul locuiește în A., la o adresă necunoscută. Apelantul nu a adus la cunoștința instanței ș ia părții adverse noul domiciliu.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la 18.10.2013, intimatul a depus întâmpinare, ce a fost comunicată părții adverse, iar la 11.11.2013, apelantul a depus răspuns la întâmpinare.
Avocatul intimatului depune la doar chitanța de plată a onorariului avocațial și precizează cuantumului cheltuielilor de judecată al composesoratului la valoarea de 1.000 lei.
Nemaifiind formulate alte cereri și alte incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile asupra apelului.
Avocatul intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 26.11.2013, constată că prin sentința civilă nr. 744/31.07.2013, Judecătoria Gurahonț a respins excepția lipsei calității de reprezentant a numitului B. T. și excepția nulității întâmpinării; a admis excepția tardivității cererii de anulare a Hotărârii nr. 1 bis/ 20.01.2013 a Consiliului de administrație al Composesoratului U. Vârfurile; a respins acțiunea formulată de reclamantul H. T. A., împotriva pârâtului C. U. Vârfurile, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 20.01.2013, cu ocazia ședinței Consiliului de Administrație al Composesoratului U. Vârfurile, s-a hotărât suspendarea din funcția de președinte al asociației a reclamantului H. T. A. și numirea ca președinte interimar a numitului B. T., fiind adoptată hotărârea nr. 1 bis/20.01.2013. Acesta din urmă a avut sarcina convocării Adunării Generale pentru data de 25.03.2013, în vederea alegerii noului Consiliu de Administrație. La 29.01.2013 reclamantul a întocmit un convocator pentru desfășurarea adunării generale a composesoratului la data de 17.03.2013, având pe ordinea de zi și alegerea unui nou consiliu de administrație. Adunarea generală nu a fost legal constituită, neexistând cvorumul necesar. Pentru data de 25.03.2013 s-a încercat organizarea unei noi adunări generale, fapt ce rezultă din recunoașterea părților și declarațiile martorilor Slev V. și N. B.. Deoarece nu s-a întrunit cvorumul necesar, adunarea generală nu a fost legal constituită iar ca urmare a acestui fapt, numitul B. T. a convocat o nouă adunare generală pentru data de 07.04.2013. În cadrul acesteia, au fost exprimate un număr de 1285 de voturi, din 1264 voturi au fost valabile, noul consiliu de administrație fiind ales cu un număr de 1116 voturi. Prin Hotărârea nr. 6/07.04.2013 s-a stabilit că noul consiliu de administrație este alcătuit din: președinte B. G., casier N. P., administrator pădure N. R., administrator pășune B. T. jr. și secretar B. F.. Reclamantul a invocat nelegalitatea întâmpinării, excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului, iar pârâtul excepția tardivității introducerii acțiunii. Cu privire la întâmpinare, prima instanță a constatat că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 205 NCPC. Întâmpinarea este semnată de către numitul B. G. T. - președintele interimar, îndeplinind astfel cerința arătată în art. 205 al. 2 lit. e NCPC, textul de lege menționat neprevăzând obligativitatea aplicării ștampilei pe întâmpinare. Reclamantul a invocat faptul că nu a avut cunoștință despre desfășurarea ședinței Consiliului de Administrație din data de 20.01.2013 și pe cale de consecință nu a putut ataca această hotărâre. Însă, în ședința din 17.03.2013 a fost citită încheierea civilă nr. 151/14.02.2013 a Judecătoriei Gurahonț, reclamantul având cunoștință despre suspendarea sa din funcție din acel moment, fapt ce rezultă din depoziția martorilor Slev V. și N. B.. Prima instanță a reținut art. 23 al. 2 și art. 25 din OG 26/2000, arătând că cererea de anulare a hotărârii nr. 1 bis/20.01.2013 prin care s-a dispus suspendarea din funcția de președinte a reclamantului și numirea ca interimar a lui B. T., a fost formulată tardiv la 22.04.2013. Adunarea generală din 07.04.2013 a fost legal constituită întrucât prima ședință a adunării generale privind modificarea consiliului de administrație a fost convocată la data de 25.03.2013, fără a fi întrunit cvorumul necesar așa încât s-a procedat la o nouă convocare pentru 07.04.2013 fiind respectate prevederile art. 8 al. 2, 3 din statut. Reclamantul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesele verbale, privind numărul de voturi valabile pentru adoptarea acestei hotărâri. Raportat la art. 249 NCPC, prima instanță a constatat că din numărul total de 1285 voturi exprimate, 1264 voturi au fost valabile, noul consiliu de administrație fiind ales cu un număr de 1116 voturi, deci peste 50 % plus unu de voturi de drepturi a membrilor prezenți. Pe de altă parte, potrivit art. 13 din statut discutarea modificărilor de adus tabelului de drepturi prin introducerea, s-a reținut că ștergerea de membrii, prin reducerea sau majorarea de drepturi trebuia discutată și aprobată de adunarea generală, fapt nedovedit de către reclamant. De altfel, chiar martorul I. A. - propus de către reclamant, deși a spus în depoziția sa că ședința a fost regizată, a recunoscut faptul că rezultatul votului nu a fost mistificat. Ca urmare, instanța a constatat că hotărârea adunării generale a Composesoratului U. Vârfurile din data de 07.04.2013 este legală. Prima instanță a respins argumentul privitor la incompatibilitatea numitului B. G. de a face parte din Consiliu de administrație pe motiv că este inginer la Ocolul Silvic Gurahonț, instituție cu care C. U. Vârfurile a avut încheiat un contract de prestări servicii silvice, având în vedere art. 24 al. 4 din OG 26/2000 precum și faptul că numitul B. G. nu ocupă o funcție de conducere în cadrul Ocolului Silvic Gurahonț, ci de inginer. A respins și critica privitoare la nulitatea hotărârii adunării generale din 07.04.2013 pe motiv că numitul B. T. ar fi interzis verbal înscrierea la alegeri a noului consiliu de administrație a vechilor membrii ai acestui consiliu căci interzicerea verbală a înscrierii candidaturii nu l-a pus pe reclamant în imposibilitatea de a candida și nici nu i-a oprit pe membrii composesori să îl propună pe reclamant pentru a fi numit în funcția de președinte. Numitul B. T. are dreptul de a reprezenta composesoratul întrucât deține calitatea de președinte interimar al composesoratului, conform hotărârii nr. 1 bis/20.01.2013 a Consiliului de administrație al composesoratului, iar în condițiile în care la data introducerii cereri nu există o hotărâre definitivă a adunării generale de alegere a unui alt președinte, instanța a constatat că acesta avea dreptul de reprezentare în instanță a asociației, fapt arătat și de către art. 26 al. 2 din statut. Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța a respins excepțiile invocate de către reclamant și a admis excepția tardivității cererii de anulare a Hotărârii nr. 1 bis/20.01.2013 a Consiliului de administrație al Composesoratului U. Vârfurile, iar pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată. În baza art. 451-453 NCPC, față de modul de soluționare a acțiunii, nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, reclamantul arătând că a fost suspendat abuziv din funcția de președinte al consiliului de administrație al pârâtei în urma hotărârii din Dosarul nr._, hotărâre ce nu i-a fost comunicată. Mai mult unul dintre cei trei membri ai consiliului de administrație decalră că nu este de acord cu suspendarea lui și dorește să îl citeze ca martor. Arată că Adunarea generală din data de 07.04.2013 a fost prima adunare convocată de președintele interimar B. T. iar această întrunire nu îndeplinea condițiile statutare. Consideră că dl. B. T. a încălcat de mai multe ori legea aducându-și fiica de mai multe ori la ședințe să scrie procesul verbal, aceasta nefiind membră a composesoratului, a introdus în sală persoane în stare de ebrietate, i-a interzis să candideze cu motivarea că fiștii membri nu au dreptul să mai candideze. Susține că a fost intimidat și terorizat de inginerul silvic C. M.. Arată că a militat pentru primirea de către membrii composesori de lemne. Firma d-lui banciu a exploatat abuziv pădurea fără acordul apelantului. Actualul președinte interimar trage sforile să fie ales președinte al composesorului finul său B. Gh. angajat la Ocolul Silvic. D-l B. T. a mai fost președinte al composesoratului, înregistrând pierderi semnificative. A cerut asistența poliției la adunarea generală, dar șeful de post nu s-a prezentat, fiind ginerele lui N. B..
Intimatul a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului, arătând că reclamantul nu a depus contestație în termenul legal împotriva hotărârii de înlocuire a sa din funcția de președinte a Consiliului de administrație acesta deși știa de acest lucru dovada fiind însăși lipsa de la ședința de Consiliu din 20.01.2013 plecând din localitate la A., lucru care rezultă din depoziția martorului N. B.. Adunarea generală privind darea de seamă și alegerile s-a ținut în concordanță cu prevederile statutului cu convocarea din timp și cu semnătura de luare la cunoștință a membrilor comoposesori. Pentru buna desfășurare a lucrărilor Adunării Generale în conformitate cu prevederile Statutului s-a ales un prezidiu care a condus lucrările, modul de desfășurare a fost consemnat într-un proces verbal care a fost redactat de către d-na N. L. membră a acestui așezământ și fiica sa B. C. care au avut sarcina de a transpune pe hârtie ceea ce se vorbește și se hotărăște în ședință. D-l Ancas G. preotul localității a participat ca membru composesor reprezentând Biserica ortodoxă și nicidecum cu scopul de a provoca perturbații. D-l N. B. este tot preot și a participat ca și invitat din partea organizatorilor fiind locuitor al acestei localități. Dl. Ancas G. a fost ales în Comisia de validare ca președinte iar sinceritatea acestuia a fost scoasă în evidență de martorul reclamantului I. A.. CU ocazia unei vânzări de material lemnos, reclamantul, cu de la sine putere fără nici o consultare a Adunării generale sau al Consiliului de administrație, a redus prețul cu 50% înlesnind afacerile unor persoane. În perioada cât a funcționat ca și președinte 2007-2012 fără o consultare cu Consiliul de administrație a încercat să vândă material lemnos la preț subevaluat ceilalți membri opunându-se încheind contracte cu alte firme și la preturi cu mult mai mari. Nu a interzis nici unei persoane să candideze, dând doar citire art. 21 din Statut. Nu l-a propus nimeni pe apelant. Reclamantul a fost invocat să prezinte darea de seamă, dar acest a dat citire unor adrese – oferte pentru pază ce nu aveau nimic în comun cu situația financiară. Nu este adevărată susținerea privitoare la solicitarea de asistență de la poliție, această fiind făcută de B. T. personal iar pe tot timpul desfășurării Adunării Generale nu au existat incidente care să justifice intervenția organelor de ordine.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Audierea unui martor privitor la modul de suspendare a reclamantului din funcția de președinte, prin hotărârea din 20.01.2013, este o chestiune procedurală subsecventă excepției tardivității plângerii împotriva acestei hotărâri.
Referitor la hotărârea din 20.01.2013, tribunalul constată că în mod corect a fost reținută tardivitatea plângerii de către prima instanță, aspect procedural, care, de altfel, nici nu a fost contestat de către apelant. Acesta susține doar că nu i s-a comunicat încheierea din dosarul nr._, deși consideră că ar fi avut drept de recurs. Acest motiv nu privește litigiul de față, instanța neputându-se pronunța asupra unor acte de procedură realizate în alt dosar decât cel de față, acestea nefăcând obiectul prezentului litigiu. Pe de altă parte, încheierea respectivă a fost pronunțată în procedura necontencioasă, așa încât dreptul de recurs aparținea persoanei care a exercitat cererea necontradictorie, în cazul de față fiind vorba despre petentul B. T. din acel litigiu, ce a formulat cererea de autorizare a modificărilor actului constitutiv al composesoratului, iar nu recurentul din prezenta cauză. În plus, prima instanță nu a reținut data pronunțării acelei încheieri ca moment al aflării de către reclamant despre existența hotărâri din 20.01.2013.
Nu este întemeiată nici a doua critică privitoare la faptul că adunarea generală din 07.04.2013 nu ar fi fost precedată de o alta, având în vedere că în hotărârea nr. 1 bis din 20.01.2013 se menționează convocarea adunării generale pentru data de 25.03.2013 (fila 39), fapt confirmat de martorii Slev V. și C. Gh.
Nu constituie un motiv de nulitate a hotărârii din 07.04.2013 participarea fiicei președintelui interimar la adunarea generală pentru a scrie procesul verbal de ședință și a ajuta la numărarea voturilor, nefiind o conduită nelegală ori nestatutară.
În continuare, apelantul a susținut că președintele interimar a introdus în sală persoane în stare de ebrietate pentru a-l împiedica pe apelant să prezinte darea de seamă. Dar, această acuzație nu este dovedită, conform art. 249 NCPC. Au fost audiați patru martori și nici unul nu susține o astfel de acuzație. De asemenea, apelantul aduce critici privitor la comportamentul preotului localității și altei persoane, care, de asemenea, nu au legătură cu obiectul pricinii. Susține că a fost intimidat, terorizat și amenințat cu bătaie, acestea fiind, la fel, critici nedovedite și care nu au legătură cu obiectul cauzei, ce constă în verificarea legalității a două hotărâri luate în cadrul composesoratului Vîrfurile. Cercetarea faptei de amenințare poate face obiectul unui alt proces susținut în contradictoriu cu persoana sau persoanele pe care le consideră vinovate. Invocă, de asemenea, acte de exploatare abuzivă a pădurii privitor la care arată că există o cercetare penală în curs, motiv pentru care cu atât mai mult instanța de apel nu se poate pronunța asupra acestor aspecte, care, din nou, nu au legătură cu obiectul pricinii.
Apelantul a susținut că i s-a interzis să mai candideze, dar nici unul dintre martori nu a confirmat o astfel de alegație. Mai mult, martorul N. B. a arătat că nimeni nu l-a propus ca președinte pe apelant, ceea ce conduce la concluzia că nici un membru composesor nu a fost împiedicat să facă propunerile pe care le dorea.
O eventuală relație de afinitate între președintele interimar și actualul președinte al composesoratului nu este interzisă nici de lege (OG nr. 26/2000), nici de statutul asociației. De asemenea, nu au legătură cu obiectul cauzei nici acuzațiile aduse președintelui interimar privitor la o eventuală conducere defectuoasă a composesoratului anterior anului 2007.
Pentru aceste considerente, văzând că sentința civilă nr. 744/31.07.2013 a fost pronunțată de Judecătoria Gurahonț cu aplicarea corectă a legii și interpretarea în aceeași măsură a probatoriului administrat, tribunalul, în baza art. 480 NCPC, va respinge apelul.
Văzând că apelantul nu a avut câștig de cauză, îl va obliga, în temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, să plătească intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel constând în onorariul avocațial achitat de Composesorat potrivit chitanței nr. 11/ 25.11.2013 eliberată de Cabinet avocat G. Adalbert..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul H. T. – A., dom. în loc. Vârfurile, ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul C. U. VÂRFURILE, cu sediul în loc. Vârfurile, jud. Bihor, reprezentat de președinte interimar B. G. T., dom. în loc. Vârfurile, ., jud. A. împotriva sentinței civile nr. 744/31.07.2013 a Judecătoriei Gurahonț pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă apelantul să plătească intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red. M.A./Tehnored. V.L./M.A.
4 ex./16.12.2013
2 .
Se . – A. – loc. Vârfurile, ., jud. A.
intimatului C. U. VÂRFURILE – loc. Vârfurile, ., jud. A. (la președinte interimar B. G. T.)
Primă instanță: Judecătoria Gurahonț – judecător A. A.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
