Pretenţii. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 3293/246/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.439 R
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Președinte A. Ș.
Judecător L. B.
Judecător H. O.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul formulat de către recurenta Asociația „C. foștilor urbalialiști” Bocsig în contradictoriu cu intimata Vărcuțiu T. împotriva sentinței civile nr. 13 din 14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei-avocat Ru;mir V. din Baroul A. și reprezentantul intimatului-avocat B. I. din Baroul A., absent fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat la acest termen de judecată.
Prin Serviciul registratură al instanței la data de 13 martie 2013, intimatul a depus întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică ș ilegală a hotărârii atacate.
Reprezentantul recurentei declară că susține recursul astfel ca fost formulat și alături de reprezentantul intimatului că nu formulează alte cereri.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2013 constată că prin sentința civilă nr. 13 din 14.01.2014 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Ineu a admis acțiunea formulată de reclamantul Vărcuțiu T. împotriva pârâtei C. Foștilor Urbarialiști Bocsig, și în consecință:
- a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 9.800 lei cu titlu de contravaloare drepturi patrimoniale aferente calității de membru, pentru anul 2010 și la înscrierea acestuia în lista actuală a membrilor composesori.
- a obligat pârâta la 1419 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că următoarele:
Pârâta Asociația Urbarială C. Foștilor Urbarialiști din . autorizată ca persoană juridică, cu durată de funcționare nedeterminată, scopul și obiectul de activitate fiind prevăzute în Actul de constituire și Statutul Asociației, prin sentința civilă nr.874/22.11.2001, pronunțată în dosar civil nr. 1460/2001 al Judecătoriei Ineu, fila 31 dosar.
În dosar nr._ al Judecătoriei Ineu, reclamantul Vărcuțiu T. a solicitat a se constata calitatea de membru în cadrul Composesoratului Bocsig, cu obligarea pârâtei Asociația Urbarială C. Foștilor Urbarialiști din . de a proceda la înscrierea sa în tabelul actual al membrilor composesori.
Prin sentința civilă nr.1494/2010, cererea reclamantului a fost respinsă ca lipsită de interes, soluție menținută prin decizia civilă nr.200/R/2011 a Tribunalului A..
În acest sens, potrivit considerentelor celor două hotărâri judecătorești mai sus citate, s-a reținut că reclamantul se regăsește în tabelul ce a constituit anexă la actul constitutiv, iar prin autentificarea actului constitutiv și al statutului, însoțit de tabelul anexă privind membrii asociației astfel constituită, reclamantul a devenit membru cu drepturi depline, neexistând nici o hotărâre a adunării generale de excludere a sa, conform prevederilor statutare, mai precis ale art.11 din statutul pârâtei.
După rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 1494/2010, și în acord cu considerentele deciziei civile nr.200/R/2011, pronunțată de Tribunalul A., reclamantul a solicitat pârâtei, acordarea drepturilor ce îi revin, constând în sumele de bani și alte drepturi, aferente anilor 2009-2010, ca urmare a împărțirii profitului și dividendelor către membri asociați, precum și înscrierea reclamantului în tabelul actual cu membrii composesori.
Cu privire la pretențiile formulate, pârâta a arătat că acestea sunt inadmisibile întrucât, pe de o parte reclamantul nu are calitate de membru composesor, iar pe de altă parte că sumele distribuite membrilor composesori reprezintă sume primite cu titlu de subvenții de la APIA, doar persoanelor care au solicitat în scris atribuirea acestor subvenții, ceea ce nu este cazul reclamantului, filele 10,11 dosar.
Potrivit considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, în cauza de față reclamantul se prevalează de calitatea sa de membru composesor în cadrul Asociației Urbariale C. Foștilor Urbarialiști din ., potrivit considerentelor deciziei civile mai sus citată, prin subscriere la tabelul ad-hoc de constituire a asociației, astfel că aceste aspecte au fost lămurite, nemaiputându-se pune deci în discuție calitatea reclamantului, în condițiile în care pârâta nu face dovada excluderii din rândul membrilor ori incidența vreunui alt caz care ar face să înceteze această calitate.
Potrivit Statutului pârâtei, art.10 lit.c, la capitolului ,,Drepturile și obligațiile membrilor composesori,, este prevăzut că: ,, membrii au dreptul să primească partea ce li se cuvine din dividendele realizate de composesorat,,.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că pentru anii 2009-2010, membrilor composesori li s-a atribuit suma de 9.800 lei, aspect necontestat de pârâtă.
Deși pârâta susține că aceste sume reprezintă subvenții primite de la APIA, pentru utilizarea și exploatarea pășunii, aceste subvenții fiind atribuite peroanelor ce au solicitat în scris acordarea acestora, iar reclamantul nu a solicitat atribuirea de subvenții, și prin urmare cererea reclamantului este inadmisibilă, pârâta este în eroare cu privire la temeiul solicitării acestor sume.
Fără a relua cele deja expuse mai sus, reclamantul solicită atribuirea drepturilor ce decurg din calitatea de membru composesor, în timp ce modalitatea de atribuire a subvențiilor care se referă pârâta, sunt reglementate de OUG nr.125/2006, aceste din urmă aspecte nefiind discutate în prezenta speță deoarece pârâta nu a ridicat nici un fel de obiecții referitoare la pretențiile reclamantului, invocând prin întâmpinare doar excepția autorității de lucru judecat .
Prin urmare, instanța a reținut că refuzul pârâtei de acordare a drepturilor reclamantului-ca membru fondator în cadrul composesoratului, este fără justificare față de considerentele expuse anterior, pârâta nefăcând dovada susținerilor sale, astfel că pretențiile reclamantului apar ca întemeiate, calitatea acestuia –de membru în cadrul pârâtei îi conferă și dreptul la beneficii, cum de altfel s-a stabilit irevocabil într-o speță similară, respectiv conform Deciziei Civile nr.1594/R/2012 a Tribunalului A., în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu, filele 33-38 dosar prejudiciul cauzat ca urmare a acestui refuz fiind cuantificat la suma de 9.800 lei, potrivit înscrisurilor de la filele 24,25 dosar.
Prin urmare, văzând în drept disp.art. 998,999 c.civ., prev.OG nr.26/2000 cu modificările ulterioare, art.10 din Statutul Asociației Composesoratului Foștilor Urbarialiști din . admis acțiunea reclamantului, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 9.800 lei, cu titlu de contravaloare drepturi patrimoniale aferente calității de membru, pentru anul 2010 și la înscrierea antecesorului acesteia în lista actuală a membrilor composesori.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, justificate prin plata taxei judiciare de timbru, respectiv a onorariului de avocat, în drept disp.art.274 c.pr.civ., a obligat pârâta și la 1419 lei către reclamant, potrivit chitanțelor de la filele 3 și 15 și respectiv fila 23 dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Asociația „C. Foștilor Urbarialiști" din . de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că instanța a reținut faptul că reclamantul intimat este membru composesor, fapt care îl îndreptățește la a fi înscris în C. Foștilor Urbarialiști din . de drept privat, constituită în baza dispozițiilor Legii 1/2000, precum și a O.G. 26/2000, privind Asociațiile și Fundațiile.
In fapt, C. a fost constituit în anul 2001 din foștii proprietari de pășune sau moștenitorii acestora, care și-au manifestat voința de a se înscrie în cadrul formei asociative. In anul 2009, actul constitutiv a fost modificat, nominalizându-se în mod expres, atât cei 113 membrii composesori, care au înțeles să formuleze cereri de retrocedare a suprafețelor deținute, cât și suprafața de 1050,30 ha. teren aparținând acestora, în condițiile art. 26 din Legea 1/2000, modificată, potrivit căreia: „ suprafața restituită formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri."
Deși evidențiat inițial în tabelul cu persoanele care au optat pentru constituirea Composesoratului în anul 2001, Vărcuțiu T. a refuzat să solicite, în conformitate cu prevederile art. 26 din legea 1/2000, republicată, retrocedarea suprafeței de pășune ce i s-ar fi cuvenit și să opteze pentru dobândirea calității de membru, motiv pentru care acesta nu s-a mai înscris în cadrul formei asociative, în urma modificării actului constitutiv în anul 2009, prilej cu care au fost nominalizați cei 113 membrii composesori și suprafața de pășune retrocedată, numai în limita cererilor formulate de către aceștia. Din terenul care a aparținut fostului Composesorat au rămas nerestituite circa 650 ha., neexistând solicitanți, potrivit dispozițiilor legii 247/2005, republicată.
Recurenta a făcut mențiunea că dispozițiile legale anteenunțate au permis reconstituirea formelor de exploatare în comun a terenurilor pășunilor comunale în beneficiul foștilor proprietari ori a moștenitorilor, în condițiile în care, există o manifestare de voință în a relua exploatarea în comun a suprafețelor deținute anterior de către proprietarii înșiși sau în calitate de moștenitori ai acestora.
Prin aceste acte normative s-a avut în vedere, nu crearea fostelor structuri, ci posibilitatea constituirii unei forme asociative noi care să includă pe acei membri composesori sau pe moștenitorii acestora care vor să exploateze fostele terenuri deținute în proprietate comună, neavându-se în vedre împroprietărirea noului composesorat cu întreaga suprafață de teren, ci numai cu aceea care ar fi revenit membrilor ce au înțeles să facă parte din noua formă asociativă.
Odată cu constituirea asociatei ca persoană juridică de drept privat, singura care mai poate hotărî cu privire la dobândirea sau încetarea calității de membru este adunarea generală, în conformitate cu dispozițiile statutare, art. 8 prevăzând în mod expres faptul că: Membrii ai composesoratului sunt cele 113 persoane fizice înscrise în actul constitutiv, iar potrivit art. 9, calitatea de membru o dețin persoanele arătate la art. anterior, iar ulterior calitatea de membru se dobândește prin cerere de înscriere, care se aprobă de către adunarea generală.
Concluzionând, recurenta a apreciat că instanța nu se poate substitui adunării generale a unei persoane juridice de drept privat, legal constituită din acei membrii fondatori, nominalizați în actul constitutiv, membrii care au înțeles să-și aducă terenurile deținute, ca aport social în cadrul formei asociative și care sunt suverani în a decide dacă acceptă sau nu noi persoane. Ar fi adusă atingere, fără nici un temei legal, dreptului de proprietate al membrilor composesori, consacrat de dispozițiile art. 555 Cod Civil, prin diminuarea terenului aparținând acestora, deoarece după cum am mai precizat, retrocedarea s-a făcut doar în limita suprefețelor pentru care au fost formulate cereri și numai celor ce au optat pentru acest lucru.
Referitor la achitarea retroactivă a sumei de 9800 lei, aferentă anului 2010 și reprezentând sprijinul pe suprafață acordat de către Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, recurenta a menționat că neavând calitatea de membru, reclamantul intimat nu a fost evidențiat în tabelul nominal anexat cererii de plată, ori, pentru a beneficia de sprijinul pe suprafață erau necesar a fi respectate dispozițiile art 5 al 3 și 4 din Ordinul 246/2008, potrivit cărora:
(3) în cazul utilizării pășunilor comunale de către o formă asociativă legal constituită, aceasta poate depune cererea de plată prin reprezentantul legal și face dovada evidenței fiecărui proprietar de exploatație cu o copie după cârdul exploatației și a suprafeței agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare, printr-o listă nominală anexată la cerere.
(4) Forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți în conformitate cu actul constitutiv și/sau statutul asociației și să își asume responsabilitatea asupra cerințelor care condiționează plățile.
In mod imperativ, dispozițiile legale anteenunțate impuneau atât dovada calității, cât și exprimarea acceptului fiecărui membru pentru a se solicita aceste plăți, ori nici una dintre aceste condiții nu a fost îndeplinită în cazul intimatului, motiv pentru care apreciem cererea lipsită de orice temei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299 și următoarele Cod Pr. Civilă, art.26-28 din Legea 1/2000 și O.G. 26/2000, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul246/2008.
Prin întâmpinare, intimatul Vărcuțiu T. a solicitat respingerea recursului promovat de pârât. A apreciat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, bazată pe o justă apreciere a probatoriului administrat.
Analizând recursul în condițiile art. 304-304 ind. 1 Cod procedură civilă și prin prisma motivelor scrise constată că nu este fondat.
Prima instanță, atunci când a pronunțat hotărârea, a avut in vedere o stare de fapt corectă, susținută de probatoriul administrat.
C., în motivele de recurs, a făcut istoricul terenului aflat în proprietatea sa, și face referire la poziția intimatului reclamant, arătând că instanța nu se poate substitui Adunării generale în sensul că membri ai composesoratului sunt cele 113 persoane fizice înscrise in actul constitutiv, iar potrivit art. 9 din statut, calitatea de membru o dețin persoanele arătate la articolul anterior și se dobândește ulterior prin cererea de înscriere care se aprobă de adunarea generală.
Ori, reclamantul intimat Vărcuțiu T. are calitatea de membru composesor cu drepturi depline și nu rezultă din nicio hotărâre a vreunei adunări generale a composesoratului ca acesta să fie exclus. Aceste aspecte au fost analizate și stabilite atât prin sentința 1494/2010 a Judecătoriei Ineu cât și prin decizia civilă nr. 200/2011 a Tribunalului A. care au stabilit că reclamantul este membru composesor cu drepturi depline, iar o cerere de înscriere pe tabelul composesorilor nu mai era necesară câtă vreme acesta avea calitatea de membru cu drepturi depline.
În consecință, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală și nefiind motive ca aceasta să fie modificată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul se va respinge.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenta Asociația „C. Foștilor Urbarialiști” Bocsig – Bocsig, în contradictoriu cu intimatul Vărcuțiu T. împotriva sentinței civile nr. 13 din 14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2013.
Președinte: Judecători:
A. Ș. L. B. H. O.
Grefier:
D. S.
Red. A.Ș. Tred.S.D.
2 ex- 23 04 2013
-nu se comunică
-reclamantul-Vărcuțiu T., domiciliat în ., jud.A.
- pârâtei Asociația ,,C. Foștilor Urbarialiști” din . în ., jud.A.
Judecător L. M..-Judecătoria Ineu
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1126/2013. Tribunalul ARAD | Legea 10/2001. Sentința nr. 1654/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
