Reziliere contract. Decizia nr. 296/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 13381/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 296 R
Ședința publică din data de 5 martie 2013
Președinte L. B.
Judecător O. Ș. S.
Judecător N. C.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul, recalificat recurs, declarat de recurenta-pârâtă . A. în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari . V. A., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei-pârâte . A. – avocat I. S. din Baroul A., precum și reprezentanta intimatei-reclamante Asociația de Proprietari . V. A. – avocat A. L. din Baroul A. în substituirea doamnei avocat G. M. din Baroul A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat.
Instanța considerând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul așa cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar dovada plății onorariului avocațial.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, recalificat recurs, înregistrat la această instanță la data de19 ianuarie 2013, constată că prin sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a, admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . V. în contradictoriu cu pârâta . ( fosta .).
A constatat reziliat începând cu 01.05.2012 Contractul de închiriere 21/2008 încheiat pentru închirierea spațiului cu destinația de publicitate și reclamă și a obligat pârâta să plătească reclamantei 1575 euro chirie restantă aferentă perioadei 15.09._12 și 804 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că, că între . și Asociația de Proprietari . V. a fost încheiat Contractul de închiriere 21/23.10.2008 încheiat pentru închirierea spațiului cu destinația de publicitate și reclamă, pe durata a 4 ani calculați de la data de 23.10.2008.
Părțile de comun acord au stabilit că raportul contractual încheiat se prelungește fără nici o formalitate pe aceeași durată dacă nici o parte nu comunică în scris cu minimum 6 luni înainte de expirarea datei de valabilitate, intenția de a nu-l reînnoi. Pe durata afișării reclamelor, pârâta locatar s-a obligat la o chirie de 50 euro pe lună. Părțile au mai stipulat că, raportul contractual legat încetează în baza acordului părților contractante, la expirarea perioadei pentru care a fost încheiat și se reziliază în situații de forță majoră sau falimentul uneia din părți.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată pe o durată foarte mare de timp, respectiv din septembrie 2009 și până în mai 2009.
La data de 18.04.2012 reclamanta i-a notificat pârâtei rezilierea contractului de închiriere, menționându-i în notificare că omisiunea vreunui răspuns în 5 zile de la primire va echivala cu acceptarea tacită a rezilierii, iar pârâta nu a răspuns notificării.
Raportând starea de fapt decelată la dispozițiile Codului civil din 1864 ( pentru că în speță este vorba de un contract încheiat în anul 2008 ori potrivit art.6 alin 2 și 3 reluate în art. 3 și 4 din Legea 71/2011 cât și din art. 102 alin 1 din Legea 71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa) instanța a constatat că acțiunea este întemeiată.
Cu privire la Contractul de închiriere 21/2008 încheiat pentru închirierea spațiului cu destinația de publicitate și reclamă instanța a constatat că din punct de vedere juridic el a încetat de vreme ce părțile au stipulat că raportul contractual legat încetează în baza acordului părților contractante, de vreme ce la data de 18.04.2012 reclamanta i-a notificat pârâtei rezilierea contractului de închiriere, menționându-i în notificare că omisiunea vreunui răspuns în 5 zile de la primire va echivala cu acceptarea tacită a rezilierii și de vreme ce pârâta nu a răspuns notificării.
În privința chiriei restante instanța a reținut că, reclamanta a inițiat procedura rezilierii amiabile contractului de închiriere motivat pe faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată pe o durată foarte mare de timp (din septembrie 2009 până în mai 2009); durata de timp foarte mare în care pârâta nu a uzitat spațiului închiriat potrivit obligație contractuale asumate, vădește o culpă a pârâtei care nu a depus diligențe maxime pentru a găsi „ client pe locația respectivă”; pasivitatea pârâtei a ocazionat reclamantei ( care a încheiat contractul tocmai în vederea obținerii unui profit) un prejudiciu egal cu contravaloarea chiriei restante aferentă perioadei 15.09._12.
Așa fiind, întrucât orice creditor este îndrituit de lege să ceară executarea silită a obligațiilor scadente a obligațiilor scadente rămase neexecutate în momentul rezilierii dar deopotrivă și despăgubiri pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat prin neexecutare, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei 1575 euro despăgubiri echivalente cu chiria restantă aferentă perioadei 15.09._12.
Împotriva hotărârii a declarat apel, recalificat în recurs, în termen legal, pârâta ., solicitând instanței de control judiciar, admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive.
Cu privire la rezilierea contractului de închiriere nr. 21 din 23.10.2008, arată că acest contract a fost încheiat pe durata de 4 ani respectiv de la 23.10.2008 până la 23.10.2012. Potrivit art. 5 din contract, pentru ca rezilierea să-și producă efectele, reclamanta intimata trebuie să notifice intenția de reziliere cu cel puțin 6 luni înainte, respectiv la 23 aprilie 2012, sau anterior acestei date, dar nu a primit nici o notificare, astfel că apreciază că, acest contract este perfect valabil și își produce efectele până la data de 23.10.2016.
Cu referire la obligarea de a plăti suma de 1.575 euro chirie restantă aferentă perioadei 15 septembrie 2009 – 1 mai 2012, arată că potrivit art. 6 din contract, locatarul datorează o chirie lunară, doar pe timpul afișării reclamelor, în echivalent lei de 50 euro, pentru suprafața ocupată. În situația în care nu s-a afișat nici un fel de reclamă, nu există nici obligație de plată, mai ales că această clauza contractuală este întărită si de art. 8 care prevăd că plata contravalorii chirie către locator se va face lunar când există client.
În concluzie consideră că pretențiile pecuniare ale reclamantei sunt abuzive, de rea credință si fără nici un suport legal astfel că solicită admiterea apelului în sensul respingerii acțiunii introductive.
În drept sunt invocate disp. art. 282 si urm. cod procedură civilă.
Intimata reclamantă Asociația de Proprietari . V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Cu privire la primul motiv de apel, rezilierea contractului de închiriere nr. 21 din 23.10.2008, aceleași susțineri au fost reinterate și la prima instanță. În speță, pe o perioada de patru ani s-a derulat un contract de închiriere în urma căruia reclamanta nu are nici un beneficiu. Motivele și interpretarea clauzelor de către recurentă este abuzivă și nu o pot scuti pe pârâtă de plata chiriei, și chiar mai mult să prelungească un contract până în anul 2016, când apelanta poate încheia contracte cu terțe persoane juridice pentru utilizarea în scop de reclamă a spațiului publicitar închiriat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate în cadrul dat de art. 304-3041 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta este fondat.
Verificând hotărârea atacată pe baza probelor administrate în cauză tribunalul constată că prima instanță în mod legal a constatat ca fiind reziliat contractul de închiriere nr. 21/2008 începând cu data de 01.05.2012.
În acest sens tribunalul reține că la data de 18.04.2012 pârâta a fost notificată despre rezilierea contractului (f. 5,6 dosar fond) notificare formulată în conformitate cu art. 5 din contract.
În privința chiriei restante, prima instanță în mod neîntemeiat a apreciat că pârâta ar datora suma de 1.575 Euro cu acest titlu.
În conformitate cu pct. IV art. 6 din contract „locatarul datorează locatorului o chirie lunară pe timpul afișării reclamelor, în echivalent lei de 50 euro pentru toată suprafața ocupată de mesh din chiria încasată de la client, fără tva și fără taxe de afișaj”.
În conformitate cu pct. IV art. 8 din contract „plata contravalorii chiriei către locator se va face lunar (când există client), în contul acestuia prin ordin de plată emis de locatar, până la sfârșitul lunii”.
Din coroborarea celor de mai sus, tribunalul reține că pârâta nu datorează suma de 1575 Euro cu titlul de chirie restanță dat fiind că pe perioada 15.09._12 nu a afișat nici o reclamă pe spațiul închiriat.
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată pârâta în prima instanță în suma de 804 lei, tribunalul constată că acestea sunt compuse din suma de 535,00 lei taxă judiciară de timbru pentru suma de 1.575 Euro și suma de 268,00 lei taxa repunere pe rol achitată de reclamantă în prima instanță.
Tribunalul reține că suma de 268,00 lei în mod neîntemeiat a fost pusă în sarcina pârâtei în condițiile în care suspendarea cauzei a avut loc din culpa reclamantei.
D. fiind că în recurs hotărârea primei instanțe a fost modificată sub aspectul pretenției în suma de 1575 Euro, tribunalul urmează a înlătura obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prima instanță.
În baza disp. art. 276 Cod pr. civilă, va compensa cheltuielile de judecată în recurs,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă . A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari . V. A., împotriva Sentinței civile nr._ din 28.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:
- respinge cererea reclamantei pentru obligarea pârâtei la plata sumei de 1.575 Euro chirie restantă.
- înlătură obligarea pârâtei de la plata cheltuielilor de judecată în prima instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2013.
Președinte Judecători
L. B. O. Ș. S. N. C.
Grefier
A. C.
Red. jud. LB /tehnored: AC
2 ex/01.04.2013 – Nu se comunică
- recurenta-pârâtă . ( fosta . ) - A. .. 24 . .
- intimata-reclamantă Asociația de Proprietari . V. - sediul ales la Cabinetele de Avocat Asociate „ M. G., N. G.” din A. .. 1 .
Instanța de fond: Judecătoria A. - judecător - D. L. C.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-01-2013, Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 1469/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
