Actiune in regres. Decizia nr. 334/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 1210/238/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 334/A
Ședința publică din data de 17 martie 2013
PreședinteRamona M.
JudecătorCristian C. A.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul P. N. în contradictoriu cu intimatul F. de Protecție a Victimelor Străzii, împotriva Sentinței civile nr. 1125 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 50 lei taxa judiciară de timbru.
La data de 12.02.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar. Un exemplar a fost comunicat apelantului.
Nefiind formulate cereri și văzând că apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1125 din 11.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Gurahonț a admis cererea formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu pârâtul P. N., a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1200,14 lei – cu titlul de despăgubiri, reprezentând echivalentul în lei a 267,06 euro și a sumei de 128,89 lei cu titlul de dobândă legală și în continuare a dobânzii legale până la plata efectivă a întregului debit și a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 23.10.2011 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de pârât și autoturismul cu nr. de înmatriculare PA 4042 BM aflat în proprietatea numitei Fatima Yuseinova. Cu acest prilej pârâtul a fost sancționat contravențional în baza art.41, art.01 (3) din OUG 195/2002 întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.10.2011 de către IPJ A.. Acest proces verbal nu a fost anulat. De asemenea, numitei Fatima Yuseinova i s-a eliberat autorizație de reparații.
La momentul producerii accidentului, autoturismul condus de pârât nu avea asigurare obligatorie RCA, fapt recunoscut chiar și de către acesta în cadrul interogatoriului.
Ca urmare, în baza art.25^1 pct.15 din Legea nr.32/2000 și art.3 din Ordinul CSA nr.1/2008 reclamantul a fost obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanei prejudiciate.
Proprietara mașinii avariate este cetățean bulgar.
Potrivit art.6 alin.2 din Ordinul Președintelui CSA nr. 1/2008, „pentru cazurile de daună care sunt soluționate prin intermediul organismelor de compensare din statele de reședință ale persoanelor păgubite, conform prevederilor Directivei 2000/26/CE cuantumul prejudiciului va fi cel stabilit de aceste organisme”.
Datorită acestui fapt, constatarea avariilor și evaluarea prejudiciului s-a realizat de către Organismul de Compensare din statul de reședință al persoanei prejudiciate, respectiv Bulgaria, ținând cont de prețul pieselor de schimb și cel al manoperei din acel stat, acesta fiind locul în care a fost suferit prejudiciul, deși accidentul s-a produs în România.
Prin expertiza evaluatorie s-a stabilit că valoarea prejudiciului este de 122,95 leva echivalentul a 267,06 euro.
Pârâtul a fost notificat de reclamant cu privire la introducerea unei acțiuni un regres după plata despăgubirilor.
Suma menționată a fost achitată de către reclamant, fapt ce reiese din înscrisul depus la dosar.
Potrivit art.25^1 pct.15 din Legea nr.32/2000, ,,F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond”. Art. 25^1 pct.15 din Legea nr.32/2000 arată că „în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul”.
Conform art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008 ,,după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.
De asemenea, art.3 pct.4 din Ordinul CSA nr. 1/2008 arată că ,,F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire...”.
Potrivit 1349, 1357, 1358 din Noul Cod Civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesară îndeplinirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: 1) existența unui prejudiciu, 2) existența unei fapte ilicite, 3) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, 4) existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul 5) existența capacității delictuale a celui ce a săvârșit fapta ilicită.
Cât privește prima condiție menționată anterior, prima instanță a reținut că prin prejudiciu se înțelege efectul negativ suferit de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană, faptă de natură a aduce atingere unui drept subiectiv al victimei prejudiciului. Față de aceste considerente prima instanță a apreciat că prin probele administrate s-a făcut dovada îndeplinirii acestei condiții.
Astfel, reclamantul a plătit suma de 267,06 euro, reprezentând contravaloarea reparației mașinii avariate.
Relativ la a doua condiție, prima instanță a reținut că prin faptă ilicită se înțelege orice faptă a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sau normele de conviețuire socială ce reprezintă o continuare a prevederilor legale, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
Prima instanță a apreciat că reclamantul, prin probele administrate în cauză, a făcut dovada îndeplinirii și acestei condiții, fapta ilicită constând în accidentul de circulație soldat cu deteriorarea autovehiculului.
Cât privește cea de-a treia condiție, respectiv existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, prima instanță a constatat că și această condiție a fost dovedită.
Relativ la cea de-a 4 condiție, vinovăția, prima instanță a reținut că prin vinovăție se înțelege atât atitudinea psihica a autorului faptei ilicite, față de faptă și față de urmările acesteia, cu precizarea că în materia răspunderii civile delictuale, autorul faptei ilicite răspunde și pentru cea mai ușoară culpă, cuantumul despăgubirii nedepinzând de gravitatea vinovăției. Aplicând criteriul obiectiv pentru stabilirea vinovăției, prima instanță a apreciat că în prezenta cauză civilă este îndeplinită condiția vinovăției pârâtului în ceea ce privește săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, întrucât, dacă s-ar fi comportat ca un „bonus pater familias” ar fi trebuit și ar fi putut sa prevadă consecințele faptei sale.
Față de aceste considerente, prima instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile generale ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Dobânda legală aferentă acestui debit este de 128,89 lei, la data plății despăgubirii, conform înscrisului de la fila 18.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. N. admiterea apelului, anularea hotărârii apelate.
În motivarea apelului arată că în data de 23.10.2011 s-a întocmit în lipsa sa și în lipsa unui martor asistent procesul-verbal . număr_, prin care s-a precizat că în 23.10.2011 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul cu numărul de înmatricularea PA 4042 BM. Cu acest prilej a fost sancționat contravențional și s-a întocmit dosar penal.
Față de cele prezentate în procesului verbal . număr_ arată că sunt total neadevarate și nu corespund realității.
Cu privire la fapta descrisă în procesul verbal . număr_ din 23.10.,2011 s-a întocmit pe numele său dosarul penal numărul 571/P/2011 de către P. de pe lângă Judecătoria Gurahonț.
Prin ordonanța din 06.03.2012, dată în dosarul penal numărul 571 /P/2011 de către P. de pe lângă Judecătoria Gurahonț s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală întrucât fapta nu există iar acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare în conformitate cu art. 11, punctual 1 litera a combinat cu art. 10 litera a din Codul de procedură penală.
Cât privește sentința civilă numărul 1125/11.12.2013 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Gurahonț arată că o critică sub acest aspect întrucât instanța de fond a reținut doar că procesul verbal . număr_ din 23.10.2011 nu a fost anulat, fără a ține seama de declarațiile sale prin care a solicitat un termen pentru a prezenta ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul penal numărul 571/P/2011 de către P. de pe lângă Judecătoria Gurahonț.
În concluzie ordonanța din 06.03.2012 dată în dosarul penal numărul 571/P/2011 de către P. de pe lângă Judecătoria Gurahonț infirmă procesul verbal . număr_ din 23.10.2011 - iar pe cale de consecință solicită instanței să constatate că nu mai sunt îndeplinite condițiile art. 1349, 1357, 1358 din noul Cod Civil, iar potrivit art. 346 din Codul de procedură penală nu pot fi acordate despăgubiri civile în cazul când achitarea s-a pronunțat pentru că fapta imputată nu există, ori nu a fost săvârșită de inculpat.
Susține că nu el a cauzat prejudiciul, întrucât așa cum a arătat încă de la început, nu a fost implicat în producerea accidentului întrucât autoturismul său cu nr de înmatriculare_ era parcat în parcare întrucât era defect si a fost tractat în acea parcare aflată în apropierea locului de producere a accidentului descris în procesul verbal . număr_ din 23.10.2011.
În drept invocă art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Intimatul F. de Protecție a Victimelor Străzii a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate.
În motivarea întâmpinării arată că principala critică pe care o formulează pârâtul se referă la aceea că, în opinia sa, instanța de fond în mod greșit a reținut că „doar că procesul-verbal . nr._ din 23.10.2011 nu a fost anulat”, fără a ține seama de declarațiile sale prin care „a solicitat un termen pentru a prezenta ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul penal nr. 571/P/2011 de către P. de pe lângă Judecătoria Gurahont”.
Critica este neîntemeiată întrucât pârâtul legal citat cu copia cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate acesteia nu a formulat întâmpinare și nu a depus probe și nu a invocat excepții în termenul legal, iar culpa exclusivă a pârâtului în producerea accidentului din data de 23.10.2011 este constatată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Secția 10 - Poliția Rutieră Gurahonț, prin care se consemnează că pârâtul „conducând auto Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 76, la o curbă la stânga a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu auto marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare PA- 4042 BM care circula regulamentar”.
Intimatul precizează că în conformitate cu prevederile art. 1171 din vechiul Cod civil, este act autentic acela „care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut”. Sub acest aspect, înscrisul mai sus-amintit întrunește caracteristicile unui act autentic în baza căruia organele de politie au stabilit culpa în producerea accidentului în sarcina pârâtului P. N. și în temeiul căreia F. de Protecția a Victimelor Străzii a procedat la deschiderea și instrumentarea dosarului de daună urmare avizării făcute de Organismul de compensare din Bulgaria în numele persoanei păgubite Fatma Yuscinova.
Intimatul mai arată că, după cum este evident din lectura Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală emisă în data de 06.03.2012 de către P. de pe lângă Judecătoria Gurahonț în dosarul penal nr. 571 /P/2011, obiectul dosarului penal în care pârâtul a avut calitatea de învinuit îl constituia tragerea sa la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (prevăzuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002) și în niciun caz stabilirea vinovăției în producerea accidentului rutier din data de 23.10.2011.
Neangajarea răspunderii juridice penale a pârâtului nu îl exonerează pe acesta de angajarea răspunderii sale civile delictuale, conform prevederilor art. 1357 și urm. din Noul Cod civil, răspundere ce nu se circumscrie răspunderii sale penale și nici nu se confundă cu aceasta.
Examinând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a apelantului pârât.
Susținerile apelantului referitoare la nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție nu pot fi analizate în acest dosar. Tribunalul constată din aplicația „Ecris” faptul că apelantul a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție încheiat la data de 23.10.2011, prin care a fost stabilită vinovăția sa în producerea accidentului. Prin sentința civilă nr. 82/07.02.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gurahonț – irevocabilă prin nerecurare a fost respinsă plângerea.
Pe lângă acestea, tribunalul constată că Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 06.03.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonț în dosarul penal nr. 571 /P/2011, la care face referire apelantul, nu prezintă relevanță în cauză. Astfel, obiectul dosarului penal în care pârâtul a avut calitatea de învinuit îl constituia infracțiunea de a conduce un autovehicul în stare de ebrietate peste limita legală (prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002) iar nu stabilirea vinovăției în producerea accidentului rutier din data de 23.10.2011, urmare căruia a fost avariat auto cu nr. de înmatriculare PA 4042 BM.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul P. N., CNP_, cu domiciliul comuna Hălmagiu, ., județul A. în contradictoriu cu intimatul F. de Protecție a Victimelor Străzii cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 1125 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red. RM/Thred. FM
Data: 17.04.2014
Ex.4/.> Se comunică:
apelantului P. N. - cu domiciliul comuna Hălmagiu, ., județul A.
intimatului F. de Protecție a Victimelor Străzii cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2
Judecător instanța de fond – A. A.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1426/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1244/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
