Acţiune în constatare. Sentința nr. 1244/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1244/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 2698/246/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.335/A
Ședința publică din 17 martie 2014
Președinte R. M.
Judecător C. C. A.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul G. F., în contradictoriu cu intimatul D. G., împotriva sentinței civile nr.1244 din 05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar_, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului avocat M. Anișoara din Baroul București, în substituirea avocatului titular Ș. I. din Baroul A., absenți fiind apelantul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen și timbrat cu suma de 25 lei taxa judiciară de timbru.
Instanța, cu privire la apelul formulat, invocă din oficiu excepția lipsei interesului apelantului de a declara apel. Instanța pune această excepție în discuția părților, întrebând reprezentanta apelantului care este interesul concret al acestuia de declara apel.
Reprezentanta apelantului arată că nu cunoaște care ar fi interesul concret al apelantului și lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei interesului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 10.12.2013, constată că prin sentința civilă nr.1244 din 05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar_ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G. F. împotriva pârâtului D. G., pentru acțiune în constatare, și în consecință: s-a dispus radierea de pe numele reclamantului a autoturismului marca Audi, de culoare bleu, cu număr de înregistrare_, număr de identificare 43 A009896, cu număr de omologare AOAD_, an de fabricație 1980, și înscrierea lui pe numele pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Din cartea de identitatea a vehiculului, se reține că reclamantul a deținut în proprietate autoturismul marca Audi, de culoare bleu, cu număr de înregistrare_, număr de identificare 43 A009896, cu număr de omologare AOAD_, an de fabricație 1980, pe care l-a înstrăinat pârâtului în anul 2006 și actul nu s-a încheiat în formă autentică, iar reclamantul a achitat impozitul pentru autoturismul descris mai sus din 2006 și până în prezent, așa cum rezultă din nota de plată depusă la dosar, cu toate că autoturismul se află în proprietatea pârâtului.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 942 cod civil (de la 1864 sub imperiul cărora s-a transmis bunul) ,,contractul este acordul de voință dintre două sau mai multe persoane spre a constitui s-au stinge între dânșii un raport juridic și ca urmare a tranzacției din anul 2006, dreptul de proprietate, în speță asupra autoturismului a fost transferat la pârât, conform art. 1294 și următoarele cod civil întrucât potrivit art. 1295 vinderea este perfectă între părți și proprietatea este strămutată de drept la cumpărător, în privința vânzătorului îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului.
Potrivit dispozițiilor art. 1073 cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar potrivit art. 969 din cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Având în vedere această stare de fapt, constatând că autoturismul se află în posesia pârâtului, acțiunea reclamantului apare întemeiată și prima instanță a admis acțiunea, a dispus radierea de pe numele reclamantului a autoturismului marca Audi, de culoare bleu, cu număr de înregistrare_, număr de identificare 43 A009896, cu număr de omologare AOAD_, an de fabricație 1980, și înscrierea lui pe numele pârâtului.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată potrivit disp. art.453 noul cod procedură civilă, nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul G. F. prin care solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii pronunțată de instanță în sensul înlăturării din dispozitivul sentinței a dispozițiilor privind înscrierea pe numele pârâtului autoturismului în cauză.
În motivare arată că prin cererea de chemare în judecată nu a solicitat înscrierea pe numele pârâtului a autoturismului în cauză astfel că prima instanță s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Apelantul precizează că a solicitat doar radierea de pe numele său a acestui autoturism deoarece așa cum rezultă din cartea de identitate a autovehiculului acesta a fost fabricat în 1980, deci în prezent ar avea 33 de ani și este imposibil ca un asemenea autoturism să mai fie înscris în circulație. De altfel autoturismul a fost defect când l-a vândut și intimatul l-a cumpărat în ideea de a încerca să-l repare, dar nu l-a mai putut repara, dat fiind vechimea acestuia nu s-au găsit piese în comerț, în această situație l-a vândut unor persoane de ocazie care adunau fier vechi pe stradă. Așa fiind apelantul figurează și în prezent cu acest autoturism pe numele său, deși în realitate autoturismul nu mai există. Mai mult arată că este obligat să plătească impozitul și astfel are o restanță de 1200 lei.
În sensul încuviințării cererii de revizuire în situații similare e și practica judiciară în materie din care amintește decizia nr. 2386/1993 a Curții Supreme de Justiție - Secția Civilă.
Apelantul solicită încuviințarea cererii de revizuire și modificarea în parte a sentinței Judecătoriei Ineu în sensul arătat, de a fi înlăturat din dispozitivul sentinței mențiunea „înscrierea autoturismului pe numele pârâtului”.
Intimata nu a formulat apărări în cauză.
Analizând apelul de față, prin prisma excepției lipsei interesului de a face apel, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.32 alin.1 lit.d NCPC și art.33 NCPC, orice cerere de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac se poate face dacă titularul cererii justifică, printre altele, un interes determinat, legitim, personal, născut și actual.
Interesul este folosul practic urmărit de parte prin formularea cererii. Cu alte cuvinte, interesul nu trebuie apreciat in abstracto, ci in concreto, raportat la fiecare situație în parte, el reprezentând, de fapt, cauza mediată, adică beneficiul ce-l poate obține titularul cererii prin formularea ei. În lipsa unui asemenea beneficiu pentru solicitant, cererea sa nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.32 NCPC și excepția lipsei de interes poate fi invocată cu succes, ducând la respingerea cererii.
Analizând speța de față, tribunalul reține că, prin sentința apelată, reclamantului-apelant i s-a dat câștig de cauză, cererea sa fiind admisă în totalitate, motiv pentru care, apelantul nu are interes să o atace. Mai mult, întrebat fiind de instanța de control judiciar care este folosul practic urmărit, apelantul, prin reprezentant, nu a fost în măsură să justifice un folos concret prin promovarea apelului.
Din aceste motive, tribunalul va admite excepția lipsei interesului de a face apel, invocată din oficiu și în consecință:
Va respinge ca lipsit de interes apelul exercitat de apelantul G. F. CNP_, cu domiciliul procesual ales în Ineu, .. 10, județul A. – la cab. av. Ș. I., în contradictoriu cu intimatul D. G. CNP_, cu domiciliul în Ineu, .. 7, județul A., împotriva sentinței civile nr.1244 din 05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar_ .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei interesului de a face apel, invocată din oficiu și în consecință:
Respinge ca lipsit de interes apelul exercitat de apelantul G. F. CNP_, cu domiciliul procesual ales în Ineu, .. 10, județul A. – la cab. av. Ș. I., în contradictoriu cu intimatul D. G. CNP_, cu domiciliul în Ineu, .. 7, județul A., împotriva sentinței civile nr.1244 din 05.11.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red. CA./Thred.LK
Data: 21.03.2014
Ex.4/.> Se comunică:
apelantului G. F. - cu domiciliul procesual ales în Ineu, .. 10, județul A. – la cab. av. Ș. I.
intimatului D. G. - cu domiciliul în Ineu, .. 7, județul A.
Prima instanță - Judecătoria A. – judecător T. A.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 334/2014. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-09-2014, Tribunalul... → |
|---|
