Pensie întreţinere. Sentința nr. 1150/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1150/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 1120/238/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.292/A
Ședința publică din 6 martie 2014
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul I. M. B., în contradictoriu cu pârâtul I. T., împotriva sentinței civile nr.1150 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal se prezintă intimatul personal, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
De asemenea, se constată depusă la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 3.03.2014 din partea apelantului o cerere de judecare a cauzei și în lipsă, la care este anexată împuternicirea avocațială.
Intimatul I. T. arată că a plătit pensia până în mai 2012 și este de acord cu admiterea apelului și să îi plătească apelantului retroactiv pensia de întreținere restantă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 5.02.2014, constată că prin sentința civilă nr.1150 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul I. M.-B., împotriva pârâtului I. T..
S-a dispus modificarea obligației de întreținere datorată de pârât pe seama reclamantului I. M.-B., născut la data de 09 mai 1994, de la 16% la 25% din veniturile nete lunare realizate, obligație ce curge în favoarea reclamantului de la data introducerii acțiunii, 23 octombrie 2013 și în continuare, până la terminarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
S-au respins celelalte pretenții ale reclamantului.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.224/2004 a Judecătoriei Gurahonț, pronunțată în dosar nr. 296/2004, s-a menținut obligația de întreținere a pârâtului pe seama minorilor, în cotă procentuală de 16 % din venitul lunar realizat de pârât dispusă prin sentința civilă nr. 123/1998 a Judecătoriei Gurahonț iar obligațiile în cauză au fost reținute din veniturile nete realizate de pârât în calitate de angajat la B.F.I. A., inclusiv pentru luna octombrie 2011, fapt ce reiese din înscrisul f.6.
Ulterior, prin sentința civilă nr.756/20.09.2012 a Judecătoriei Gurahonț f.6-7, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere restantă pentru perioada 01.11._12, pe seama reclamantului și numitei I. Dinuța C., în cuantum de 16 % lunar din veniturile nete realizate în calitate de angajat la RC CF Trans SRL- acar la stația CF Sebiș.
Conform art. 499 alin. 3 din Noul cod civil „părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.”
Din adeverința nr. 1095/27.09.2013 eliberată de Liceul Teoretic Sebiș (f. 4) rezultă că reclamantul este elev în clasa a XII-a, anul școlar 2013-2014, la învățământul de zi.
În prezent, reclamantul locuiește împreună cu bunicii săi materni, fiind întreținut exclusiv de aceștia și nu are nici un fel de relații cu părinții săi naturali, fapt ce reiese din referatele de anchetă psihosocială. Din recunoașterea părților reiese și faptul că sora sa I. Dinuța C. și-a finalizat studiile.
Potrivit raportului de anchetă psihosocială întocmit la domiciliul pârâtului și adeverința depusă la fila 24 dosar acesta obține un venit net lunar de 1168 lei, fiind angajat acar la RC CF Trans SRL – acar la stația CF Sebiș.
Conform prevederilor art. 529 pct. 1 din Noul Cod Civil, obligația de întreținere se datorează ,,potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti“, iar în conformitate cu alineatul 2 al aceluiași text, „când întreținerea este datorată de părinți, ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”. Totodată,în baza art. 51 din Legea 71/2011, art. 531 din noul Cod civil (1) „Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.”
Ca urmare, în baza art. 499 alin. 3, 525 alin. 1, 529, 403 din noul Cod civil, art. 86, 94 din Codul familiei, raportat la art.44 din Codul familiei instanța a admis acest petit din cererea reclamantului.
A dispus modificarea obligației de întreținere datorată de pârât pe seama reclamantului, născut la data de 09 mai 1994, de la 16% la 25% din veniturile nete realizate, obligație ce curge în favoarea reclamantului de la data introducerii acțiunii, 23 octombrie 2013 și în continuare, până la terminarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Relativ la plata retroactivă a diferenței de pensie de întreținere majorată, instanța a respins această cerere pentru următoarele considerente:
Potrivit art.532 din noul Cod civil „pensia de întreținere se datorează de la data introducerii cererii de chemare în judecată. Cu toate acestea, pensia poate fi acordată și pentru o perioadă anterioară, dacă introducerea cererii de chemare în judecată a fost întârziată din culpa debitorului”.
Instanța a constatat că în speță există un titlu executoriu, sentința civilă nr. 224/2004 a Judecătoriei Gurahonț, astfel că executarea obligației de întreținere poate fi realizată pe calea executării silite. De asemenea, instanța a mai constatat că reclamantul mai avea posibilitatea să solicite anterior plata unei pensii de întreținere majorate, fapt pe care nu l-a realizat decât prin prezenta cerere, astfel că se prezumă că nu a fost în nevoie.
Ca urmare, în baza art. 532 din noul Cod civil instanța a respins acest capăt de cerere.
În baza art. 451- 453 din noul Cod procedură civilă, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I. M. B. solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligării pârâtului și la plata pensiei de întreținere restante.
În motivare arată că soluția instanței de respingere a pretențiilor sale privind obligarea pârâtului la plata pensiei restante este greșită deoarece instanța nu a observat că nu solicită plata retroactivă a pensiei ci achitarea obligațiilor restante care au fost instituite în sarcina pârâtului încă din anul 1998, prin sentința civilă nr.123/1998 a Judecătoriei Gurahonț, fiind în situația unei întreruperi nejustificate a plații acestei obligații, în condițiile în care nu și-a întrerupt studiile în momentul majoratului. De altfel, prin sentința civilă nr.756/2012 s-a constatat că această obligație se datorează și după împlinirea vârstei de 18 ani.
În consecință arată că este greșită concluzia instanței de fond că în speță sunt incidente dispozițiile art.532 din NCC, nefiind în nevoie până la data introducerii prezentei cereri. În fapt, arată că și-a demonstrat nevoia încă din anul 1998, momentul instituirii obligației în sarcina pârâtului, obligație ce trebuia executată în mod neîntrerupt, conform dispozițiilor art.499 NCC, până la vârsta majoratului sau până la finalizarea studiilor.
Multitudinea de litigii înregistrate între părți nu instituie noi obligații, ci constituie doar modificări ale obligației inițiale, litigiile fiind determinate de încercările pârâtului de a se sustrage de la plata obligației, fie prin schimbarea locului de muncă, fie prin împlinirea majoratului a câte unuia din cei trei copii ai săi.
În concluzie, această obligație este datorată și pentru perioada cât nu a fost plătită în mod nejustificat, fără a interveni vreo cauză de întrerupere a executării obligației. Tot greșită este și soluția instanței de fond de a exonera pârâtul de la plata cheltuielilor de judecată, reținând conduita pârâtului de a nu se opune la acțiune, fără a observa că litigiul a izvorât din refuzul pârâtului de a-și executa voluntar obligația. De altfel, pârâtul în mod obișnuit adoptă în fața instanței o atitudine docilă, de acceptare a pretențiilor părții adverse, după ce, în prealabil, prin presiuni asupra serviciului de contabilitate de la locul de muncă sau prin diverse strategii, împiedică luni de zile plata obligației. Cele susținute sunt demonstrate prin numărul nejustificat de mare de dosare înregistrate având același obiect, executarea obligației de întreținere.
În drept apelantul invocă dispozițiile art.466 și urm. NCPC.
În apel intimatul I. T. nu a depus întâmpinare la dosar, dar s-a prezentat în fața instanței arătând că este de acord cu admiterea apelului și să îi plătească apelantului retroactiv pensia de întreținere restantă, conform solicitărilor acestuia.
Având în vedere poziția procesuală a intimatului, precum și principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, tribunalul, în baza art.480 al.2 Cod procedură civilă va admite apelul promovat de reclamantul I. M. B., împotriva sentinței civile nr.1150 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ .
Va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va obliga pârâtul I. T. la plata pensiei de întreținere restante de 16% din venitul net lunar realizat în perioada 09.05.2012 – 23.10.2013.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul I. M. B., în contradictoriu cu pârâtul I. T., împotriva sentinței civile nr.1150 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, având ca obiect pensie de întreținere.
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că obligă pârâtul I. T. la plata pensiei de întreținere restante de 16% din venitul net lunar realizat în perioada 09.05.2012 – 23.10.2013.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.NC
Thred..
Prima instanță: Judecătoria Gurahonț, jud.A. A.
Ex.4/2 .
Se comunică cu:
1.Apelantul: I. M. B. – A. nr.112, jud.A.
2.intimatul: I. T. – Sebiș, ., jud.A.
| ← Curatelă. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul ARAD | Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia nr. 35/2014.... → |
|---|
