Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 15-10-2014, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1966/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 946
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Președinte S. N.
Judecător H. O.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare, la a doua strigare, apelul declarat de pârâta ., în contradictoriu cu reclamanta . comunei V., împotriva sentinței civile nr. 3343/03.07.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei . F. C. C. din Baroul A., lipsind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma 50 lei, taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială.
Nefiind formulate cereri ori necesare probe, se acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la Tribunalul A. la 11.09.2014, constată că prin sentința civilă nr. 3343/03.07.2014, Judecătoria A. a respins excepția tardivității plângerii și a admis plângerea formulată de petenta . de CF nr._/20.01.2014, în contradictoriu cu intimata ..
A dispus radierea dreptului de folosință asupra terenului din CF nr._ V., înscris în favoarea intimatei . până la obținerea titlului de proprietate în baza HG 834/1991 și a obligat intimata să plătească petentei suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 07.04.2004, intimata . a solicitat înscrierea în cartea funciară nr. 1878 H. (actual_ V.) a dreptului său de proprietate asupra Fermei zootehnice
nr. 4 H., în baza procesului-verbal de licitație nr. 425/2001.
Prin încheierea de CF nr. 6015/07.04.2004, s-a admis cererea intimatei, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al acesteia asupra construcțiilor și totodată înscrierea unui drept de folosință al intimatei asupra întregului teren din cartea funciară (94.329 mp, teren aflat în proprietatea Comunei V.), până la obținerea titlului de proprietate în baza HG nr. 834/1991.
La data de 11.12.2013, petenta . cerere de reexaminare împotriva încheierii de CF de mai sus și a solicitat radierea dreptului de folosință asupra terenului înscris în favoarea intimatei, pe motiv că acesta nu trebuia înscris; cererea de reexaminare a fost respinsă de OCPI A. prin încheierea de CF nr._/20.01.2014.
Împotriva încheierii de CF de mai sus, petenta a formulat plângerea de față.
Excepția tardivității plângerii invocată de intimată a fost respinsă ca neîntemeiată, avându-se în vedere că încheierea de CF a fost comunicată petentei la 20.01.2014, iar aceasta a depus plângerea la instanță la data de 30.01.2014 (prin poștă, fila 18), deci în termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Nu a putut fi reținută nici tardivitatea cererii de reexaminare formulată de petentă împotriva încheierii de CF nr. 6015/07.04.2004, având în vedere că din dosarul administrativ al OCPI A. nu a rezultat că petentei i-ar fi fost comunicată această încheiere, ca atare nu se poate aprecia că cererea de reexaminare, al cărei termen de formulare curge de la comunicare, a fost tardiv, iar pe fond plângerea a fost admisă ca fiind întemeiată.
Astfel, în mod greșit a fost înscris în cartea funciară dreptul de folosință al intimatei asupra terenului aparținând petentei, având în vedere că prin procesul-verbal de licitație nr. 425/2001, actul ce a stat la baza înscrierii, intimata nu a dobândit acest drept de folosință.
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la 07.04.2004, data înscrierii dreptului contestat), „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil”.
Or, în speță, prin procesul-verbal de licitație nr. 425/2001 (actul ce a stat la baza înscrierii) nu s-a constituit sau transmis vreun drept de folosință asupra terenului, ca atare acest drept nu a putut fi înscris în favoarea intimatei.
În consecință, instanța a admis plângerea formulată de petentă și a dispus radierea dreptului de folosință asupra terenului din CF nr._ V., înscris în favoarea intimatei . până la obținerea titlului de proprietate în baza HG 834/1991.
Contrar susținerilor intimatei, interesul urmărit de petentă a putut fi valorificat și pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, având în vedere că el presupune, potrivit celor de mai sus, doar verificarea legalității înscrierii din cartea funciară dispuse de persoana împuternicită în acest sens, având în vedere documentația ce a stat la baza înscrierii, circumscriindu-se astfel limitelor permise de procedura necontencioasă a plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În baza art. 453 alin. 1 Cod Procedură Civilă, intimata a fost obligată să plătească petentei cheltuielile de judecată suportate de aceasta, în sumă de 50 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii împotriva încheierii de carte funciară, cu cheltuieli de judecată, invocând dispozițiile art. 907 Cod Procedură Civilă.
În motivarea cererii de apel, apelanta arată că instanța de fond a admis în mod greșit plângerea împotriva încheierii de CF, plângere ce nu este fondată și din considerentul că cele solicitate a fi constatate nu pot face obiectul plângerii împotriva încheierii de CF ci a unui eventual proces separat, având ca obiect rectificare de carte funciară.
Apelanta arată că, în mod corect OCPI A. a apreciat că orice drept notat în cartea funciară poate fi modificat sau radiat prin hotărâre judecătorească definitivă. Reexaminarea încheierii nu se poate face de către OCPI și pe cale de consecință, nici plângerea împotriva încheierii nu poate fi admisă.
Prin întâmpinare intimata solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, invocând dispozițiile art. 1 din HG 834/1991, art. 72 alin. 1 ind. 1 din Ordinul 633/2006.
Intimata arată că odată cu întabularea în carte funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, apelanta a dobândit și dreptul de folosință asupra suprafeței de teren de 94,329 mp, acest drept de folosință a fost înscris în coala de carte funciară individuală cu mențiunea “până la obținerea titlului de proprietate în baza HG 834/1991”. Dreptul de folosință asupra întregii suprafețe de teren a fost înscris în favoarea apelantei, deși aceasta nu a solicitat acest lucru și nici nu avea constituit acest drept de folosință prin vreun act juridic.
Ca efect al cererii de înscriere/întabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, s-a emis încheierea de CF nr. 6015/2014, prin care a fost admisă cererea . în sensul că s-a înscris dreptul de proprietate al societății comerciale cu titlul de cumpărare la licitație asupra construcțiilor în CF_ la B1, dar s-a înscris și dreptul de folosință al asupra întregului teren până la obținerea titlului de proprietate asupra terenului în baza HG 834/1991 la poziția C1, poziția C1 în CF_ fiind nelegală.
Intimata mai arată că, instanța de fond în mod corect a reținut că în mod greșit a fost înscris în cartea funciară dreptul de folosință asupra terenului, întrucât prin procesul verbal de licitație nr. 425/2011, dreptul de folosință nu a fost dobândit, nu s-a constituit și nici nu s-a transmis vreun drept de folosință asupra terenului, acest drept neputând fi înscris în cartea funciară.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 din Noul cod de pr.civilă, raportat la motivele pentru care intimata a declarat apel, se constată că acesta nu este
fondat, sentința atacată fiind pronunțată în considerarea unei situații de fapt reținută corect și cu aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor legale privind încheierile de carte funciară ce sunt cuprinse în art.22 alin.1 din Legea 7/1996, forma în vigoare la 07 04 2004, data înscrierii dreptului contestat.
Astfel, plângerea împotriva încheierii de carte funciară este o cale specială de atac, având caracter necontencios, care se soluționează potrivit normelor de procedură speciale prevăzute de Legea 7/1996 completate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Caracterul necontencios al plângerii împotriva încheierii de carte funciară este o consecință a caracterului necontencios al cererii de înscriere a actelor și faptelor juridice în cartea funciară, în sensul reținut de Curtea Supremă de Justiție prin Decizia nr.2/2001 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, motivat de faptul că, prin formularea unei astfel de cereri, titularul nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană. Instanța învestită cu aoluționarea unei astfel de plângeri verifică legalitatea și temeinicia soluției date cererii de înscriere în cartea funciară de OCPI.
Încheierea de carte funciară se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie ce poate fi răsturnată de petentă.
Ori, în prezenta cauză petenta nu invocă motive de ineficiență a procedurii de licitație în urma căreia intimata a dobândit dreptul de proprietate asupra clădirilor, ci modul în care acesta a fost efectiv operat în evidențele de carte funciară. Critica petentei vizează legalitatea înscrierii în condițiile în care în cartea funciară a fost înscris un drept asupra căruia nu se dispune prin actul care stă la baza efectuării operațiunii, privind transferul dreptului de proprietate doar asupra clădirilor nu și cu privire la teren din perspectiva faptului că nu s-a respectat întinderea dreptului dobândit la licitație și al faptului că pentru efectuarea înscrierii dreptului de folosință asupra terenului al cărei proprietar este petenta nu i-a fost solicitat acordul .
Față de cele arătate, în temeiul art.480 NCPC tribunalul va respinge apelul declarat de intimata . împotriva sentinței civile nr. 3343/03.07.2014, pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu petenta . Primar
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimata . împotriva sentinței civile nr. 3343/03.07.2014, pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu petenta . primar
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică în 15 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
S. N. H. O.
Grefier,
A. B.
Red. S.N..
Tred. A.B.
4 ex/ 24.11.2014
2 . comunică
- apelanta ., A., .. FN – av. L.
- intimata . Comunei V., A., . ales, nr. 1-7, ., .
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 311/2014.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 480/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
