Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 513/246/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.7
Ședința camerei de consiliu din data de 25 mai 2015
Președinte R. M.
Judecător C. C. A.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Asociația A.-Silvo-Cinegetica Ineu prin împuternicit A. Simeon L. A., împotriva încheierii nr.276 din 04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu, având ca obiect modificare act constitutiv.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei avocat R. Biliboacă din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 21.05.2015 prin serviciul registratură apelanta a depus la dosar un set de înscrisuri.
Instanța pune în discuție faptul că dovada disponibilității denumirii pentru una din asociații a expirat, precum și cele trei contracte depuse la dosar care sunt încheiate cu asociația apelantă.
Avocatul apelantei solicită un nou termen de judecată pentru a prelungi dovada disponibilității denumirii iar față de cele trei contracte depuse la dosar arată că s-a interesat la Minister, comunicându-i-se faptul că nu este necesar acordul administratorului fondului cinegetic.
Instanța, ținând seama de faptul că disponibilitatea denumirii era valabilă până la data de 17.05.2015, văzând data înregistrării apelului – 12.05.2015, față de prevederile art. 222 alin. 1 Cod procedură civilă, consideră că nu se impune acordarea unui termen de judecată în acest sens, astfel că respinge cererea de amânare.
Nemaifiind formulate cereri, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii apelate și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 15.05.2015, constată că prin încheierea nr. 276 din 04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu a fost respinsă cererea formulată de petenta Asociația A.-Silvo-Cinegetica Ineu prin împuternicit A. Simeon L. A., pentru modificarea actelor constitutive și acordare personalitate juridică, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta a solicitat divizarea Asociației A.-Silvo-Cinegetica Ineu conform Hotărârii Adunării generale nr.1 din data de 27.03.2015, astfel încât să fie divizată asociația, iar în urma divizării să ia ființă, pe lângă asociația actuală, alte două asociații, care să dețină în patrimoniu elemente de activ și pasiv desprinse din patrimoniul pe care se susține că îl deține petenta Asociația A.-Silvo-Cinegetica Ineu, în prezent.
Pentru a se face dovada patrimoniului petentei, respectiv al patrimoniului celor două asociații care ar rezulta după divizare conform, actului constitutiv aut. sub nr.406/22.04.2015, capitolului IV, articolul 15 din Statutul aut. sub nr.407/22.04.2015, actului constitutiv aut. sub nr.408/22.04.2015, capitolului IV, articolul 15 din Statutul aut. sub nr.409/22.04.2015 la BNP D. Pașcalau S. L. din A., s-au depus la dosar: lista de inventar la data de 31.12.2014 a Asociației A.-Silvo-Cinegetica Ineu și contractele de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic încheiate de petentă cu Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea.
În drept, conform art.6 alin.2 lit.f din OG nr.26/2000:„Actul constitutiv cuprinde, sub sancțiunea nulității absolute: (…) f) patrimoniul inițial al asociației; activul patrimonial, în valoare de cel puțin un salariu minim brut pe economie, la data constituirii asociației, este alcătuit din aportul în natură și/sau în bani al asociaților. În cazul aportului în natură, forma autentică a actului constitutiv și a statutului este obligatorie;”
Potrivit art.7 alin.2 lit.c din OG nr.26/2000:
„Cererea de înscriere va fi însoțită de următoarele documente: (…) c) actele doveditoare ale sediului și patrimoniului inițial;”
Având în vedere materialul probator depus la dosar, prima instanță a constatat că nu s-a făcut dovada patrimoniului actual al petentei, respectiv nu s-a făcut dovada că în patrimoniul petentei există toate elementele de activ și pasiv care se propune a fi desprinse pentru a constitui patrimoniul societăților ce ar lua ființă ca urmare a divizării. În cauză, nu s-au prezentat probe din care să rezulte că, în prezent, există în patrimoniul petentei bunurile care sunt menționate ca aport în natură conform actelor constitutive și statutelor depuse la dosar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.33 alin.1, art.34ˆ2, alin.1, art.6 alin.2 lit.f, art.7 alin.2 lit.c din OG nr.26/2000, prima instanță a respins cererea formulată de petenta Asociația A.-Silvo-Cinegetica Ineu, pentru modificarea actelor constitutive și acordare personalitate juridică, ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta Asociația A.-Silvo-Cinegetica Ineu, solicitând schimbarea în tot a încheierii și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivare, apelanta arată că în fapt la data de 01.04.2015 a depus o cerere întemeiată pe pevederile art. 33 și urm. din O.G. nr. 26/2000, prin care a solicitat autorizarea modificărilor intervenite în actele constitutive ale Asociației A.-Silvo-Cinegetica Ineu, înscrierea acestor modificări în Registrul asociațiilor și fundațiilor ținut de Judecătoria Ineu precum și în Registrul Național privind persoanele juridice de drept privat fără scop patrimonial și înscrierea Asociației Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Mistrețul Zârandului și a Asociației Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Poiana Cerbului, ca efect al divizării Asociației A.-Silvo-Cinegetica Ineu.
După verificarea legalității cererii și a documentelor depuse în anexă, instanța de fond a citat apelanta pentru termenul din data de 29.04.2015 cu mențiunea de a depune actul adițional, actele constitutive și statutele asociațiilor în formă autentificată la notarul public conform art. 6 alin. 2 lit. f din OG nr. 26/2000.
La termenul din data de 29.04.2015 s-a prezentat reprezentantul și a depus la dosar actul adițional, actele constitutive și statutele asociațiilor în formă autentificată de notarul public D. P. L. S. din A., conform dispoziției instanței. De asemenea, la termenul din data de 29.04.2015. instanța i-a solicitat actele care fac dovada patrimoniului. În completarea balanței de verificare la 31.12.2014, care a fost anexată cererii introductive, a depus contractele de gestionare a Fondurilor de vânătoare și Lista de inventar la 31.12.2014.
Apelanta apreciază că hotărîrea primei instanțe este nelegală și a fost pronunțată cu încălcarea art. 9 alin. 1 și 10 alin. 2 din O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații. În primul rînd, dacă judecătoria a considerat că cerințele legale pentru constituirea asociației nu sunt îndeplinite, ar fi trebuit să citeze apelanta cu mențiunea să remedieze neregularitățile pe care le-a constatat, așa cum prevede art.9 din O.G. nr. 26/2000.
Din motivarea încheierii atacate rezultă că judecătoria ar fi trebuit să menționeze în citația emisă pentru termenul din 29.04.2015 că trebuie să depună probe care să dovedească existența în patrimoniul actual al Asociației a elementelor de activ și pasiv care se propune a fi desprinse pentru a constitui patrimoniul asociațiilor care ar lua ființă ca urmare a divizării.
D. dacă ar fi citat-o cu această mențiune și nu s-ar fi conformat, instanța putea să respingă cererea, în temeiul art. 10 alin. 2 din O.G. 26/2000.
În al doilea rând, pentru a dovedi patrimoniul Asociației supus divizării, a depus odată cu cererea introductivă balanța de verificare la 31.12.2014. De asemenea, astfel cum s-a reținut în încheierea ședinței din data de 29.04.2015, a mai depus la dosar lista de inventar la 31.12.2014 și contractele de gestionare a Fondurilor de vânătoare nr. 99/27.06.2011; 100/27.06.2011 și 194/25.08.2011.
Apelanta menționează faptul că a depus balanța de verificare pentru a dovedi patrimoniul Asociației, deoarece balanța de verificare este documentul contabil care prezintă structura patrimoniului la o anumită dată de referință.
În acest sens, față de prevederile art. 6 și 22 din Legea contabilității nr. 82/1991, înscrisurile contabile depuse reprezintă celei mai adecvate probe pentru dovedirea patrimoniului, ceea ce face ca cererea să fi fost suficient dovedită, în pofida soluției Judecătoriei.
Cu toate acestea, pentru a înlătura orice dubiu, solicită administrarea în apel a unor probe suplimentare care dovedesc și ele patrimoniului asociației supuse divizării, probe care se coroborează cu balanța de verificare pe care a depus-o în primă instanță.
Anexează la cererea de apel documentele contabile de achiziție a bunurilor care sunt repartizate celor 2 asociații care se constituie prin efectul divizării (elemente de activ) și dispozițiile de încasare a sumelor vărsate de asociatul G. M., înregistrate în evidențele contabile drept datorie a Asociației față de dl. G. (element de pasiv).
Examinând încheierea atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
Este nefondată critica apelantei privitoare la încălcarea art. 9 alin. 1 și 10 alin. 2 din O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații. Astfel, așa cum rezultă din încheierea din data de 29.04.2015, prima instanță a pus în discuția apelantei „actele care fac dovada patrimoniului”, apelanta depunând la dosar înscrisuri. Or, față de prevederile art. 249 Cod procedură civilă, ținând seama și de faptul că apelanta este reprezentată de avocat, dispozițiile legale invocate de apelanta petentă nu pot fi interpretate în sensul că instanța trebuie să comunice părții care ar fi, în speță probele ce trebuie administrate, fiind suficient a se pune în discuție neregularitatea constatată, ceea ce instanța a făcut.
Tribunalul consideră, față de înscrisurile depuse în prima instanță și în apel, că, așa cum corect a reținut prima instanță, nu s-a făcut dovada patrimoniului actual al petentei, respectiv nu s-a făcut dovada că în patrimoniul petentei există toate elementele de activ și pasiv care se propune a fi desprinse pentru a constitui patrimoniul societăților ce ar lua ființă ca urmare a divizării. Din probatoriul administrat, nu se poate reține că, în prezent, există în patrimoniul petentei apelante bunurile care sunt menționate ca aport în natură conform actelor constitutive și statutelor depuse la dosar.
Astfel, lista de inventar din data de 31.12.2014 nu face dovada existenței bunurilor în patrimoniul petentei la data înregistrării cererii – 01.04.2015.
Pe lângă acestea, tribunalul reține că în patrimoniul celor două asociații ce se solicită a fi constituite în urma divizării asociației apelante au fost incluse, conform actelor constitutive depuse la dosar, fondurile cinegetice nr. 50 Archiș, respectiv nr. Nr. 52 Botfei. Ori, aceste fonduri cinegetice nu sunt proprietatea apelantei petente pentru a dispune cu privire la transmiterea acestora. Așa cum rezultă din contractele depuse la dosar, încheiate cu Ministerul Mediului și Pădurilor prin Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea, în calitate de administrator, apelanta petentă are calitatea de gestionar al faunei cinegetice din fondurile cinegetice indicate. Conform clauzelor contractuale ( art. 3 alin. 2 ), „dreptul de a gestiona fauna cinegetică de pe acest fond cinegetic aparține exclusiv gestionarului și nu poate fi închiriat, cedat sau înstrăinat în tot sau în parte”.
În plus, în ce privește înscrisurile depuse în vederea constituirii celor două asociații, tribunalul reține că dovada disponibilității denumirii pentru Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Poiana Cerbului, respectiv dovada nr._ eliberată la data de 17.11.2014 a expirat la data de 17.05.2015.
Prin urmare, față de prevederile art. 10 alin.2 și art. 33 din O.G. nr.26/2000, în mod corect a fost respinsă cererea petentei apelantă.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că nu se pune problema acordării cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta Asociația A.–Silvo– Cinegetica Ineu prin împuternicit A. Simeon L. A., cu sediul în Ineu, .. 12, județul A., cu sediul procesual ales în A., .. 23, . – la sediul SCPA V. & Asociații, având C._, împotriva încheierii nr.276 din 04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2015.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier,
F. M.
Red.RM./Thred.FM
Data: 27.05.2015
3 ex./ 1 .
apelantei Asociația A.-Silvo-Cinegetica Ineu prin împuternicit A. Simeon L. A. - cu sediul procesual ales în A., .. 23, . – la sediul SCPA V. & Asociații
Prima instanță – Judecătoria Ineu – judecător P. I.-A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
