Partaj judiciar. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 807/250/2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 61
Ședința publică din 19 mai 2015
Președinte M. A.
Judecător R. M.
Judecător T. B.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare recursul exercitat de recurenții T. A. și H. L. în contradictoriu cu intimații P. F., P. A., ., C. de P. și P. Corbești, D. C., D. G., Băleți I., B. I., L. I. și L. E., împotriva sentinței civile nr. 916/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria L., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurenților – avocat A. A. C. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurenților depune două planșe foto și răspuns la întâmpinare, pe care îl susține și verbal.
Nefiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Notă: După luarea cauzei, dar înainte de finalizarea ședinței de apel, s-au depus prin serviciul registratură note de ședință de către intimații L. I. și L. E..
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 916/18.12.2014 Judecătoria L. a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților L. I. și L. E. pentru partea din cererea acestora care vizează . 46 din CF nr. 421 Corbești.
A admis în totalitate acțiunea civilă exercitată și precizată de reclamanții L. I. și L. E. - prin mandatar D. C. – P. în contradictoriu cu pârâții T. A., P. F., P. A., H. L., D. C., D. G., B. I., B. C. prin moștenitor B. I., ., C. de pădure și pășune Corbești, și Baleți I..
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională H. L..
A constatat calitatea de unică moștenitoare după defuncții B. A., B. L. și B. P. a reclamantei reconvenționale. A constatat că masa succesorală rămasă din patrimoniul defuncților se compune din cota de 5/20 din terenul intravilan situat în . 27, înscris în CF nr. 309 convertită în CF nr._ al Comunei P., nr. top. 47. A dispus predarea succesiunii către reclamanta reconvențională.
A dispus rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top. 47 din CF nr._ al Comunei P. de la 6780 mp conform CF, la 10.874 mp conform măsurătorilor.
A dispus revenirea la numărul administrativ vechi 27, aferent acestei parcele.
A sistat starea de indiviziune a părților asupra parcelei cu nr. top. 47 din CF nr._ a comunei P., respectiv dispune ieșirea din indiviziune prin dezmembrarea parcelei aflată în indiviziune – cea cu nr. top. 47 înscrisă în CF nr._ . conversia de pe hârtie a CF nr. 309 Corbești), în considerarea suprafeței rectificate a acesteia de la suprafața de 6 780 mp conform CF, la suprafața de_ mp conform măsurătorilor – în loturile specificate prin concluziile completării raportului de expertiză întocmit de expert Arcereanu G., parte integrantă din hotărâre, respectiv:
-Lotul nr. 1, aferent cotei de 5/20 a proprietarei tabulare H. L., în suprafață de 2718 mp, identificat intravilan cu casă, care se atribuie acesteia.
-Lotul nr. 2, aferent cotei de 2/20 a proprietarului tabular T. A., în suprafață de 1088 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestuia.
-Lotul nr. 3, aferent cotei de 5/20 a proprietarilor tabulari P. F. și P. A., în suprafață de 2718 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestora.
-Lotul nr. 4, aferent cotei de 8/20 a proprietarilor tabulari L. I. și L. E., în suprafață de 4350 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestora.
A dispus efectuarea cuvenitelor operațiuni în cartea funciară prin Biroul de Carte Funciară.
A compensat cheltuielile de judecată ale părților. A obligat pârâta să restituie în parte cheltuielile avansate de stat cu ajutorul public judiciar, respectiv pentru suma de 360 lei.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că pârâta H. L. are calitatea de unică moștenitoare după defuncții B. A., B. L. și B. P., fiind fiica acestora. Această calitate rezultă din certificatul de moștenitor nr. 199/2008. Masa succesorală rămasă după defuncți se compune din cota de 5/20 din terenul intravilan situat în . 27, înscris în CF nr. 309, convertită în CF nr._ al Comunei P., nr. top. 47. În consecință, se impune predarea succesiunii către reclamanta reconvențională
În urma precizărilor succesive ale cererilor părților, se constată că obiectul cauzei este ieșirea din indiviziune a coproprietarilor tabulari ai parcelei cu nr. top. 47 înscrisă în CF nr._, . conversia de pe hârtie a CF nr. 309 Corbești), aceasta fiind descrisă ca teren intravilan în suprafață de 6. 780 mp, suprafață precizată în cartea funciară. Proprietarii tabulari ai acestei parcele sunt; M. G. în cotă de 2/20 părți, P. P. în cota de 5/20, B. P. în cotă de 5/20, L. I. și soția L. E. în cotă de 8/20.
Expertiza tehnică efectuată de expert Arcereanu G., recepționată prin procesul - verbal de recepție nr. 580/2014, conține constatarea că suprafața ce a rezultat din măsurători, raportat și la parcelele învecinate, este de_ mp. Pentru ieșirea din indiviziune prin modalitatea partajului, se impune rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top. 47 înscrisă în CF nr._, . conversia de pe hârtie a CF nr. 309 Corbești), de la suprafața de 6 780 mp conform CF, la suprafața de_ mp conform măsurătorilor.
Pentru ieșirea din indiviziune, s-au întocmit, potrivit obiectivelor stabilite de instanță, două variante: varianta I, în care propunerea de sistare a stării de indiviziune s-a întocmit în funcție de cotele de proprietate deținute de coproprietari, așa cum sunt ele înscrise în cartea funciară. Aceasta a fost recepționată prin procesul - verbal de recepție nr. 25/21.03.2013 al OCPI A.. Varianta II, în care propunerea de sistare a stării de indiviziune s-a întocmit în funcție de folosința faptică exercitată de coproprietari, așa cum a fost constatată prin procesul verbal de cercetare la fața locului din 27.08.2013. Aceasta a fost recepționată prin procesul - verbal de recepție nr._/16.09.2013 al OCPI A..
Neputându-se face abstracție de suprafața reală a parcelei constatată la măsurători, varianta I a raportului de expertiză a trebuit să fie actualizată în funcție de diferența dintre suprafața înscrisă în cartea funciară și cea care a rezultat din măsurători. În aceste condiții, având de soluționat cererea de rectificare de suprafață, care nu se poate soluționa decât potrivit documentației întocmite de expert și avizată de OCPI A. prin ultimul proces verbal de recepție, instanța de fond a reținut că singura variantă care respectă drepturile de coproprietate ale părților înscrise în cartea funciară și necontestate pentru ieșirea din indiviziune este varianta I actualizată în funcție de suprafața reală a parcelei. Aceasta este materializată de expertul Arcerean în completarea la raportul de expertiză. Aceasta este singura soluție adecvată cotelor de proprietate înscrise în cartea funciară în condițiile în care nu s-au exercitat de către părțile interesate acțiuni uzucapiune, superficie, care să le confere titluri și drepturi asupra diferențelor de suprafață dintre suprafețele care li se cuvin conform cotelor de proprietate și cele folosite efectiv.
În consecință, instanța de fond a luat act că ieșirea din indiviziune se va face prin dezmembrarea parcelei aflată în indiviziune - cea cu nr. top. 47 înscrisă în CF nr._, . conversia de pe hârtie a CF nr. 309 Corbești), a cărei suprafață va fi rectificată de la suprafața de 6. 780 mp conform CF, la suprafața de_ mp conform măsurătorilor – în loturile specificate prin concluziile completării raportului de expertiză, respectiv:
-Lotul nr. 1, aferent cotei de 5/20 a proprietarei tabulare H. L., în suprafață de 2718 mp, identificat intravilan cu casă, care se atribuie acesteia.
-Lotul nr. 2, aferent cotei de 2/20 a proprietarului tabular T. A., în suprafață de 1088 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestuia.
-Lotul nr. 3, aferent cotei de 5/20 a proprietarilor tabulari P. F. și P. A., în suprafață de 2718 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestora.
-Lotul nr. 4, aferent cotei de 8/20 a proprietarilor tabulari L. I. și L. E., în suprafață de 4350 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestora.
Nemulțumirile pârâților că nu se respectă folosința faptică și că linia de hotar configurată prin planul de situație la completarea raportului de expertiză nu se pot rezolva decât prin cereri ulterioare, echitabil fiind să se aplice normele legale în materie de accesiune imobiliară, respectiv superficie conținute în art. 492 – 494 din vechiul cod civil în vigoare la data situației juridice create urmare a folosinței faptice care nu concordă cu drepturile părților înscrise în cartea funciară. Cererea reclamanților de a se dispune revenirea la numărul administrativ vechi 27 cerere motivată pe susținerea acestora că numărul nou 28 a fost schimbat abuziv, în baza adresei nr. 1421/16.09.2009 a Primăriei P., este justificată. Potrivit copiei în extenso a CF nr. 309 Corbești, anterior convertirii acestei în CF nr._ a comunei P., pentru .. 47, conform cu coala funciară și care conține toți coproprietarii tabulari, numărul administrativ aferent acestei parcele înscris în cola din care s-a făcut convertirea, la foaia A este 27. El nu se putea schimba decât în mod justificat, cu acordul tuturor coproprietarilor. Or, din înscrierea de sub B 6 nu rezultă motivul, respectiv titlul în baza căruia s-a emis actul administrativ la care face referire înscrierea. Ca atare, se va admite cererea în discuție.
În baza art. 246 din vechiul Cod de procedură civilă instanța de fond a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților L. I. și L. E. pentru partea din cererea acestora care vizează . 46 din CF nr. 421 Corbești.
În baza art. 650 și următoarele din vechiul Cod civil, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională H. L.. A constatat calitatea de unică moștenitoare după defuncții B. A., B. L. și B. P. a reclamantei reconvenționale. A constatat că masa succesorală rămasă din patrimoniul defuncților se compune din cota de 5/20 din terenul intravilan situat în . 27, înscris în CF nr. 309 Corbești, convertită în CF nr._ al Comunei P., nr. top. 47. A dispus predarea succesiunii către reclamanta reconvențională. A admis în parte cererea reconvențională a acesteia pentru partea vizând ieșirea din indiviziune potrivit celor ce succed.
A dispus rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top. 47 din CF nr._ al Comunei P. de la 6780 mp conform CF, la 10.874 mp conform măsurătorilor. A dispus revenirea la numărul administrativ vechi 27, aferent acestei parcele.
A sistat starea de indiviziune a părților asupra parcelei cu nr. top. 47 din CF nr._ a comunei P., respectiv a dispus ieșirea din indiviziune prin dezmembrarea parcelei aflată în indiviziune – cea cu nr. top. 47 înscrisă în CF nr._ . conversia de pe hârtie a CF nr. 309 Corbești), în considerarea suprafeței rectificate a acesteia de la suprafața de 6 780 mp conform CF, la suprafața de_ mp conform măsurătorilor – în loturile specificate prin concluziile completării raportului de expertiză întocmit de expert Arcereanu G., parte integrantă din hotărâre, respectiv:
-Lotul nr. 1, aferent cotei de 5/20 a proprietarei tabulare H. L., în suprafață de 2718 mp, identificat intravilan cu casă, care se atribuie acesteia.
-Lotul nr. 2, aferent cotei de 2/20 a proprietarului tabular T. A., în suprafață de 1088 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestuia.
-Lotul nr. 3, aferent cotei de 5/20 a proprietarilor tabulari P. F. și P. A., în suprafață de 2718 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestora.
-Lotul nr. 4, aferent cotei de 8/20 a proprietarilor tabulari L. I. și L. E., în suprafață de 4350 mp, identificat intravilan viran, care se atribuie acestora.
A dispus efectuarea cuvenitelor operațiuni în cartea funciară prin Biroul de Carte Funciară.
Constatând că părțile au solicitat cheltuieli de judecată, reținând proporția în care acestea au cauzat și contribuit la acestea, instanța de fond a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către părți. Cum cererile de ieșire din indiviziune nu implică vreun avantaj al vreuneia dintre părți pentru a se stabili partea câștigătoare, instanța de fond a constatat că pentru suma de 720 lei în considerarea căreia s-a admis cererea de ajutor public judiciar a pârâtei P. F., situația sa trebuie raportată la normele legale conținute de OUG nr. 51/2008. Astfel art. 18 din aceasta prevede; ,,Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”. Or, partea adversă nu a căzut în pretențiile sale, cum specifică legiuitorul. Art. 19 adaugă; ,,(1) Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
(2) Instanța poate dispune însă, odată cu soluționarea cauzei, obligarea părții care a beneficiat de ajutor public judiciar la restituirea, în tot sau în parte, a cheltuielilor avansate de către stat, dacă prin comportamentul nediligent avut în timpul procesului a cauzat pierderea procesului ori dacă prin hotărâre judecătorească s-a constatat că acțiunea a fost exercitată abuziv”. Or, cum nu se poate stabili vreo parte câștigătoare sau perdantă în acest proces, se cuvine ca pârâta să restituie în parte cheltuielile avansate de stat cu ajutorul public judiciar, respectiv pentru suma de 360 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, recurenții H. L. și T. A., prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii, iar pe fond admiterea în parte a acțiunii principale și în totalitate a acțiunii reconvenționale în sensul dispunerii ieșirii din indiviziune conform variantei II a expertizei efectuate și menținerii numărului administrativ 28, în temeiul art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
În motivare au arătat că reclamanții au formulat la data de 17.06.2009 o acțiune prin care au solicitat ieșirea din indiviziune și stabilirea părților reale ce li se cuvin coproprietarilor, având ca obiect imobilele din CF 309 Petris, cu nr. top 47 și CF 421 Petris, nr top 46.
Reclamanții au dobândit prin cumpărare în cursul anului 2005 cota de 8/20 părți din suprafața de 6780 mp teren, pe care se afla și se află încă o casa din lemn, înscrise în CF 309 Petris, nr. top 47, precum și cota de 1/2 părți din terenul în suprafață de 5554 mp din CF 421 Pertriș, nr. top 46.
În cursul procesului reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au arătat că solicită în continuare ieșirea din indiviziune doar în ceea ce privește terenul înscris în CF 309 Petris, nr. top. 47, renunțând la solicitarea privitoare la nr. top 46.
În cauză s-au efectuat trei expertize reclamanții nefiind de acord cu niciuna dintre acestea, dar solicitând totuși în concluziile scrise depuse să le fie atribuită suprafața de 2712 mp în top 47.
Hotărârea primei instanțe a fost casată prin decizia civila nr. 373/R/26.03.2012, cu motivarea că instanța s-a pronunțat plus petit dispunând unificarea top 47 și 46, în condițiile în care nu a fost investită cu acest capăt de cerere, dispunându-se refacerea expertizei doar în ce privește nr. top 47 și după introducerea în cauza a tuturor moștenitorilor coproprietarilor decedați, cu dovedirea calității de moștenitor a acestora.
În rejudecarea cauzei s-a dispus efectuarea unei noi expertize, expertiza ce a fost depusă la dosar pentru termenul din 28.03.2013.
Împotriva acestei expertize, adică a variantei I, au formulat obiecțiuni, acestea fiind admise la data de 18.04.2013.
Pentru lămurirea instanței și implicit a situației existente pe teren, a fost citată experta Arcereanu G. la termenul din 06.06.2013. Deși s-a prezentat, nu a reușit să lămurească instanța cu privire la inadvertențele dintre situația faptică și expertiza efectuată.
În aceste condiții, a fost admisă cererea pârâților cu privire la cercetarea la fața locului.
Cu acesta ocazie s-a întocmit Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.08.2013, toate părțile fiind prezente, concluziile fiind consemnate.
Concluziile acestui proces-verbal au fost consemnate în urma discuțiilor, explicațiilor, măsurătorilor și precizărilor tuturor părților aflate la fata locului. Au fost stabilite limitele proprietăților tuturor părților, reclamantul indicând în mod expres care este terenul cumpărat de el efectiv și care sunt limitele proprietății sale, în ce privește ambele topografice.
În urma acestor constatări i s-a indicat expertei, prezentă la fața locului, să refacă expertiza, respectând modul de împărțire existent de mai bine de 100 de ani și folosința efectivă a terenului.
Au considerat surprinzător,faptul că experta nu a reușit să stabilească suprafața exactă a parcelei topo 47.
Împotriva acestei variante de expertiza (varianta II) nu au fost admise obiecțiunile reclamantului, ca atare aceasta trebuia să rămână forma definitivă a expertizei.
După împrocesuarea și a celorlalți pârâți la termenul de judecată din 16.01.2014 și citarea expertei cu mențiunea să refacă expertiza exclusiv pentru rectificarea suprafeței și opozabilitatea acesteia apare o noua varianta a expertizei (varianta III), care nu mai are nimic de-a face cu constatările la fața locului și prin care experta, îi mută efectiv pe pârâții P. F. și M. G. în grădina pârâtei H. L., lăsându-le reclamanților, nici mai mult, nici mai puțin decât o suprafață de 4350 mp în condițiile în care în varianta anterioară nu le găsise reclamanților decât o suprafața de 1850 mp.
Au reiterat că instanța de fond nu a solicitat expertei să modifice ceva din modul de folosință al terenului constatat deja la fata locului, ci doar să rectifice suprafața, raportat la folosința efectivă și la limitele de proprietate a proprietăților noilor pârâți introduși în cauză.
Totodată, au învederat că s-au efectuat cheltuieli suplimentare, iar dacă ar fi fost acceptată varianta I ca fiind cea corectă, nu era necesar ca părțile să mai plătească aproximativ 4800 de lei pentru o expertiză care nu a fost luată în considerare.
Au arătat că întreaga suprafață din topograficul 47 a aparținut antecesorilor pârâtei H. L., care au vândut suprafețe determinate, respectiv cote-parte din suprafața de 6780 mp. Ca atare nimeni nu poate susține că a cumpărat mai mult și nu folosește toată suprafața, deoarece atât P. F. cât și reclamantul au știut clar ce suprafața au cumpărat.
Au considerat că hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune în modalitatea prevăzută de expertă în varianta I este nelegală, în condițiile în care instanța admițând obiecțiunile și dispunând refacerea expertizei, aceasta a invalidat practic această expertiză.
O altă critică pe care o aduc hotărârii primei instanțe este aceea că a dispus modificarea numărului administrativ din 28 cât este acum în CF 309 în 27, astfel cum i s-a solicitat de către reclamanți.
Au făcut mențiunea că reclamanții nu au avut un astfel de capăt de cerere, făcând mențiune despre aceasta doar în concluziile scrise formulate cu ocazia primei judecați. Ca atare au considerat că instanța de fond nu putea să admită ceva ce nu au solicitat în petitul acțiunii.
Au învederat că încă din anul 1967, numărul administrativ al imobilului înscris în CF 309 a fost 28, iar nu 27. Antecesorii pârâtei H. L. apar în toate actele oficiale ca având domiciliul la numărul 28.
Problema a fost creată de către foștii proprietari ai imobilului. M. A. și M. E., care în anul 1997, când au cumpărat cota lor de teren au notat în CF 309 numărul administrativ 27.
Adeverința de la Primăria Petris care atestă că topograficul 47 se află la numărul 28 are suport real și legal, certificând o realitate care datează de cel puțin 50 de ani.
Au considerat astfel hotărârea instanței nelegală și sub acest aspect, OCPI L. modificând numărul administrativ în baza adresei Primăriei, care are însă suport legal și real. Numărul administrativ 27 corespunde parcelei 46, unde se află și casa din lemn pe care a cumpărat-o reclamantul și care a fost radiată, deși ea există în continuare pe teren.
Pentru toate aceste motive au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul dispunerii ieșirii din indiviziune a părților conform variantei II a expertizei efectuate de către exp. Arcereanu G., varianta întocmita ca urmare a cercetării la fața locului, ce respecta întru totul limitele de proprietate și folosință faptică a terenului. De asemenea au solicitat modificarea hotărârii și în ce privește efectuarea mențiunilor în CF și revenirea la numărul administrativ 27, apreciind hotărârea ca fiind nelegală și sub acest aspect.
Intimații L. I. și L. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare au arătat că pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, în cauză, au fost formulate mai multe precizări succesive ale cererilor introductive raportat la concluziile expertizelor de specialitate efectuate în cauza, concluzionându-se că obiectul principal al cauzei este ieșirea din indiviziune a coproprietarilor tabulari ai parcelei cu nr. top. 47 înscrisă în CF nr. 3C0105. . conversia de pe hârtie a CF nr. 309 Corbești), aceasta fiind descrisă ca teren intravilan în suprafață de 6.780 mp suprafață precizată în cartea funciară.
Proprietarii tabulari ai acestei parcele sunt: M. G. în cotă de 2/20 părți, P. P. în cota de 5/20, B. P. în cotă de 5/20, L. I. și soția L. E. în cotă de 8/20.
Expertiza tehnică efectuată de expert Arcereanu G., recepționată prin procesul - verbal de recepție nr. 580/2014, conține constatarea că suprafața ce a rezultat din măsurători, raportat și la parcelele învecinate, este de_ mp.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că pentru ieșirea din indiviziune, se impune în primul rând rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top. 47, de la suprafața de 6 780 mp conform CF, la suprafața de_ mp conform măsurătorilor din teren.
Pentru ieșirea din indiviziune, s-au întocmit, potrivit obiectivelor stabilite de instanță, două variante: Varianta I, în care propunerea de sistare a stării de indiviziune s-a întocmit în funcție de cotele de proprietate deținute de coproprietari, așa cum sunt ele înscrise în cartea funciară. Aceasta a fost recepționată prin procesul - verbal de recepție nr. 25/21.03.2013 al OCPI A..
Varianta II, în care propunerea de sistare a stării de indiviziune s-a întocmit în funcție de folosința faptică exercitată de coproprietari, așa cum a fost constatată prin procesul verbal de cercetare la fața locului din 27.08.2013. Aceasta a fost recepționată prin procesul - verbal de recepție nr._/16.09.2013 al OCPI A..
Având în vedere că folosința faptică prezentată în varianta II nu corespunde cu situația juridică, iar părțile nu au înțeles să formuleze vreo acțiune de uzucapiune sau superficie care să le confere titluri și drepturi asupra diferențelor de suprafață dintre suprafețele care li se cuvin conform cotelor de proprietate și cele folosite efectiv și neputându-se face abstracție de suprafața reală a parcelei constatată la măsurători, varianta I a raportului de expertiză a trebuit să fie actualizată în funcție de diferența dintre suprafața înscrisă în cartea funciară și cea care a rezultat din măsurători.
În aceste condiții, având de soluționat cererea de rectificare de suprafață, care nu se poate soluționa decât potrivit documentației întocmite de expert și avizată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. prin ultimul proces verbal de recepție, a considerat că instanța de fond a reținut în mod corect că singura variantă care respectă drepturile de coproprietate ale părților înscrise în cartea funciară și necontestate pentru ieșirea din indiviziune este varianta I actualizată în funcție de suprafața reală a parcelei.
Aceasta este materializată de expertul Arcerean în completarea la raportul de expertiză.
Au considerat că în mod temeinic și legal Judecătoria L. a concluzionat că aceasta este singura corectă și adecvată cotelor de proprietate înscrise în cartea funciară.
În consecință, s-a dispus că ieșirea din indiviziune să se efectueze prin dezmembrarea parcelei aflată în indiviziune - cea cu nr. top. 47 înscrisă în CF nr._, . conversia de pe hârtie a CF nr. 309 Corbești), a cărei suprafață va fi rectificată de la suprafața de 6. 780 mp conform CF, la suprafața de_ mp conform măsurătorilor - în loturile specificate prin concluziile completării raportului de expertiză.
Critica pârâților recurenți privind netemeinicia modalității de ieșire din indiviziune motivat de faptul că instanța nu ar fi fost "convinsă de realitatea celor susținute de d-na expert" a arătat că este total neîntemeiată și chiar puerilă. Judecătoria L., chiar pentru a-și forma o convingere fermă asupra situației atât de fapt cât și de drept, a procedat atât la deplasarea la fața locului, la audierea în sala de judecată a d-nei expert, dispunând, de asemenea, completarea expertizei tehnice judiciare în sensul celor constatate în urma acestor demersuri.
Afirmația recurenților cu privire la faptul că antecesorii pârâtei reclamante reconvenționale H. L. ar fi vândut suprafețe determinate de teren și ca atare nimeni nu ar putea susține fi cumpărat mai mult este contrazisă chiar de modalitatea în care s-a realizat efectiv vânzarea. Aceasta s-a efectuat pe cote părți, fără a se efectua vre-o dezmembrare care să stabilească în concret și cu exactitate suprafața în metri pătrați ce urma a fi înstrăinată. Autorii au înțeles să le transmită o cota parte ideală din dreptul lor de proprietate asupra imobilului în cauză și suprafața determinata de teren, motiv pentru care a considerat corectă modalitatea în care a fost soluționată cauza, deși au lăsat la aprecierea instanței atribuirea terenului consta plus față de suprafața tabulară.
Nu în ultimul rând au învederat că apreciază afirmațiile recurenților cum că instanța de fond ar fi soluționat prezenta cauza doar pentru "a scapă de acest dosar" raportat la modalitatea în care mandatarul a înțeles să le apere drepturile și interesele. A apreciat că în prezentul dosar au fost efectuate și analizate toate probele pertinente, concludente și utile cauzei care să ducă la o corectă și justă soluționare a cauzei. Mandatarul nu a făcut altceva decât să uzeze de modalitățile procedurale legale în vederea formulării unei apărări cât mai judicioase a drepturilor și intereselor lor. Faptul că a înțeles să formuleze o cerere de recuzare (la care au renunțat, de altfel) nu poate duce la concluzia ca a constrâns în vre-un fel instanța să pronunțe o hotărâre favorabilă, doar pentru a se "scăpa" de dosar.
În ceea ce privește critica adusă sentinței atacate cu privire la faptul că instanța de fond ar fi dispus modificarea numărului administrativ din 28 în 27 în lipsa unui capăt de cerere în acest sens a învederat faptul că pârâții recurenții sunt într-o totală eroare. Așa cum în mod corect a reținut și Judecătoria L., în rejudecare, prin înscrisul intitulat "note de ședință", au solicitat atât efectuarea unei expertize în specialitatea topo care să stabilească modalitatea de ieșire din indiviziune cât și să se constate că numărul administrativ nr. 28 nu este corect și să se dispună revenirea la numărul administrativ corect, respectiv 27.
Aceasta completare a acțiunii principale a fost formulată după casarea cu trimitere spre rejudecare a dosarului deoarece greșeala a rezultat în urma administrării probelor din dosar.
Prin obiecțiunile la expertiza I din 26.06.2011 au solicitat radierea numiților P. P., L. I. și E. de la nr. administrativ 28, aceștia neavând teren la acest număr. Raportat la această afirmație au înțeles că pârâții susțin că au teren la nr. 27.
Instanța de fond a admis cererea de a se reveni la numărul administrativ vechi 27, în mod temeinic și legal, având în vedere că nr. nou 28 a fost schimbat abuziv, în baza adresei nr. 1421/16.09.2009 a Primăriei P.. Potrivit copiei în extenso a CF nr. 309 Corbești - anterior convertirii acestei în CF nr._ a comunei P. - pentru .. 47, conform cu coala funciară și care conține toți coproprietarii tabulari, nr. administrativ aferent acestei parcele înscris în coala din care s-a făcut convertirea, la foaia A este 27. El nu se putea schimba decât în mod justificat, cu acordul tuturor coproprietarilor. Or, din înscrierea de sub B 6 nu rezultă motivul, respectiv titlul în baza căruia s-a emis actul administrativ la care face referire înscrierea.
Față de toate cele expuse mai sus, au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinica și legală a sentinței civile nr. 916/18.12.2014.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304-3041 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin primul motiv invocat, recurenții reproșează primei instanțe faptul că nu a pus în discuția părților efectuarea unei contraexpertize – probă pe care dânșii o apreciau ca fiind utilă soluționării cauzei, în condițiile în care pun la îndoială competența profesională a d-nei expert.
Instanța apreciază ca neîntemeiată această critică întrucât dispozițiile art. 1169 Cod Civil și art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, obligă în primul rând, partea care formulează o pretenție, să o dovedească, de asemenea orice susținere făcută în cursul procesului. Așadar, recurenții erau cei obligați să solicite suplimentarea probațiunii în condițiile în care au apreciat că se impunea efectuarea unei contraexpertize.
Este adevărat că dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă prevăd că judecătorul este în drept să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare.
Nu se poate afirma însă că în cauză ar fi fost afectat principiul rolului activ al judecătorului în aflarea adevărului în condițiile în care s-au dispus completări la raportul de expertiză, s-au încuviințat obiecțiunile formulate de părți și s-a efectuat o cercetare la fața locului.
Prin al doilea motiv, recurenții susțin că prin sentința atacată, reclamanții au dobândit în proprietate o suprafață de teren mai mare decât cea pe care au cumpărat-o. Se constată că aceste susțineri sunt contrazise atât de înscrisurile din cartea funciară cât și de clauzele contractului de vânzare – cumpărare autentificat din care rezultă că reclamanții au cumpărat de la M. A. și M. E., cota de 8/20 din imobil. Conform completării la raportul de expertiză, pe baza măsurătorilor și ținând seama de limitele de parcelă menționate în procesul verbal de cercetare la fața locului, s-a determinat suprafața imobilului ca fiind de_ mp; iar 8/20 din această suprafață reprezintă 4350 mp.
Mai susține reclamanta că varianta II a raportului de expertiză ce reflectă folosința efectivă a terenului, ar fi cea corectă, iar prima instanță, dacă era convinsă de corectitudinea primei variante, nu trebuia să se admită obiecțiunile și să le cauzeze costuri suplimentare.
Nu pot fi primite nici aceste susțineri, întrucât doar după administrarea întregii probațiuni judecătorul este în măsură să pronunțe hotărârea.
Varianta propusă de expert – cuprinsă în completarea la raportul de expertiză, respectă dreptul de coproprietate al părților și, atâta vreme cât recurenții nu invocă vreun titlu legal de dobândire a unei suprafețe mai mari de teren, sentința atacată se constată a fi legală și temeinică.
La fel de neîntemeiată se apreciază a fi și critica ce vizează schimbarea numărului administrativ în condițiile în care, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, în coala CF 309 Corbești figurează nr. 27, iar din înscrierea de sub B6 din noua carte funciară nu rezultă motivul, respectiv titlul în baza căruia s-a dispus această modificare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca neîntemeiat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul exercitat de recurenții T. A. și H. L. în contradictoriu cu intimații P. F., P. A., ., C. de P. și P. Corbești, D. C., D. G., Băleți I., B. I., L. I. și L. E., împotriva sentinței civile nr. 916/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria L..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. A. R. M. T. B.
Grefier
M. C.
Red.TB / Thred.MC /2 ex./ 17.06.2015
Nu se comunică.
Primă instanță – judecătoria L. - judecător E. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6121/2015. Tribunalul ARAD | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul... → |
|---|
