Contestaţie la executare. Hotărâre din 08-09-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1062/238/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 937
Ședința publică din 08 septembrie 2015
Președinte L. L.
Judecător S. O. S.
Grefier A. L.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul contestator R. I. D., în contradictoriu cu intimatul S. R. împotriva sentinței civile nr. 257/07.05.2015 a Judecătoriei Gurahonț pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului avocat I. S. H. din Baroul A. lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul apelantului solicită prelungirea suspendării cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei care face obiectul dosarului nr._ de pe rolul Judecătoriei Gurahonț, acesta arată că, dacă în respectivul dosar se va pronunța o sentință favorabilă apelantului, dosarul acesta rămâne fără obiect.
Instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art. 244 VCPC privind cererea de suspendare a cauzei.
Reprezentantul apelantului contestator arată că acesta și-a îndeplinit obligațiile impuse de către prima instanță, mutând animalele într-o locație aflată la 25 m de locuințele învecinate și a achita suma de 1000 lei către reclamant.
În fața instanței de fond, deși a fost solicitată anularea executării silite aceasta nu a fost admisă, s-a încercat și o lămurire a dispozitivului hotărârii, deoarece nu este menționat faptul că respectiva clădire poate fi demolată.
De asemenea reprezentatul apelantului contestator susține că proprietarii imobilelor nu se pot apăra, deoarece ei nu sunt părți în proces.
Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul tribunalului A. la data de 22 iulie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 257 din data de 07.05.2015 Judecătoria Gurahonț a respins contestația la executare exercitată de către debitorul R. I. – D. împotriva creditorului S. R. pentru anularea formelor de executare silită din cosarul execuțional nr.88/2014 al Biroului executor Judecătoresc M. C.-F..
A admis în parte cererea creditorului S. R., și a obligat debitorul să-i plătească 100 lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, până la realizarea efectivă a obligației de mutare adăpostului pentru animale (cocină de porci) la distanța stabilită în titlul executoriu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 923/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea reclamantului S. R. fiind obligat pârâtul R. I. D. să mute cocina de porci, construită în dreptul casei reclamantului, la o distanță de 10 m de casa acestuia și să execute lucrări de vidanjare și de înlocuire a pământului infestat cu dejecțiile provenite de la porci.
Contestatorul a efectuat vidanjarea decantorului unde s-au depus dejecțiile și a mutat animalele din cocini, fără să demoleze cocinile, cum a dispus instanța; astfel cum se poate constata din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei, folosind doar partea de deasupra cocinilor destinată depozitării furajelor.
De asemenea, prima instanță a reținut că dispozițiile sentinței sunt clare, în sensul că, întreaga construcție trebuie demolată pentru că oricând cocinile pot fi repopulate cu animale și că în zonele sătești este stabilită o cutumă potrivit căreia cocinile de porci nu se construiesc în dreptul locuinței vecinului, ci în partea din spate a gospodăriei, având în vedere că dejecțiile provenite de la porci oricând pot crea un disconfort vecinilor, datorită mirosului caracteristic pe care îl degajă, motiv pentru care a constatat ca fiind întemeiată cererea intimatului S. R. de obligare a contestatorului R. I. D. la plata de penalități pentru neexecutare, conform prevederilor art.905 Cod Procedură Civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 719 din Noul Cod de Procedură Civilă, prima instanța a apreciat că se impune respingerea contestației la executare dispunând admiterea în parte a cererii creditorului S. R., obligându-l pe debitor să-i plătească 100 lei /zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, până la realizarea efectivă a obligației de mutare adăpostului pentru animale (cocină de porci) la distanța stabilită în titlul executoriu .
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de apel contestatorul R. I. D. apel, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, admiterea cererii introductive și pe cale de consecința anularea tuturor actelor de executare silita si a executării silite insăși. De asemenea a solicitat și suspendare a judecării apelului până la soluționarea definitiva a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, al Judecătoriei Gurahont, dosar in care proprietarii imobilului executat în prezenta cauză au formulat contestație la executare împotriva aceleași executări silite. Cu cheltuieli de judecată.
După expunerea stării de fapt si a reținerilor, apelantul arată că îi este imposibil, din punct de vedere juridic, sa demolez construcția existenta în teren, deoarece nu este proprietarul tabular al imobilului pe care este edificată construcția, fiind doar tolerat în imobil, de către proprietarii acestuia R. I. si R. Zeni, construcția respectiva fiind edificata dinainte de anul 1990, așa cum rezulta și din adeverința emisă de Primăria Buteni, nr. 1878/06.05.2015.
Totodată apelantul arată că în prezent fostele cocini de porci, așa cum erau și la descinderea executorului judecătoresc, au fost transformate în depozit pentru porumb, așa încât acolo nu ar mai putea fi adăpost de animale, pe de o parte, iar pe de altă parte, executarea silită nu ar putea viza aspecte ipotetice viitoare, condiție în care, așa cum o prezintă instanța de fond, executarea silita ar fi prematura, însuși executorul judecătoresc arătând că nu a găsit animale în construcția respectivă.
De asemenea, apelantul consideră modalitatea de soluționare, de către prima instanța, a contestației la executare ca fiind nelegala și netemeinică, aceasta ignorând dreptul de proprietate al terților invocat în cauză și faptul că executarea titlului executoriu a avut deja loc benevol.
Apelantul solicită suspendarea judecării prezentului apei, în temeiul art. 244, al.1, pct.1, vechiul Cod pr. civilă, până la soluționarea definitiva a contestației la executare formulata de către proprietarii tabulari ai imobilului executat, împotriva aceluiași dosar executional nr. 88/2014 întocmit de B. M. C. F., care face obiectul dosarului nr. 613/238/20Î5 al Judecătoriei Gurahonț, având în vedere că prin executarea silită le este afectat dreptul de proprietate, fără însă să aibă posibilitatea legala de a se apară, aceștia fiind vătămați prin executare și având calitatea de a contesta aceasta executare prin raportare la prevederile art. 399. vechiul cod pr. civilă.
De asemenea apelantul arată că și-a îndeplinit și obligația de plată către reclamant a sumei de 1000 lei, așa încât, nici una din obligațiile sale consfințite de dispozitivul sentinței, titlu executoriu, nu a rămas neîndeplinite și pe cale de consecință nu se justifică în nici un fel prezenta executare silită, fiind fără obiect, deoarece au fost îndeplinite toate obligațiile din titlul executoriu.
În drept, apelantul invocă disp. art. 282 și următoarele vechiul Cod proced. Civ., si art.399 si următoarele, vechiul Cod pr. civ., art. 244, al. 1, pct.l, vechiul Cod pr. civilă.
Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat.
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată în acest apel de către contestatorul R. I. D., tribunalul având în vedere că prin contestația la executare depusă în fața instanței de fond, respectiv la Judecătoria Gurahonț, invocat ca motiv de suspendare în prezentul apel, prin care terții R. I. și R. Zeni, față de titlul executoriu au solicitat anularea formelor de executare silită, apreciind inadmisibilă întrucât această suspendare poate fi solicitată în contestația formulată de terți.
În ceea ce privește respingerea contestației la executare tribunalul având în vedere titlul executoriu respectiv sentința civila nr. 923 din 24.10.2012, reține că pârâtul are obligația să-și mute adăpostul de animale, cocinile de porci la o distanță de 10 metri de casa reclamantului, obligând totodată să execute lucrări de vidanjare și înlocuire a pământului infestat. Față de această obligație, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a respins contestația întrucât obligația de a muta adăpostul de animale nu a fost îndeplinită.
Susținerea apelantului ca motiv de apel cu privire la mutarea animalelor din adăpost precum că asupra acestui edificat se află depozitate cereale nu poate fi primită de tribunal întrucât dispozitivul titlului executoriu este clar în sensul de a muta adăpostul de animale, lucru care nu s-a realizat.
Având în vedere aceste considerente tribunalul urmează să respingă apelul exercitat de apelantul-contestator R. I. D. în contradictoriu cu intimatul S. R. împotriva sentinței civile nr. 257/07.05.2015 a Judecătoriei Gurahonț pronunțată în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul-contestator R. I. D. în contradictoriu cu intimatul S. R. împotriva sentinței civile nr. 257/07.05.2015 a Judecătoriei Gurahonț pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 08 septembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
L. L. S. O. S. L. A.
Red.OSS / Thred.AL/AC
4 ex./30.09.2015
2 .
Se comunică cu:
- Apelantul-contestator R. I. D. – domiciliul procesual ales în Timișoara, ., ..8, jud, T.
- Intimatul S. R. din Buteni, nr. 386, jud, A.
Primă instanță – Judecătoria Gurahonț- judecător T. G.
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 15-09-2015, Tribunalul ARAD | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
