Reziliere contract. Hotărâre din 15-09-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 16539/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 971
Ședința publică din 15 septembrie 2015
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul M. A. în contradictoriu cu intimații G. D. G., M. N., G. D. G. și M. S. C. împotriva sentinței civile nr. 1695/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract, evacuare.
La apelul nominal se prezintă intimații G. D. G. și M. N. asistați de avocat Pat V. S. din Baroul A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.
Avocatul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2015, constată că prin sentința civilă nr. 1695/02.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ /2015, Judecătoria A. a respins cererea principală formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâții G. D. G., M. N., G. D. G. și M. S. C. și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâți. A obligat reclamantul să încheie un contract de închiriere, cu privire la locuința situată în A., ., . G. D. G. și M. S. C. prin reprezentanții legali ai acestora, G. D. G. și M. N., în condițiile Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. A dispus virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat Pat V. S., desemnat să acorde asistență juridică pârâților și a obligat reclamantul M. A. să plătească Ministerului Justiției suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli cu asistența juridică pentru care pârâții au beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul M. A. a încheiat, la 21.03.2006, cu pârâtul G. D. G. un contract de închiriere, prin care i-a închiriat acestuia locuința situată în A., ., . sociale efectuate la cererea reclamantului, la imobilul în cauză locuiește pârâtul G. D. G., concubina acestuia, pârâta M. N. și copiii celor doi, minorii G. D. G. și M. S. C.. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, minorii G. D. G. și M. S. C. sunt încadrați în gradul de handicap grav. Față de acestea și având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, prima instanță a apreciat că se impune respingerea cererii principale (având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților) și admiterea în parte a cererii reconvenționale, reclamantul urmând a fi obligat să încheie un contract de închiriere, cu privire la locuința situată în A., ., . G. D. G. și M. S. C. prin reprezentanții legali ai acestora, G. D. G. și M. N., în condițiile Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. S-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat Pat V. S., desemnat să acorde asistență juridică pârâților. În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, prima instanță a obligat reclamantul M. A. să plătească Ministerului Justiției suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli cu asistența juridică pentru care pârâții au beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul M. A. solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivare arată că aplicarea dispozițiilor art.31 din O.G nr.40 /1999 și ale art.20 din Legea nr.448/2006 era condiționată de solicitarea persoanei îndreptățite, respectiv titularul contractului de închiriere G. D. G.. Menționează că la data de 24.06.2014 prin adresa nr._ acesta a solicitat scutirea de la chirie dar așa cum s-a arătat restanțele s-au acumulat anterior. Mai mult, arată că prin adresa nr. 3649/23.01.2014 pârâtului i s-a pus în vedere că are o restanță la chirie de 12.598 lei dar acesta nu a solicitat scutirea nici anterior și nici ulterior până la data de 24.06.2014. Arată că prin urmare nu avea posibilitatea de a anula retroactiv restanțele în baza unei cereri și a unei anchete sociale ulterioare. .
Intimații Gargar D. G., M. N., Gargar D. G. și M. S. C. au solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în temeiul O.U.G. 40/1999 au încheiat contractul de închiriere nr. 14/2006 cu M. A.. Fișa de calcul a chiriei, deși întocmită în anul 2007, nu ține cont de lipsa veniturilor acestora și a minorilor, cu toate că aceasta se impune prin art. 31 a O.U.G. 40/1999 și este prevăzută între criteriile fișei de calcul la pct. 11. Arată că legea prevede că nu poate fi mai mare chiria decât 15% din venitul net lunar pe familie, ori 10% din acesta în cazurile sociale. In ce privește familia arată că venitul a fost 0 în perioada 2007-2011 și 2014, astfel că nu se putea calcula chirie în sarcina acestora, în oricare modalitate din cele de mai sus. Consideră că prevederile legale la care au făcut referire sunt imperative, aplicarea acestora este necondiționată, astfel că pretinderea unei chirii în alt cuantum nu este legală. In consecință apreciază că nu există debit și ca atare nu există restanța pretinsă. Precizează că în urma a numeroase internări și investigații medicale, care au și condus la pierderea locurilor de muncă, s-a constatat că amândoi minorii sunt congenital grav afectați de handicap astfel că beneficiază în continuare și de prevederile alin. 2, lit. b și alin. 3 a art. 20 din Legea 448/2006 modificată privind scutirea de plata chiriei pentru persoanele cu handicap grav și familiile acestora. Așadar, consideră că în concurs fiind aceste prevederi legale aplicabile contractului de închiriere, că s-a calculat greșit chirie în sarcina acestora, aceste contracte fiind guvernate în principal de legile aplicabile și mai apoi de clauzele cuprinse în act.
În drept invocă prevederile art. 471, 480 NCPC, art. 31 a O.U.G. 40/1999; alin. 2, lit. b și alin. 3 a art. 20 din Legea 448/2006 mod., art. 970 alin. 2 cod civil. 1865; 1270 alin. 2, 1272, 1817, 1830 alin. 1 Noul Cod Civil.
Apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că pârâții susțin în principal că fișa de calcul a chiriei întocmită în 2007 nu ține cont de lipsa veniturilor cu toate că se impunea acest fapt prin art. 31 din OUG nr. 40/1999, aceste prevederi fiind aplicabile în mod automat. Arată că din analiza art. 31 al. 2 din OUG nr. 40/1999 rezultă însă obligația chiriașului de a aduce la cunoștința proprietarului în termen de 30 de zile orice modificare a venitului net lunar pe familie de natură să determine mărimea chiriei sub sancțiunea rezilierii contractului însă titularul contractului de închiriere a solicitat de-abia la data de 24.06.2014 scutirea de plata chiriei.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apărările apelantului vizează doar aplicarea dispozițiilor art. 31 din OUG nr. 40/1999, dar nu și ale art. 20 din Legea nr. 448/2006 reținute de prima instanță în considerentele sentinței civile nr. 1695/02.04.2015.
Însă, criticile apelantei sub aspectul modului de calcul al chiriei sunt contrazise de fișa de calcul a chiriei anexă la contractul de închiriere (fila 11 dosarul judecătoriei) din care rezultă că nu a fost aplicată pârâților reducerea chiriei prevăzută de art. 31 din OUG nr. 40/1999 în funcție de venitul net al familiei
Instanța de apel înlătură ca neîntemeiată critica apelantului privitor la culpa titularului contractului de închiriere de a aduce la cunoștința locatorului situația sa familială, având în vedere că locuința în litigiu este una socială (locuință definită de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 114/1996 republicată, ca fiind cea care se atribuie cu chirie subvenționată unor persoane sau familii, a căror situație economică nu le permite accesul la o locuință în proprietate sau închirierea unei locuințe în condițiile pieței), or, pentru acordarea locațiunii unui astfel de tip de apartament se realizează de către deținătorul fondului locativ de stat verificări minuțioase.
Astfel, locatarul (locuințele sociale făcând parte din domeniul public al unităților administrativ-teritoriale, conform art. 39 din același act normativ) trebuie să verifice întrunirea criteriilor prevăzute de art. 42 și art. 43 din lege pentru închirierea locuinței sociale: venitul mediu net lunar pe persoană, realizat în ultimele 12 luni, sub nivelul câștigului salarial mediu net lunar pe total economie; persoanele și familiile evacuate sau care urmează a fi evacuate din locuințele retrocedate foștilor proprietari; tinerii care au vârsta de până la 35 de ani; tinerii proveniți din instituții de ocrotire socială și care au împlinit vârsta de 18 ani; invalizii de gradul I și II, persoanele cu handicap; pensionarii; veteranii și văduvele de război, beneficiarii prevederilor Legii nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, și ai prevederilor Decretului-lege nr. 118/1990.
În plus, reclamantul – apelant a depus la dosarul primei instanței copia referatului de anchetă socială nr._/14.07.2014 întocmit de Consiliul Local al Mun. A. Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară Serviciul protecție persoane cu dizabilități privitor la situația materială a pârâtei M. N. din care rezultă că ea și pârâtul G. D. Gh. locuiesc în apartamentul în litigiu împreună cu copii minori G. D. G. (11 ani, elevă în clasa A V-a, încadrată în grad de handicap grav fără asistent) și M. C. S. (8 ani, elev în clasa I-a, încadrat în gradul de handicap grav fără asistent). Veniturile familiei se compun din bugetul complementar pentru persoanele cu handicap grav ale celor doi copii (2 x 91 lei lunar) și alocația dublu de stat a acestora (2 x 84 lei lunar) și veniturile ocazionale ale pârâtului de ord. I.
Nici în aceste condiții, reclamantul – apelant, deși avizat despre situația gravă a pârâților, nu a luat măsuri în vedere respectării dreptului lor legal la închirierea locuinței (în cazul de față, un apartament cu o cameră și dependințe) cu scutirea de la plata chiriei, conform art. 20 alin. 2 lit. b din Legea nr. 448/2006 Republicată privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap ce reglementează „scutirea de la plata chiriei pentru suprafețele locative cu destinație de locuințe deținute de stat sau de unitățile administrativ-teritoriale ale acestuia și care sunt în folosința acestor persoane”.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul și va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 250 lei, reprezentând onorariu pentru avocat Pat V. S., desemnat să acorde asistență juridică pârâților.
De asemenea, în temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, va obliga apelantul M. A. să plătească Ministerului Justiției suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli cu asistența juridică pentru care intimații au beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul M. A., cu sediul în A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimații G. D. G. (CNP_), dom. în A., ., ., M. N. (CNP_), cu dom. în A., ., jud. A. și reședința în A., ., ., G. D. G. (CNP_) și M. S. C. (CNP_), ambii domiciliați în A., ., . împotriva sentinței civile nr. 1695/02.04.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Dispune virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 250 lei, reprezentând onorariu pentru avocat Pat V. S., desemnat să acorde asistență juridică pârâților.
Obligă apelantul M. A. să plătească Ministerului Justiției suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli cu asistența juridică pentru care intimații au beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Pt. grefier în concediu medical, semnează
prim grefier al Tribunalului A.
d-na A. A.
Red. M.A./Tehnored. M.A./V.L.
7 ex./5 .
Se comunică:
1.apelantului M. A. - A., ., jud. A.
2.intimatului G. D. G. - A., ., .,
3.intimatei M. N. - A., ., jud. A. și reședința în A., ., .
4.intimaților G. D. G. și M. S. C. - A., ., .
Prima instanță – Judecătoria A., judecător A. N.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 962/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 08-09-2015, Tribunalul... → |
|---|
