Curatelă. Decizia nr. 1005/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1005/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1005/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1005
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Președinte C. N.
Judecător Ș. S. C.
Grefier I. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de B. I. M., în contradictoriu cu petentul B. D. G. și intimata B. M., împotriva încheierii civile nr. 247/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._, având ca obiect instituire curatelă.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că apelul a fost timbrat cu 25 lei taxă judiciară de timbru.
Prin serviciul registratură la data de 16.09.2015 intimatul B. I. M. a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
Notă: După dezbateri, apelantul a comunicat la dosar – prin fax, adeverință medicală, pe care acesta a arătat că o depune în calitate de fiu, justificând calitatea procesuală activă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 11 iunie 2015, constată că prin încheierea civilă nr. 247 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul civil nr._ s-a admis cererea formulată de petentul B. D. G., pentru instituire curatelă și în consecință, a fost numit petentul B. D. G., în calitate de curator al intimatei B. M., în vederea reprezentării acesteia în fața autorităților publice.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că intimata B. M. s-a născut la data de 21.12.1931 în Moroda, jud. A., domiciliată în Ineu, .. 3/B, jud. A., fiind o persoană bolnavă, diagnosticată cu grad de handicap grav cu asistent personal, așa cum rezultă din Certificatul de încadrare în grad de handicap permanent nr. 1239/18.02.2010, eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru adulți A., fila 10 dosar.
Prin Încheierea civilă nr. 129/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu, a fost desemnat curator al intimatei B. M., numitul B. I. M., care a decedat la data de 9 martie 2015, așa cum rezultă din certificatul de deces depus la fila 12 dosar.
Din referatul de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Orașului Ineu, depus la fila 6-9 dosar, rezultă de asemenea că intimata are probleme grave de sănătate, necesită îngrijire, ajutor, supraveghere, și nu poate să-și apere singur interesele, iar petentul B. D. G. este fiul acesteia și cel care o îngrijește în fapt.
Astfel, instanța a avut în vedere prevederile art. 182 Cod civil, curatela putând fi instituită la cererea celui care urmează a fi reprezentat, a soțului său, a rudelor sau a autorității publice locale, și de asemenea că este necesar consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat.
Petentul și intimata și-au dat consimțământul de acceptare a curatelei, prin declarațiile de la fila 3,5 dosar.
De asemenea, s-a reținut că potrivit art.178 lit.a, cod civil ,,În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator”.
În fine, potrivit prevederilor art. 180 Cod civil, poate fi numită curator orice persoană fizică având deplină capacitate de exercițiu și care este în măsură să îndeplinească această sarcină.
Din cele expuse, reținând că intimata B. M., din cauza bolii nu își poate apăra singură interesele respectiv de a-și administra bunurile, aflându-se deci în situația prevăzută la art. 178 lit. a) Cod civil pentru care este necesară instituirea curatelei, având în vedere și faptul că petentul B. D. G., îndeplinește condițiile legale de a fi numit curator, în temeiul art.182 cod civil, instanța a încuviințat cererea, a instituit curatela și a numit pe petentul B. D. G., în calitate de curator al intimatei B. M., în vederea reprezentării acesteia în fața autorităților publice.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, instanța nu le-a acordat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel B. I. M. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii petentului B. D. G. – fratele apelantului, de a fi numit curator al mamei lor, B. M..
În motivare apelantul arată că se impune modificarea în tot a hotărârii atacate întrucât intimata B. M. nu și-a dat consimțământul, iar semnătura aflată pe declarația depusă la dosar nu îi aparține. Mai mult decât atât, conform actelor medicale depuse la dosar, intimata suferă de ., prin urmare nu are discernământ, așadar și un eventual consimțământ dat nu poate fi valabil.
În opinia apelantului, acest aspect trebuia să fie sesizat de instanța de fond întrucât, atașând dosarul nr._, rezultă foarte clar din încheierea nr. 192/16.02.2012 pronunțată de Judeăctoria Ineu, prin care a fost numit ca și curator al intimatei B. M., tatăl intimatului și al apelantului, B. I. M., în prezent decedat că “cel care urmează a fi reprezentat (intimata), întrucât suferă de ., conform certificatului de handicap depus, este netransportabilă și nu a dat declarație pe proprie răspundere”.
Apelantul mai arată că, cel care se ocupă în fapt de intimata este el, în calitate de fiu, însă nu a fost menționat în ancheta socială la rubrica copii. În acest context arată că intimata este internată din luna martie 2015 în Centrul medical “SPERANȚA PENTRU VIAȚĂ” SRL, apelantul fiind cel care achită în fiecare lună contribuția de întreținere pentru intimată, așa cum rezultă din angajamentul de plată depus la dosar.
Astfel, intimata aflându-se în grija apelantului, acesta asrată că nu înțelege cum de fratele său, la data de 06.04.2015, a solicitat să fie numit curator al mamei lor, susținând că el este cel care se îngrijește de ea.
Având în vedere aceste aspecte se solicită admiterea apelului.
În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm. Din Noul Cod de Procedură Civilă, art. 178 și urm. din Noul Codul Civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul B. D.-G. a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil și neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică încheierea atacată.
Intimatul arată că a convenit verbal cu fratele său B. I. M. pentru a solicita instanței să fie numit curator al mamei lor. Acest lucru l-au convenit înainte de a depune la Judecătoria Ineu cererea de instituire a curatelei. Se arată că intimata are nevoie în continuare de curator, deoarece prin încheierea nr. 129/2012 curator a fost numit tatăl lor, iar curatela a încetat prin decesul acestuia.
De asemenea, arată că necesitatea instituirii curatelei se poate observa și din ancheta socială a Autorității Tutelare de pe lângă Primăria Ineu, depusă la dosarul cauzei, de unde rezultă că intimata se află în situația de risc ca urmare a bolii de care suferă și trebuie reprezentată în fața instituțiilor statului de către o altă persoană, iar persoana recomandată a o reprezenta este intimatul așa cum rezultă din ancheta socială.
Intimatul arată că mama sa este prezumată a fi capabilă, atât timp cât nu s-a cerut și obținut printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă punerea ei sub interdicție, însă datorită bolii de care suferă nu își poate apăra interesele corespunzătoare și din acest motiv i s-a instituit curatela.
Se arată că, într-adevăr intimata este internată în Centrul medical “Speranța pentru viață” SRL, cu sediul în Ineu, .. 2, dar acolo ea practic este numai cazată, refuzând în totalitate mâncarea de la centrul medical, cât și de la personalul de îngrijire al centrului medical, astfel că intimatul se deplasează zilnic de 2 ori pe zi la mama sa cu mâncare și cu celelalte necesare traiului zilnic (sucuri, apă, desert), pe cheltuiala sa și practic îi dă să mănânce cu măna sa, astfel că intimata mănâncă numai de la intimat.
Intimatul învederează că nu este adevărată afirmația fratelui său cum că “el se ocupă în fapt de mama noastră”, deoarece în perioada de câteva zile când intimatul a fost răcit și nu s-a putut deplasa la mama lor la Centrul medical, nu s-a dus nimeni la ea, nici fratele său, aceasta ajungând într-o stare de subnutriție deoarece nu a mâncat aproape nimic.
Arată intimatul că într-adevăr fratele său se ocupă de plata cheltuielilor de întreținere și asta pentru că acesta a internat-o în acel centru medical, fiind obligat să semneze angajamentul de plată pe care îl achită în fiecare lună, el ridicând lunar toate drepturile bănești ale mamei lor, astfel că fratele intimatului nu achită contravaloarea întreținerii din veniturile lui, ci din drepturile bănești ale mamei sale.
Prin înscrisul depus la dosar la data de 16.09.2015 intimatul B. D.-G. a arătat că intimata B. M. locuiește în prezent la domiciliul lui din . jud. A., întrucât, datorită refuzului fratelui său B. I. M. de a o externa pe intimată, a fost anunțat el de către conducerea Centrului medical “Speranța pentru viață”, spunându-i-se că intimata nu mai poate fi internată în acest centru din cauza regulamentului de ordine interioară.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, tribunalul constată faptul că apelantul – în calitate de fiu al persoanei în favoarea căreia s-a instituit curatela – este nemulțumit de faptul că faretele său a fost numit curator, în condițiile în care acesta susține că doamna B. M. se află în îngrijirea sa, iar nu a fratelui său. La rândul său, fratele apelantului a arătat că în realitate, doamna B. M. se află la domiciliul său, ocupându-se în mod corespunzător de întreținerea și îngrijirea mamei sale, care este atașată și dorește să fie îngrjită de intimat, iar nu de celălalt fiu al acesteia, respectiv de apelant.
Deși apelantul a susținut o stare de fapt contrară celei indicate de intimat, instanța de apel constată faptul că acesta nu a înțeles să se prezinte în fața instanței pentru a-și susține afirmațiile și pentru a produce dovezi în sprijinul acestora; mai mult, din adeverința medicală depusă de apelant la dosar (fila 37) rezultă că acesta prezintă unele afecțiuni medicale (status post by-pass aorto coronarian, operație pulmonară) care ridică serioase semne de întrebare despre capacitatea sa de a se ocupa în mod corespunzător de îngrijirea mamei sale, bolnavă de asemenea de afecțiuni grave, fiind netrasportabilă.
Apelantul mai susține că mama sa, fiind suferindă de Alzheimer nu și-ar fi dat valabil consimțământul pentru numirea intimatului drept curatoral său, având în vedere afectarea discernământului unei persoane suferinde de atare boală. Admițând că această boală constituie o afecțiune degenerativă a creierului, tribunalul reține că deși statutul senzorial și psihoafectiv al persoanei este afectat într-o mai mare ori mai mică măsură, acest fapt nu înseamnă că discernământul este definitiv și total pierdut, ci, dimpotrivă cauzistica demonstrează că există situații în care bolnavii de Alzheimer au momente de luciditate deplină. Instanța de apel nu poate decât să presupună că la momentul întocmirii declarației prin care doamna B. M. și-a dat acordul pentru numirea intimatului B. D. G. drept curator al său (06.04.2015) aceasta era conștientă, semnând declarația în cunoștință de cauză, câtă vreme apelantul nu a făcut vreo dovadă și nici nu a propus vreo probă în sens contrar.
Prin urmare, față de cele arătate anterior, considerând legală și temeinică hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de B. I. M. împotriva încheierii nr. 247/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de B. I. M. împotriva încheierii nr. 247/22.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. N. Ș. S. C.
Grefier,
I. M.
Red. NC
Thred. MI
5ex./09.10.2015
3com./
Se comunică cu:
apelantul B. I. M. - Ineu, . A, ., ., J. A.
intimata - pârâtă B. M. - Ineu, .. 3/B, J. A.
intimatul - reclamant B. D. G. - Șicula, nr. 265, J. A.
Prima instanță - Judecătoria Ineu - Judecător L. M.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5138/2015. Tribunalul ARAD | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
