Curatelă. Decizia nr. 1416/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1416/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1416/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1416
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta Societatea Profesională Notarială T.-C., în contradictoriu cu intimații M. F. și M. L., împotriva încheierii nr. 498/C din 15 septembrie 2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 lit. e din OUG 80/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, văzând că apelanta a cerut judecarea cauzei în lipsă, președintele completului, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 18.11.2015 constată că prin încheierea nr. 498/C din 15.09.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petenta Societatea Profesională Notarială T.-C., în contradictoriu cu intimații: M. F. și M. L..
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 119 din 18 martie 2009 privind instituirea curatelei primarul comunei O. a dispus instituirea curatelei domnului M. L. și numirea în calitate de curator în persoana numitului Mateas I. Z. pentru a-i reprezenta interesele în fața autorităților, în vederea efectuării demersurile pentru obținerea certificatului de încadrare în categoria de persoane cu handicap și a drepturilor care decurg din această încadrare (f. 11).
S-a reținut că obiectul cauzei este cerere de instituire a curatelei și autorizare curator de a efectua acte de dispoziție în numele celui pus sub curatelă, care în condițiile art. 527 și următoarele Cod procedură civilă se soluționează într-o procedură necontencioasă.
Art. 536 Cod procedură civilă arată că, dispozițiile procedurii necontencioase se completează cu dispozițiile procedurii contencioase în limita compatibilității celor două procedurii.
În condițiile art. 32 Cod procedură civilă pentru promovarea unei acțiuni este necesară printre altele justificarea calității procesuale și existența unui interes. În lipsa acestora în condițiile art. 40 Cod procedură civilă cererea este respinsă.
În condițiile art. 36 Cod procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectul raportului juridic.
În condițiile art. 33 Cod procedură civilă interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Din economia reglementării instituției curatelei art. 178-186 cod civil rezultă că curatorul nu poate face acte de conservare, administrare sau dispoziție numai dacă sunt în interesul celui pus sub curatelă, fără a aduce vreo atingere capacității celui pus sub curatelă.
Conform art. 1 Cod civil în cazuri neprevăzute de lege se aplică dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare. Sub acest aspect instanța apreciază ca fiind incidente prevederile art. 144 Cod civil, care arată că tutorele nu poate să facă acte de dispoziție fără autorizarea instanței de tutelă.
În condițiile art. 145 Cod civil, instanța a acordat tutorelui autorizarea de a face acte de dispoziție în numele celui pus sub tutelă, sau de a încuviința acte de dispoziție efectuate de cel pus sub tutelă, numai dacă aceste acte de dispoziție corespund nevoii și este în folosul neîndoielnic al celui pus sub tutelă, autorizarea se dă pe fiecare act în parte.
Petenta solicită numirea ca și curator al intimatului M. L. pe intimatul M. F., respectiv punerea intimatului sub curatelă și acordarea intimatului anterior menționat a dreptului de a face acte de dispoziție în numele intimatului, respectiv pentru realizarea unui partaj prin bună învoială.
În condițiile art. 669 Cod civil încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând ca regulă.
În condițiile art. 674 Cod civil dacă un coproprietar este lipsit de capacitatea de exercițiu, partajul se va putea realiza prin bună învoială, numai cu autorizarea instanței de tutelă și dacă este cazul a ocrotitorului legal.
În condițiile art. 676 Cod civil partajul se face în natură, în principal, proporțional cu cota parte a fiecărui coproprietar.
În condițiile art. 38 Cod civil după vârsta de 18 ani persoanele fizice dobândesc capacitate de exercițiu deplină.
În condițiile art. 164 Cod civil cel lipsit de discernământ major fiind poate fi pus sub interdicție judecătorească.
În condițiile art. 1251 Cod civil actul civil este anulabil când sunt încălcate dispozițiile privind capacitatea de exercițiu, sau consimțământul unuia din părți.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut că petenta Societatea Profesională Notarială T.&C. nu are nici un interes sau drept în partajul ce se dorește a fi încuviințat de către instanța de tutelă. Ea este un terț față de cei între care se dorește partajul, astfel că, nu face parte din subiecții raportului juridic de coproprietate pentru a avea calitatea de coproprietar.
Este adevărat că în condițiile art. 182 raportat la art. 111 Cod civil curatela se poate solicita de către un larg număr de persoane, dar aceasta numai dacă se solicită instituirea unei curatele cu caracter general. Ori în cazul de față se solicită numirea unui curator pentru intimat care să efectueze un act de dispoziție în numele acestuia, situație în care cel ce formulează cererea trebuie să justifice în nume propriu calitatea procesuală, interesul și celelalte condiții pentru exercitarea acțiunii civile, această cerere nemaiavând ca obiect strict ocrotirea numai a intereselor celui pus sub curatelă.
Față de cele de mai sus, se observă că petenta nu are calitate procesual activă, aceasta neavând nici o calitate în raportul juridic al coproprietății ce se dorește sistat și pentru care se solicită încuviințarea instanței de tutelă și nici un interes în acest sens. Această cerere putea fi formulată de unul dintre coproprietari, dar nu de către un terț; respectiv un coproprietar putea să solicite autorizarea instanței de tutelă pentru a încuviința sistarea coproprietății pentru intimat în forma propusă prin acțiunea introductivă.
Pe lângă cele de mai sus, în cazul de față s-a constatat că, intimatul are calitatea de coproprietar asupra a 9.800 mp teren agricol extravilan, înscrisă în Titlul de proprietate nr._/28.04.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A..
Pentru a stabili dacă se impune admiterea cererii, prin rezoluția judecătorului s-a pus în vedere petentei printre altele să justifice interesul procesual și să depună un raport de evaluare extrajudiciară a imobilelor partajate din care să rezulte valoarea tehnică și de circulație a fiecărei parcele de teren în parte, efectuat de un expert judiciar, dar petenta nu a dat curs solicitării.
În atare situație chiar dacă instanța acceptă că sistarea coproprietății este un drept al celorlalți coproprietari și că este recomandabilă partajarea imobilelor prin bună învoială, această măsură fiind și în interesul intimatului, partajul judiciar atrăgând o . cheltuieli inclusiv în sarcina intimatului, partajul propus nu poate fi autorizat de către instanța de tutelă fără a se verifica dacă interesele intimatului sunt respectate, iar acest lucru nu se va putea realiza fără o evaluare a terenurilor și o stabilire certă a drepturilor cuvenite intimatului.
Văzând că sarcina probei în condițiile art. 249 Cod procedură civilă, revine celui care formulează o susținere; că instanța și-a îndeplinit rolul activ punând în vedere petentei că se impune completarea probatoriului, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, s-a impus respingerea cererii.
Instanța a reamintit persoanelor interesate că la soluționarea unor cereri de natura celei din cauza de față se are în vedere drepturile și interesele celui aflat în nevoie și pentru că tocmai persoana aflată în nevoie nu poate să își apere singură drepturile, instanța are obligația ca din oficiu să analizeze cu multă atenție aceste cereri și să le admită numai dacă sunt temeinic motivate în fapt și drept și sunt pe deplin dovedite.
În baza art. 451 Cod procedură civilă nu s-au acordat cheltuieli de judecată.Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta SPN T.-C. solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În opinia apelantei, prima instanța în mod greșit a considerat că în cauza de față sunt incidente dispozițiile art. 144 și urm. Cod civil prin raportare la art. 1 Cod civil, în cazul de față și în general în materia curatelei nu suntem în prezența unei situații care să nu fie suficient reglementată astfel încât să fie aplicabile conform art. 1 alin. 2 Cod civil, dispozițiile legale incidente la o instituție asemănătoare.
Modul în care instanța a făcut aplicarea unor prevederi care reglementează tutela minorului la cazul de față în care se solicită instituirea unei curatele pentru încheierea unui act juridic este lipsit de orice baza legală fiind exclusiv rezultatul imaginației instanței.
Contrar celor arătate în motivarea soluției, petenta are calitate procesuală activă în a promova prezenta cerere conform prevederilor art. 182 raportat la art. 111 lit. d) Cod civil, fiind sesizată pentru a face acest demers prin cererea înregistrată sub nr. 424/25.06.2015 de către numitul M. I.-Z., persoana direct interesată, având în vedere calitatea sa de coindivizar cu numitul M. L. în privința căreia se solicită instituirea acestei curatele.
Mai mult, raportat la prevederile art. 182 alin. 2 și 3 din Cod civil, există atât acordul persoanei desemnate a fi curator cât și al persoanei în privința căreia se instituie curatela, prin declarațiile date în fața primei instanței acestea arătând că sunt de acord cu admiterea cererii, aspect confirmat chiar în cuprinsul încheierii pronunțate în cauză.
De asemenea, atât petenta cât și copartanjanții nu au solicitat vreun raport de evaluare extrajudiciară a imobilelor partajate din care să rezulte valoarea tehnică și de circulație a fiecărei parcele de teren deoarece raportul de evaluare reprezintă o cheltuială inoportună pentru aceștia, partajul imobilelor descrise anterior a fost efectuat faptic prin bună învoială conform art. 670 Cod civil și în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui proprietar, conform art. 676 alin. (1), iar . 9.800 mp, în ./15, învecinată la N-De 389, E-A 391/16, S-HCN 393 și V-A 391/14, înscrisă în Titlul de Proprietate nr._/28.04.1995, se află în posesia intimaților M. I.-Z. și M. L., aceasta fiind arendată, conform Contractului de arendare nr. 326/01.09.2006 de către arendatorul M. loan-Z..
Pe lângă faptul ca hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal potrivit celor expuse mai sus, aceasta este și netemeinică. Prima instanță a înțeles să facă aprecieri asupra modului de partajare a imobilelor analizând dacă actul respectiv este avantajos sau nu pentru intimat în privința căreia se dorește instituirea curatelei. Susținerile instanței de fond nu au vreun temei, în condițiile în care cota de 1/2 parte din suprafața de teren de 9.800 mp, în ./15, învecinată la N-De 389, E-A 391/16, S-HCN 393 și V-A 391/14, înscrisă în Titlul de Proprietate nr._/28.04.1995, care urmează a reveni intimatului este în acord cu dreptul său și al celorlalți coindivizari așa cum a fost stabilit prin certificatele de moștenitor depuse în probațiune.
În atare condiții, petenta apreciază că apelul este fondat și se impune a fi admis cu consecința schimbării hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost formulată.
În drept, se invocă dispozițiile art. 178 și urm. Cod civil, art. 466 și urm. Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat apărări în cauză.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 181 Cod civil, în cazurile prevăzute la art. 178, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă; această dispoziție legală întărind premisa potrivit căreia respectiva măsură de ocrotire se referă la o persoană capabilă (cu discernământ).
În speță, se solicită instituirea curatelei pentru o persoană majoră ce suferă de schizofrenie cronică, fiind internat în decursul timpului la spitalele de psihiatrie din Gătaia și Jebel (fiind instituționalizat și la data efectuării anchetei sociale), ceea ce pune în discuție însăși natura juridică a măsurii de ocrotire ce s-ar impune în această situație.
Pe de altă parte, prima instanță a sesizat în mod corect că petenta – societate profesională notarială nu justifică un interes în promovarea cererii, neavând calitate procesuală în condițiile în care art. 111 Cod civil precizează cadrul în care anumite entități pot realiza acest lucru, iar notarul public poate acționa cu prilejul deschiderii unei proceduri succesorale, o altă interpretare, prin admiterea sesizării de către orice altă persoană, în orice condiții, punând în discuție însăși utilitatea structurării pe mai multe paliere a persoanelor obligate să înștiințeze instanța de tutelă.
Mai mult, potrivit art. 183 Cod civil, în cazul instituirii curatelei se aplică regulile de la mandat, situație în care, potrivit art. 2016 alin. 2 Cod civil, pentru încheierea actului de dispoziție preconizat se impune o împuternicire expresă în acest sens, nefiind posibilă ocolirea condiției exprimării consimțământului în forma prescrisă de lege.
Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată în apel,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Societatea Profesională Notarială T.-C. împotriva încheierii nr. 498/C din 15 septembrie 2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2015.
Președinte,Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red. SCS
Thred. MI
Ex. 5/30.12.2015
3 . comunică cu:
apelanta - petentă SPN T.-C. - Sântana, ., J. A.
intimații - pârâți M. F. - O., nr. 133, J. A.
M. L. - O., nr. 19, J. A.
Prima instanță: Judecătoria Chișineu Criș, judecător N. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 992/2015. Tribunalul ARAD | Stabilire program vizitare minor. Hotărâre din 01-10-2015,... → |
|---|
