Curatelă. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 15223/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 37
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul A. O. M. împotriva încheierii nr. 11.098 din 28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., având ca obiect autorizare act.
La apelul nominal se prezintă apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La data de 08.01.2015 apelantul a depus la dosar un înscris adresat conducerii Companiei Telecom România, iar la data de 15.01.2015 a depus două înscrisuri adresate doamnei președinte a Tribunalului A., prin care, apelantul a solicitat numirea în calitate de curator a domnului avocat U. D. V..
Apelantul arată că domnul avocat U. nu se poate prezenta la cauză întrucât nu are timp și faptul că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul lasă la aprecierea instanței numirea în cauză a unui curator, învederând că dorește să împartă banii rezultați din vânzarea imobilelor la rude.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 18 noiembrie 2014 constată că prin încheierea nr. 11.098 din 28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A. s-a respins cererea formulată de petentul A. O. M., pentru autorizare act.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că petentul A. O. M. a solicitat ca instanța să încuviințeze ca acesta să încheie un contract de vânzare – cumpărare, având ca obiect imobilele ce fac parte din moștenirea pe care o va primi petentul de pe urma mamei sale, defuncta A. L..
În ședința publică din data de 14.10.2014, petentul a arătat că este bolnav, dar nu a putut indica boala de care suferă.
Instanța, în ședința publică din data de 14.10.2014 a pus în vedere petentului să depună la dosar acte medicale din care să rezulte boala de care suferă. Petentul nu s-a conformat acestei dispoziții a instanței.
În dispozițiile art. 178 Cod civil, sub titulatura „Cazuri de instituire”, se arată următoarele cu privire la instituția curatelei:
„În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela:
a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;
c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;
d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general”.
Prima instanță a constatat că în situația în care petentul suferă de o boală care îl face inapt pentru a-și administra bunurile sau pentru a-și apăra drepturile în condiții corespunzătoare, s-ar încadra la situația de fapt prevăzută la pct. a al acestui text de lege. Petentul însă nu a depus la dosar acte medicale din care să rezulte că ar suferi de vreo boală.
În ce privește moștenirea de care beneficiază petentul, acesta l-a mandatat pe domnul G. L. să îl reprezinte în fața notarului public la dezbaterea succesorală a moștenirii lăsate de mama petentului, defuncta A. L. prin Procura specială autentificată sub nr. 951 din data de 10.10.2014 de BIN C. A. M.. Astfel fiind, problema reprezentării petentului la dezbaterea succesorală este rezolvată.
În situația în care, după dezbaterea succesorală, petentul va dori să vândă bunurile imobile ce îi revin din succesiune, acesta îl va putea mandata pe domnul G. L., sau o altă persoană de încredere, tot prin intermediul unei procuri autentice întocmite la un birou notarial.
Din prezentul dosar, în lipsa unor acte medicale, nu a rezultat ca petentul să sufere de o boală care să îl împiedice a-și administra bunurile sau a-și apăra drepturile în condiții corespunzătoare.
În situația în care, petentul suferă totuși de o astfel de boală, acesta va avea posibilitatea de a se prezenta la sediul Direcției de dezvoltare și asistență comunitară A. din municipiul A., Calea Radnei, nr. 250, județul A., în vederea întocmirii dosarului necesar pentru instituirea curatelei.
Pentru aceste motive, prima instanță a constatat că petentul nu are nevoie de autorizarea instanței de judecată pentru a se prezenta la biroul notarului public în vederea dezbaterii succesorale și nu are nevoie de autorizarea instanței de judecată pentru a putea proceda la vânzare imobilelor ce fac parte din masa succesorală.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul A. O. M..
Apelantul a solicitat trimiterea dosarului la Tribunalul A. și a arătat că va prezenta documente în fața instanței de apel.
La data de 08.01.2015 apelantul a depus la dosar un înscris adresat conducerii Companiei Telecom România, iar la data de 15.01.2015 a depus două înscrisuri adresate doamnei președinte a Tribunalului A., prin care, apelantul a solicitat numirea în calitate de curator a domnului avocat U. D. V..
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, în mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul A. O. pentru a se autoriza de către instanță încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare a imobilelor ce compun masa succesorală a defunctei A. L. - mama sa. De fapt, petentul a arătat că dorește a se institui curatela, prin numirea domnului G. L. drept curator al său.
Analizând cazurile de instituire a curatelei, instanța de fond a concluzionat că petentul nu se încadrează în vreunul din cazurile prevăzute de art. 178 lit. a) – d) Cod civil, mai precis, la dosar nu a fost produsă o dovadă că acesta ar suferi de vreo boală care să-l facă inapt de a-și administra bunurile sau a-și apăra interesele în mod corespunzător.
Pe de altă parte, prin procura specială autentificată sub nr. 951 din 10.10.2014 de Biroul Notarial Public C. A., petentul l-a împuternicit pe domnul G. L. (fila 27 dosar) să-l reprezinte în procedura succesorală notarială după defuncta A. L. – mama sa. După încheierea dezbaterii succesorale, petentul poate proceda la vânzarea bunurilor ce-i revin, fie singur, fie prin intermediul unui mandatar – fără a fi necesară încuviințarea instanței, urmând aceeași procedură notarială privitor la întocmirea unei procuri speciale.
Față de cele expuse anterior, considerând legală și temeinică hotărârea primei instanțe, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul A. O. M. împotriva încheierii nr. 11.098 din 28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul A. O. M. împotriva încheierii nr. 11.098 din 28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red. N.C.
Thred. MF/MI/20.02.2015
3 ex./1 .>
se comunică:
apelantului A. O. M. – cu domiciliul în A., ., ., județul A.
Prima instanță: Judecătoria A., judecător C. G.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 22-06-2015, Tribunalul ARAD → |
|---|
