Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 22-06-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 2644/55/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.770/A
Ședința publică din 22 iunie 2015
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier: C. S.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamantul H. P., în contradictoriu cu pârâtul H. Patrik, împotriva sentinței civile nr.1178 din 7.04.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 23.04.2015 constată că prin sentința civilă nr. 1178 din 7.04.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamantul H. P., în contradictoriu cu pârâtul H. P. având ca obiect transformarea modului de executare a obligației de întreținere și reducere pensie de întreținere.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul H. P. a fost căsătorit cu doamna B. (fostă H.) E. A., căsătoria fiind încheiată în data de 22.08.1992 în fața delegatului de stare civilă din cadrul Primăriei comunei Târnova și trecută în Registrul Stării civile sub nr. 27 din aceeași dată. Din căsătoria celor doi a rezultat pârâtul H. P. A., născut în data de 20.04.1994 în municipiul A..
Prin sentința civilă nr. 2.512 din data de 16.03.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, căsătoria celor doi a fost desfăcută, s-a dispus reluarea de către mama pârâtului a numelui purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de B., pârâtul, la acea dată minor, a fost încredințat spre creștere și educare la mama lui și reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea pârâtului, în cuantum de ¼ din veniturile nete realizate lunar până la majoratul acestuia.
După împlinirea vârstei de 18 ani de către pârât, acesta l-a chemat în judecată pe reclamant pentru obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere, având în vedere că pârâtul se află în continuarea studiilor.
Prin sentința civilă nr.4817 din data de 21.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile nete realizate către pârât până la finalizarea de către acesta a studiilor dar nu mai târziu de împlinirea de către acesta a vârstei de 26 ani. Prin Ordonanța întocmită de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a dispus înființarea popririi asupra salariului realizat de reclamant.
În prezent pârâtul se află în continuarea studiilor, fiind student în Anul I la Facultatea de Medicină Dentară din cadrul Universității de Medicină și farmacie „I. H.” din Cluj – N., cursuri de zi.
Pârâtul locuiește în comuna Florești, ., ., într-un apartament aflat în proprietatea mamei sale, doamna B. E. A..
În data de 26.02.2015, reclamantul a înregistrat la Judecătoria A. o acțiune civilă prin care a solicitat transformarea modului de executare a obligației de întreținere și reducere pensie de întreținere. Acțiunea civilă formulată de reclamant formează obiectul dosarului nr. 2._ .
În data de 27.02.2015 reclamantul a înregistrat la Judecătoria A. cererea de ordonanță președințială ce face obiectul prezentului dosar.
În prezentul dosar, având ca obiect ordonanță președințială, instanța, prin rezoluția întocmită în data de 02.03.2015 a solicitat reclamantului să depună la dosar adeverință cu veniturile realizate pentru a se verifica cuantumul veniturilor realizate de acesta și pentru a se putea verifica în ce măsură obligațiile financiare despre care reclamantul a făcut vorbire în cuprinsul cererii, respectiv obligația de întreținere față de părinții săi și obligația rezultată din contractul de credit au o înrâurire asupra acestor venituri. Reclamantul nu a depus la dosar adeverința solicitată
În dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, sub titulatura „Condiții de admisibilitate” se arată următoarele:
(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
1. În ce privește condiția prevăzută în alineatul 1 al textului de lege reprodus mai sus, respectiv existența aparenței de drept în favoarea reclamantului:
Reclamantul a solicitat prin cererea formulată transformarea modului de executare a obligației de întreținere și reducerea pensie de întreținere, motivând aceste solicitări prin faptul că ar avea în întreținere pe părinții lui, dintre care doar tatăl său realizează un venit lunar în cuantum de 600 lei lunar și că are de achitat ratele aferente unui contract de credit.
Reclamantul nu a depus la dosar vreun act din care să rezulte că îi are în întreținere pe părinții săi, nu a depus la dosar vreun act din care să rezulte faptul că mama sa nu realizează venituri și din care să rezulte că tatăl său realizează un venit lunar net în cuantum de 600 lei lunar.
Reclamantul nu a depus la dosar contractul de credit despre care face vorbire și graficul de rambursare a creditului. Astfel fiind, instanța se află în imposibilitatea verificării celor arătate de reclamant. Reclamantul nu a făcut dovada faptului că are de achitat vreo rată aferentă vreunui contract de credit.
În sistemul de drept din România o persoană care face o declarație în fața instanței de judecată este datoare de a proba cele declarate prin dovezi. Reclamantul nu a depus la dosar dovezi prin care să confirme veridicitatea celor afirmate.
Astfel fiind, instanța a constatat că reclamantul nu beneficiază în niciun fel de existența vreunei aparențe de drept în favoarea sa. Prin urmare, instanța a constatat că, condiția prevăzută în dispozițiile art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, nu este îndeplinită în prezenta cauză.
2. În ce privește condiția urgenței:
Reclamantul încearcă să dovedească existența urgenței ca și condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, faptul că reclamantul îi are în întreținere pe părinții săi și că are de achitat, pe lângă pensia de întreținere datorată pârâtului și întreținerea prestată părinților săi și rate bancare aferente unui contract de credit.
Așa cum s-a arătat mai sus, reclamantul nu a făcut dovada faptului că îi întreține în vreun fel pe părinții săi, nu a făcut dovada veniturilor realizate de aceștia, nu a făcut dovada faptului că are de achitat vreo rată și nu a făcut dovada cuantumului veniturilor realizate.
Astfel fiind, instanța a fost în imposibilitate de a compara veniturile realizate de reclamant și cheltuielile lunare pe care acesta le are. Instanța a fodt în imposibilitate de a cântări cât de mare este sarcina cheltuielilor pe care reclamantul le are într-o lună față de nivelul veniturilor realizate.
De asemenea, instanța nu a putut verifica, din acest motiv, când a apărut această situație și dacă există sau nu urgență în promovarea cererii de ordonanță președințială.
Văzând cele de mai sus, instanța a apreciat că nu este întrunită în cauză condiția urgenței. Instanța a apreciat că aceste capete de cerere trebuie rezolvate în cadrul dosarului de fond, respectiv dosarul nr. 2._, după administrarea unor dovezi din care să rezulte în mod exact situația veniturilor realizate de reclamant și situația cheltuielilor pe care acesta le are.
Văzând cele de mai sus, instanța a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul H. P. în contradictoriu cu pârâtul H. P. având ca obiect transformarea modului de executare a obligației de întreținere și reducere pensie de întreținere.
Având în vedere că reclamantul a căzut în pretențiuni, instanța, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă l-a obligat pe reclamant la plata sumei de 500 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată, suma reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul H. P. solicitând
admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată și precizată.
În motivare arată că în mod incorect, instanța de fond a apreciat că nu este întrunită în cauză condiția urgenței, considerând că aceste capete de cerere trebuie rezolvate în cadrul dosarului de fond nr._, după administrarea unor dovezi din care să rezulte în mod exact situația veniturilor pe care le realizează și situația cheltuielilor pe care le are.
Reiterează faptul că nu a contestat niciodată raportul obligațional, în ceea ce privește obligația sa la plata unei pensii de întreținere în favoarea fiului său.
În ceea ce privește cuantumul, arată că a evidențiat că în prezent îi are în întreținere și pe părinții săi, aceștia neputându-se întreține doar din pensia tatălui său de 745 lei, mama sa nebeneficiind de pensie.
În ceea ce privește veniturile sale arată că, conform extrasului privind salariul rezultă ca din totalul venitului său brut realizat, în cuantum de 7716 lei, după deducerea impozit, CAS, rețineri în cuantum de 3551 lei, rămâne un rest de plata de 1894 lei, drepturile acordate pe Card fiind în cuantum de 2809 lei.
Se poate observa că din total rețineri 1345 lei reprezintă pensie întreținere, 2020 reprezintă rată CAR, la care se adaugă și creditul contractat cu BRD A., contract de credit nr._/09.03.2015, ratele de rambursare fiind în creștere (cf. Grafic) valoarea minima a ratei de rambursare fiind de 1062,54 lei.
În aceste condiții este evidentă necesitatea și urgența reducerii cuantumului pensiei de întreținere, în condițiile în care veniturile sale, după toate reținerile, deci și a creditului contractat, sunt mai mici decât 30% din total venituri, aceasta, cu atât mai mult, cu cât în întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, pârâtul intimat evidențiază că pentru întreținerea sa este nevoie de 1520 lei, acestea fiind cheltuielile necesare lunar.
În această situație, apelantul arată că el este cel care acoperă aproape în totalitate aceste cheltuieli.
De asemenea, arată că achiziționarea apartamentului s-a făcut din banii obținuți din vânzarea casei ridicate pentru copil, deci fosta sa soție nu a făcut niciun sacrificiu financiar, pentru a achiziționa acest apartament, care firesc trebuia să fie pe numele copilului, nu pe al ei. Se mai susține că mama copilului îi asigură îmbrăcăminte, încălțăminte, mâncare la pachet, bani de buzunar, bani de sport, etc. Fără însă a face dovada acestora și a preciza cuantumul pentru a se putea stabili dacă contribuția părinților la cheltuielile de întreținere este egală. În condițiile în care, se invederează de către pârâtul intimat că nivelul cheltuielilor sale lunare este de 1520 lei, în mod normal cuantumul pensiei de întreținere la care poate fi obligat este de 50%, din acestea deci 760 lei.
În ceea ce privește pe fiul său arată că nu se poate reține că nu l-ar interesa statutul acestuia, din contră, arată că l-a interesat dintotdeauna, mama acestuia fiind cea care l-a determinat pe acesta să rupă orice legătură cu tatăl său. Și în prezent, fosta soție, face în numele fiului său major, fără a avea o procură justificativă, cereri la instituția în care își desfășoară activitatea pentru verificarea modului de calcul al pensiei de întreținere, considerând probabil, că nu este calculată corect.
Raportat la veniturile legal declarate ale mamei pârâtului intimat, salariul minim pe economie, evidențierea contribuției mamei pârâtului intimat la întreținerea sa nu au o bază reală. Precizează că dacă se va face un calcul al întreținerii, se poate observa că, de fapt, își întreține fiul, pensia de întreținere acoperind aproape în întregime, cheltuielile menționate (unele nejustificate) ale fiului său, deși potrivit dispozițiilor legale întreținerea copilului trebuie asigurată în egală măsură de ambii părinți.
În ceea ce privește raportul de întreținere al părinților săi, apelantul arată că nu are încheiat cu părinții săi un contract de întreținere, obligația de întreținere derivând din raporturile familiare, fiind o obligației firească morală, ca părinții, la bătrânețe să fie ajutați de copii, în condițiile în care veniturilor părinților sunt total insuficiente.
În drept apelantul invocă dispozițiile art.999 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul H. P. A. a solicitat respingerea, ca nefondat a apelului și menținerea ca legală a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că prin motivele de apel este criticată sentința primei instanțe strict sub aspectul urgenței, dar și acesta raportat la un petit cu care, nelegal a fost întregită cererea, cu înfrângerea dispozițiilor art. 204 Cod procedură civilă, anume reducerea obligației de întreținere, transformată în contribuție în natură.
Din acest punct de vedere solicită a se reține că obiectul cererii a fost strict și exclusiv transformarea pensiei de întreținere în prestarea în natură a obligației de întreținere, fiind revelator faptul că, din punctul de vedere al reclamantului apelant, pensia de întreținere acoperă și se suprapune peste obligația de întreținere, restrânsă astfel, nelegal și inechitabil la una din componentele celei din urmă.
În condițiile în care motivul de apel se reduce la analiza urgenței sub aspectul necesitații reducerii pensiei de întreținere, este de analizat dacă aspectul semnalat - reducerea - poate fi evaluat de instanța de apel, intimatul apreciind că o astfel de analiză nu poate fi realizată deoarece dispozițiile art.204 Cod procedură civilă, reglementează în actuala procedură cererea adițională prin care reclamantul, până la primul termen de judecată la care a fost legal citat poate să își modifice cererea de chemare în judecată, numai că, prin această dispoziție legală este reglementată atât cererea modificatoare cât și cererea întregitoare/precizatoare, ori sensul precizării este de fapt întregirea petitului și cu reducerea prestației.
Instanța de fond nu putea lua în analiză acest aspect al necesitații reducerii deoarece era necesar ca în temeiul dispozițiilor art. 204 alin.3 Cod procedură civilă, să existe acordul expres al pârâtului, deci nu o simplă neopunere, eventual tacită ci manifestarea expresă a acordului privind întregirea, poziție inexistentă la dosarul pricinii.
Raportat la obiectul inițial al cererii, transformarea în prestație, trebuie reținut faptul că motivul de apel privind existența urgenței, neevaluată de instanța de fond, se raportează exclusiv la necesitatea reducerii, ce nu poate fi analizată în temeiul celor mai sus expuse, nu și la cea a transformării, reținându-se astfel 2 aspecte importante: apelul nu este motivat sub aspectul existenței urgenței privind măsura transformării pensiei de întreținere în obligație cu executare în natură; reclamantul apelant are o poziție echivocă privind pensia vs/obligația de întreținere, reducând, voit sau nu, obligația la pensia de întreținere sau extinzând pensia și privind-o ca și obligație, ceea ce creează argumente contrare scopului urmărit prin apel.
Intimatul mai arată că apelantul nu motivează de ce au fost încălcate exigențele art. 996 alin. 1. teza 1 referitoare la condiția esențială a cererii de ordonanță și anume aparența dreptului și care anume este urgența reclamată pentru transformarea obligației de întreținere în prestație în natură, având în vedere faptul că, fiind vorba de o pensie pentru major aflat în continuarea studiilor, urgența nu se prezumă, ea trebuie dovedită, nefiind incidente niciunul din cazurile prevăzute expres de Codul civil sau codul de procedură civilă - art. 919 Cod procedură civilă, fiind vorba de pensie de întreținere - în care legea prezumă îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale. Motivele de apel conțin o enumerare a unor stări de fapt, fără o critică efectivă a considerentelor sentinței, care, legal, demonstrează neâdeplinirea celor două condiții de admisibilitate a cererii.
În mod legal prima instanță a reținut faptul că reclamantul apelant nu are o poziție preferabilă în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială în cadrul unei sumare caracterizări a situației de fapt, în raport cu obiectul cererii și carențele acesteia, neoferindu-se niciun fel de criteriu în raport cu care să se determine întreținerea în natură și modalitatea concretă în care se va realiza.
Tot astfel, instanța motivează de ce anume consideră neândeplinită condiția urgenței prin raportare la dispozițiile legale, ce implică păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu executarea. Nu poate fi ocultată împrejurarea ca reclamantul oferă pentru stabilirea caracterului urgent doua argumente: întreținerea celor 2 părinți, ce constituie o simplă afirmație, nedovedită cu un titlu și existența creditului bancar, ce nu poate fi evaluată juridic, întrucât, nivelul de îndatorare pentru pensie este de 50% în condițiile în care pensia de întreținere a intimatului este de 1350 lei, iar venitul net de peste 6.000 lei.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul va reține că lipsa cerinței urgenței în luarea măsurii solicitate (reducerea pensiei de întreținere, transformarea acesteia în prestație în natură) a fost în mod temeinic și legal constatată de prima instanță și se menține și după completarea probațiunii prin înscrisurile depuse în apel.
Astfel, în această procedură specială de judecată, caracterizată printr-o cercetare sumară a fondului pretențiilor, aparența dreptului nu este în favoarea reclamantului, deoarece semnarea contractului de credit la 9 martie 2015, după ce la 27 februarie 2015 a înregistrat cererea de ordonanță președințială denotă că reclamantul în mod deliberat a ales să-și greveze veniturile salariale, iar analiza necesității reale a contractării împrumutului bancar urmează a se realiza în cadrul cauzei ce se va soluționa potrivit procedurii de drept comun.
În plus, din conținutul contractului bancar rezultă că obligația de plată a ratelor revine și co-împrumutatei H. M., soția reclamantului, ale cărei venituri nu au fost prezentate instanței.
Din cuponul de drepturi salariale aferent lunii martie 2015 rezultă că, pe lângă restul de plată de 1894 lei, reclamantul mai primește lunar o normă de hrană de 720 lei și o normă de echipament de 195 lei, sume care sunt acordate pe card, deci nu în natură.
În fine, apelantul nu a probat nici în calea de atac faptul că acordă întreținerea părinților săi.
Pe cale de consecință în baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat să plătească intimatului H. P. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul H. P. împotriva sentinței civile nr. 1.778/07.04.2015 pronunțată în dosar nr. 2._ al Judecătoriei A..
Obligă apelantul să plătească intimatului H. P. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2015.
Președinte, Pentru Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Aflat în concediu de odihnă
Semnează Președintele completului
S. C. Ș.
Red.SCS
THred..
Prima instnță: Judecătoria A., jud.C. G.
Ex.5/3 .
Se comunică cu:
1.Apelantul. H. P. – A., . cab av.Lanevschi V., nr.5/7 ., jud.A.
2.Intimatul: H. P. A. – A., ., ., .
3.Intimatul: H. P. A. – Florești, ., ., jud.Cluj
| ← Curatelă. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul ARAD | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
