Evacuare. Decizia nr. 348/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 14344/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.348
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul P. G. F. în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. A. prin Primar împotriva Sentinței civile nr.6209/16 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, având ca obiect reziliere contract și evacuare.
La apelul nominal se prezintă pârâtul P. G. F., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 25 februarie 2015, intimatul a depus la dosar un înscris prin care se solicită menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 6209/16.12.2014, întrucât apelantul nu a făcut dovada achitării debitului.
Apelantul depune la dosar chitanțele nr. 604/15.09.2014 în sumă de 648,03 lei, nr. AR XWF_ din 10.02.2015 în sumă de 250 lei, AR XWF_ din 12.01.2015 în sumă de 250 lei și nr. AR XWF_ din 10.03.2015 în sumă de 250 lei și arată că va plăti în continuare la zi, deoarece are o înțelegere cu soția sa de care este divorțat, să achite 300 lei pensie de întreținere lunar și a căzut la înțelegere cu aceasta să achite cu prioritate cheltuielile din prezentul dosar.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Apelantul solicită admiterea apelului, respectiv modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 9 februarie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 6209, pronunțată la data de 16.12.2014 în dosar nr._, Judecătoria A. a admis cererea formulată de reclamantul M. A. prin Primar în contradictoriu cu pârâtul P. G., având ca obiect reziliere contract și evacuare.
A dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 15/25.01.2001, încheiat între reclamant și P. C..
A dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în A., ..15, .
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâte, prima instanță a reținut în fapt că titulara contractului de închiriere nr. 15/25.01.2001, P. C., a încetat din viață la data de 15.09.2013, iar locațiunea a continuat în beneficiul persoanei înscrise în contract, pârâtul P. G.. Acesta a acumulat până la data de 13.05.2014 restanțe de peste 1352 lei la plata cheltuielilor comune, neachitate până la data pronunțării hotărârii.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1817 și 1830 din Noul Cod Civil, însă instanța a avut în vedere dispozițiile vechiului cod civil, sub imperiul cărora s-a încheiat contractul de închiriere, potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului cod civil.
Astfel, instanța a reținut că art. 1020 Cod civil, prevedea că: “Condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.”
De asemenea, art. 1021, prevedea că, “Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.”
Pârâtul nu și-a executat obligația de plată a cheltuielilor comune aferente apartamentului pe care îl deține cu titlu de închiriere, iar potrivit art. IV din contract, rezilierea acestuia se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu și-a achitat cheltuielile comune și cele aferente exploatării utilităților locuinței, pe o perioadă de trei luni.
Potrivit art. 969 vechiul Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. În cauză, neexecutarea obligației de plată a cheltuielilor de întreținere, determină aplicabilitatea dispozițiilor contractuale referitoare la rezilierea contractului și eliberarea locuinței.
Ca urmare, în temeiul textului de lege menționat, precum și în baza art. 1020, 1021 vechiul cod civil, găsind întemeiată acțiunea, prima instanța a admis-o, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 15/25.01.2001 și, pe cale de consecință, evacuarea pârâtului, întrucât nu mai justifică dreptul de folosință pentru imobilul obiect al contractului, situat în A., ..15, . județul A..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul P. G.-F., solicitând să nu fie reziliat contractul de închiriere și să nu fie evacuat din locuință.
Apelantul solicită un termen de 3-4 luni pentru a achita suma restantă, deoarece are un salariu mic, dar va face eforturi pentru a achita în următoarele luni datoria către asociația de locatari.
Intimata M. A., prin primar, a depus la dosar un înscris prin care solicită menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 6209/16.12.2014, întrucât apelantul nu a făcut dovada achitării debitului.
Apelantul a depus la dosar chitanțele nr. 604/15.09.2014 în sumă de 648,03 lei, nr. AR XWF_ din 10.02.2015 în sumă de 250 lei, AR XWF_ din 12.01.2015 în sumă de 250 lei și nr. AR XWF_ din 10.03.2015 în sumă de 250 lei și arată că va plăti în continuare la zi, deoarece are o înțelegere cu soția sa de care este divorțat, să achite 300 lei pensie de întreținere lunar și a căzut la înțelegere cu aceasta să achite cu prioritate cheltuielile din prezentul dosar.
Verificând hotărârea atacată în sensul prevăzut de art.479 NCPC raportat la motivele pentru care pârâtul a declarat apel se constată că acesta este fondat pentru cele ce succed.
Astfel, pentru admiterea acțiunii promovate de reclamant, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuare pentru neplata cheltuielilor de întreținere prima instanță a avut în vedere faptul că pârâtul nu a achitat cheltuielile comune în sumă de peste 1352 lei, situație în care potrivit art.IV din contractul de închiriere încheiat de părți intervine la solicitarea proprietarului rezilierea și implicit evacuarea chiriașului din spațiul ocupat.
În dosarul de apel pârâtul a depus dovada plății sumei de 648,03 lei prin chitanța cu nr.604 din 15 09 2014 eliberată de Asociația de proprietari, privind cheltuieli restante.
De asemenea, pârâtul a arătat că pensia de întreținere datorată lunar copilului său minor o va plăti diminuat, la înțelegere cu fosta soție, până la stingerea datoriei către asociație, plata acesteia fiind de acum prioritară.
În acest context, de efectuare a plății pentru o parte a datoriei acumulate cu titlu de cheltuielile comune și a faptului că raportat la motivele invocate de către pârât pentru neefectuarea plăților la scadență în memoriul de apel ( pierderea locului de muncă din motive personale intervenite în urma decesului mamei sale, cheltuieli mai mari determinate de această situație familială și obligația plății pensiei de întreținere către copilul său minor căreia i-a acordat prioritate) reclamanta nu a solicitat depunerea de probe, ceea ce echivalează cu acceptarea situației, tribunalul,
Considerând că prin contractul intervenit între părți nu poate fi modificat regimul juridic al rezilierii prin instituirea unei răspunderi obiective, în cauză fiind aplicabile dispozițiile de drept comun ce derivă din dispozițiile art.1020-1021 raportat la art.1082 cod civil 1864, în sensul că rezilierea este o sancțiune care se aplică pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor născute din contractul bilateral, culpa urmând a fi stabilită de instanță în condițiile specifice derulării raportului contractual prin aprecierea imputabilității debitorului în neexecutarea obligațiilor asumate.
În concluzie, instanța sesizată cu o acțiune în reziliere are datoria să verifice și să aprecieze în ce măsură neexecuatrea obligației este importantă și gravă și dacă această neexecutare se datorează unor cauze imputabile debitorului, aceasta pentru că, neconformarea debitorului la corecta îndeplinire a obligației definește fapta ilicită a acestuia și nu culpa ce presupune stabilirea atitudinii psihice a debitorului față de neexecutarea obligațiilor contractuale.
Ori, în prezenta cauză este evident că pârâtul debitor se găsește în situația de a nu putea efectua plata cheltuielilor comune din cauze exterioare, derivate din problemele materiale cu care se confruntă, sus arătate, necontestate de reclamantă, dar după cum rezultă din dosar depune eforturi pentru rezolvarea situației în care se află, scopul lui fiind să păstreze locuința ce i-a fost închiriată.
Față de cele arătate, considerând că instanța nu poate dispune rezilierea contractului de închiriere și nici evacuarea pârâtului din locuința situată în A., ..15, .,apt.3,
În temeiul art.480 alin.2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de pârâtul P. G.-F. împotriva sentinței civile nr.6209/16 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu reclamantul M. A. prin Primar pe care o va schimba în tot și va respinge acțiunea civilă exercitată de reclamant împotriva pârâtului pentru rezilierea contractului de închiriere nr.15/25 01 2001 și evacuare.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul P. G.-F. împotriva sentinței civile nr.6209/16 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu reclamantul M. A. prin Primar.
Schimbă în tot sentința atacată.
Respinge acțiunea civilă exercitată de reclamant împotriva pârâtului pentru rezilierea contractului de închiriere nr.15/25 01 2001 și evacuare.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
Președinte, Judecător,
H. O. S. N.
Grefier,
V. M.
Se comunică:
- apelantului P. G.-F. – A.,..15, ., .
- intimatului M. A. prin Primar - A., ., județul A.
Red. jud. S.N.
Tred./V.M./D.P.
4 ex./2 .
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător C. L. D.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 160/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 5702/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
