Fond funciar. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 304/210/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 125
Ședința publică din 10 februarie 2015
Președinte: O. S. S.
Judecător: S. C. Ș.
Grefier: A. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-pârât B. P. în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Zărand împotriva sentinței civile nr. 676/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 05 decembrie 2914, constată că prin sentința civilă nr. 676 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zărand, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul B. P., dispunându-se radierea pârâtului B. P., cu suprafața de 7,04 ha, din anexa nr.4, poziția 30 a lucrării de fond funciar a comunei Zărand, întocmită în baza Legii nr.18/1991, intitulată „tabel nominal cu persoanele, sau după caz, moștenitorii acestora, ale căror terenuri au trecut cu sau fără titluri, în proprietatea cooperativei, fără ca acestea să fi dobândit calitatea de cooperatori și cărora li se stabilesc, la cerere dreptul de proprietate conform prevederilor legii”. A respins în rest cererile.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în dosarul nr._ al Judecătoriei Ineu, pârâtul B. P., în calitate de reclamant, a solicitat obligarea Comisiei județene și a celei locale, să-i elibereze titlu de proprietate și să-l pună în posesie pentru cele 7,04 ha teren arabil, pe raza localității Zărand, iar prin sentința civilă nr.1261 din 15.11.2013, soluționarea cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.
Totodată prima instanță a mai reținut că, Judecătoria Chișineu Criș, judecând pe fond cauza prin sentința civilă nr.229 din 16 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș, definitivă prin Decizia nr.669 din 9 iulie 2014 a Tribunalului A., a respins acțiunea reclamantului, reținând că, nu este îndreptățit la reconstituirea celor 7,04 ha solicitate pe raza localității Zărand, care se regăsesc conform probatoriului în Anexa 4, poziția 30 a lucrării de fond funciar a comunei Zărand. În motivare, s-a reținut că a beneficiat deja de reconstituirea a 6,54 ha pe raza localității Chișineu Criș, beneficiind de titlul de proprietate în acest sens. Totodată pârâtul a beneficiat în total de reconstituirea a 10,58 ha.
Față de cele reținute, prima instanță, a reținut că, cu autoritate de lucru judecat s-a constatat că pârâtul B. P. nu este îndreptățit și în prezenta cauză la reconstituirea suprafeței de 7,04 ha pe raza localității Zărand, care se regăsește în Anexa 4, poziția 30 a lucrării de fond funciar a comunei Zărand, fiind incidente prevederile art.430 alin. 2, art. 431 și 435 Noul Cod de procedură civilă.
Astfel prima instanță a reținut că în motivarea hotărârii este dezlegată această împrejurare, fiind astfel incidente prevederile art. 430 al.2 Noul Cod de procedură civilă, care arată că și considerentele pe care se sprijină dispozitivul, precum și cele care au rezolvat o chestiune litigioasă beneficiază de autoritate de lucru judecat. Totodată hotărârea este pronunțată între aceleași părți, fiind opozabilă acestora în condițiile art. 435 Noul Cod de procedură civilă.
Ca urmare, prima instanță a apreciat că pârâtul B. P. nu este îndreptățit la reconstituirea celor 7,04 ha pe raza localității Zărand, impunându-se în baza art.3 din Legea nr.169/1997 lit. a, admiterea cererii reclamantei în sensul radierii pârâtului B. P. din Anexa 4, poziția 30 a lucrării de fond funciar a comunei Zărand, atâta timp cât s-a constatat că nu este o persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor 7,04 ha teren.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv menținerea titlului de proprietate nr._/29.05.1998, pentru suprafața de 6,54 ha pe raza localității Chișineu Criș, prima instanță a reținut că această cerere este neîntemeiată, în contextul în care reclamanta nu justifică un interes în constatarea valabilității acestui titlu de proprietate, dat fiind faptul că reclamanta nu are competențe legale pe raza localității Chișineu Criș.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul B. P., solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și pe cale de consecință respingerea acțiunii civile a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare apelantul apreciază soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică în ceea ce privește radierea sa din anexa nr.4, poziția nr. 30 a lucrării de fond funciar a comunei Zărand, deoarece ulterior intrării în vigoare a Legii nr.1/2000 a formulat cerere către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zărand în vederea reconstituirii suprafeței de teren care a aparținut antecesoarelor sale, respectiv B. E. (mamă) și S. M. (bunica din partea tatălui), iar suprafața de 7.04 ha fiind stabilită și aprobată de către C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zărand.
Apelantul consideră că prima instanță a reținut în mod greșit că nu este îndreptățit la reconstituirea celor 7,04 ha fiind indusă în eroare de către reclamantă care a afirmat faptul că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că apelantul a solicitat aceeași suprafață și după același autor și la C. locală de fond funciar Chișineu Criș.
Totodată apelantul consideră că în mod greșit prima instanță face trimitere la hotărârile judecătorești pronunțate reținând că a beneficiat deja de reconstituirea a 6,54 ha pe raza localității Chișineu Criș, deoarece aceste suprafețe au aparținut tatălui său și nu mamei sau bunicii.
Referitor la această situație, apelantul arată că potrivit colilor de carte funciară depuse la dosarul cauzei rezultă că cele două antecesoare ale sale au avut teren pe raza ., fiind astfel îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 1/2000, iar prin cererea adresată comisiei de fond funciar s-a referit la aceste suprafețe de teren care au fost dovedite cu cele șapte coli de carte funciară existente la dosar din care rezultă o suprafață de 7,25 ha, care, potrivit normelor legale, sunt cele care dovedesc suprafața ce i se cuvine solicitantului.
În ceea ce privește calitatea apelantului acesta arată că din certificatul de naștere rezultă că B. E. este mama sa, B. G. fiind tatăl său, însă cei doi nu au fost căsătoriți, ambii figurând în evidențele Primăriei Zărand cu suprafețe de teren distincte, suprafețe de teren.
Apelantul arată că suprafețele de teren menționate în adeverințele nr. 2788/2003 și 5900/2005 emise de Primăria Chișineu Criș au aparținut tatălui său, neavând nicio legătură cu solicitarea sa de reconstituire a dreptului de proprietate după antecesoarele sale B. E. și S. M..
De asemenea prin adeverința nr. 447 din 25.10.1961, emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al . dosarul primei instanțe, se arată că B. G. a deținut o suprafață totală de 12,46 teren, din care în baza Decretului nr. 115/2959 i s-a confiscat suprafața de 9,50 ha.
Pentru toate cele expuse, apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În drept apelantul invocă disp. art. 466, art. 468, art. 470, art. 480 alin. 2 Cod pr. civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare însă prezent fiind reprezentantul acesteia în fața instanței a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că acesta nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că în prezenta cauza este incidentă autoritatea de lucru judecat cu privire la reconstituirea suprafeței de 7,04 ha teren pe raza localității Zărand care se regăsește în Anexa 4 poziția 30 a lucrării de fond funciar a comunei Zărand.
Aceasta reținere este temeinică și legală întrucât Judecătoria Chișineu Criș, judecând cauza prin sentința civilă nr. 289 din 16 aprilie 2014, definitivă prin decizia civilă nr. 669 din 09 iulie 2014 a Tribunalului A. a respins acțiunea reclamantului reținându-se că nu este îndreptățit la reconstituirea celor 7,04 ha solicitate pe raza localității Zărand.
Potrivit art. 430 alin. 2 din NCPC, tribunalul apreciază că nu numai dispozitivul hotărârii judecătorești dobândește autoritate de lucru judecat ci și considerentele pe care aceasta se sprijină inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, iar în prezenta cauză problema litigioasă este tocmai aceea suprafața care a fost deja soluționată definitiv.
În ceea ce privește soluționarea cauzei din lucrările dosarului tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a analizat titlurile de proprietate emise și reconstituite pe teritoriul orașului Chisineu Criș cu suprafața totala de 10,58 ha, precum si reconstituirea suprafeței de 2,72 ha în extravilanul satului Cintei . suprafeței de 0,24 ha în intravilanul satului Cintei, rezultând un total restituit de 13,34 ha teren.
Având în vedere că reconstituirea proprietății în zonele unde există carte funciară se face în baza extraselor de carte funciară cu care se dovedește proprietatea preluată abuziv, ceea ce înseamnă că toată suprafața solicitată trebuie să dovedită cu extrase de carte funciară, iar în prezenta cauză din copia extraselor de carte funciară rezultă o suprafață în proprietatea lui B. L., B. E. fără să fie dovedită și suprafața preluată de la ceilalți autori ai reclamantului, fapt ce duce la concluzia că prima instanță în mod corect a soluționat cererea.
Față de aceste considerente urmează să respingă apelul declarat declarat de apelantul-pârât B. P., în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Zărand, împotriva sentinței civile nr. 676 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât B. P., în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Zărand, împotriva sentinței civile nr. 676 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 februarie 2015.
Președinte JudecătorGrefier S. Ș. O. S. C. Ș. A. C.
Red.OSS/A.C.
4 ex/ 20.02.2015
2 .
Se comunică cu:
- apelantul-pârât B. P. dom. în Chișineu-Criș, ., jud. A.
- intimata-reclamantă C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Zărand, nr. 512 jud A.
Prima instanță Judecătoria Chișineu Criș judecător F. M. D.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 63/2015. Tribunalul ARAD | Obligaţie de a face. Hotărâre din 17-02-2015, Tribunalul ARAD → |
|---|
