Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 512/2015. Tribunalul ARAD

Comentarii

0

Sentința nr. 512/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 8183/108/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504

SECȚIA a II-a CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 512

Ședința publică din data de 14 mai 2015

Președinte D. M.

Grefier A. C.

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă exercitată de reclamanții M. E. si M. B. F. în contradictoriu cu pârâta . BRASOV având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.

Procedura se desfășoară fără citarea părților.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru acest termen.

Văzând că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 07 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța reține cauza spre pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de chemare în judecată înregistrate pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2013 constată că reclamanții M. E. și M. B. F. au solicitat în contradictoriu cu pârâta ., obligarea pârâtei . a se prezenta în fața notarului public în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentic pentru terenurile în suprafață totală de 87.200 mp, înscrise în CF_ V. nr. Top_ în suprafață totală de_ mp teren arabil și CF_ V. nr. Top_ în suprafață totală de 50.000 mp teren arabil, cu obligarea acesteia la plata contravalorii în lei a sumei de 156.960 euro respectiv a sumei de 690.624 lei (la un curs de 4,4 lei/l eur) reprezentând contravaloarea acestor terenuri calculată la 1,8 eur/ha conform înțelegerii avute prin promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr.2946/08.12.2010 de către BNP Asociați T. V. și B. V.-D., iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de înstrăinare pendinte de a fi întabulat în Cartea Funciară pe numele pârâtei ., și totodată titlu pentru recuperarea de către reclamanți a sumei de 690.624 lei de la ., cu cheltuieli de judecată constând din taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat.

În motivarea cererii lor, reclamanții arată că în fapt între părți s-a încheiat inițial un contract de schimb, autentificat sub nr. 6264/12.12.2008 de către BN M. din A., prin care părțile au convenit schimbul anumitor terenuri deținute de reclamanți, justificat de faptul că societatea pârâtă avea nevoie de acele terenuri în vederea deschiderii unei balastiere.

Reclamanții menționează că odată cu acest contract de schimb, li s-a solicitat acestora să mai obțină alăturat și/sau învecinat cu terenurile dobândite anterior de pârâtă de la aceștia prin contractul de schimb amintit mai sus, precum și alte terenuri pentru ca pârâta să își poată mări capacitatea productivă a balastierei pe care intenționa să o deschidă.

În acest sens, s-a încheiat promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2946/08.12.2010, prin care părțile au renegociat pe de o parte prețul convenit anterior scăzându-l de la suma de 3 eur/mp la 1,8 eur/mp, iar pe de altă parte au întărit intenția comună de a achiziționa suprafețe de teren în măsura posibilității reclamanților de a obține cât mai multe terenuri în vecinătate sau alăturate celor deja achiziționate de pârâtă de la reclamanți, dar nu mai mult de 16 ha (160.000 mp), sens în care s-a convenit ca reclamanții să procedeze la achiziționarea de terenuri până la suprafața maximă de 16 ha (160.000 mp) suprafață maximă pe care dorea să o achiziționeze societatea pârâtă.

În consecință, reclamanții au procedat la achiziționarea unei suprafețe totale de 12,79 ha (127.900 mp) și le-au întabulat în cartea funciară. Din suprafața totală de 12,79 ha teren s-a încheiat prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3034/21.06.2013 o vânzare doar pentru suprafața de 4,07 ha (40.700 mp), rămânând un rest de suprafață de achiziționat de la reclamanții de 8,72 ha (87.200 mp).

Ulterior, reclamanții au notificat pârâta să se prezinte în data de 24.09.2013 la Notarul Public M. din A., în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare autentic pentru diferența de 8,72 ha teren.

Reclamanții susțin că răspunsul primit de la pârâtă a fost acela că aceasta nu mai are nici o obligație de a achiziționa teren de la reclamanți deoarece prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3034/2013 reclamanții ar fi renunțat la a mai vinde restul de teren asumat că va fi cumpărat de pârâtă conform promisiunii de vânzare cumpărare autentificată sub nr.2946/08.12.2010.

Se mai susține că părțile au demarat negocieri de-a lungul a mai bine de 3 ani pentru maximizarea suprafeței de teren, la 02.03 2013 comunicând pârâtei că sunt în măsură să încheie contractul definitiv pentru o suprafața de teren de 12,79 ha, convenindu-se achiziționarea a 4,07 ha teren prin Contractul de vânzare – cumpărare nr

3034/2013.

În sensul celor menționate mai sus, reclamanții arată că au împuternicit pe numitul Pereteatcu C. N., prin procura autentificată sub nr.2720/08.06.2013 de către BN M. din A. ..M. nr.l, să încheie pentru suprafața de teren de 4,07 ha și numai pentru aceea, compusă din suprafețele de teren CF_ V. topo_ în suprafață de 8.4001 mp, CF_ V. topo_ în suprafață de 13.800 mp, CF_ V. topo_ în suprafață de 9.700 mp, CF_ V. topo_ în suprafață de 5.800 mp, CF_ V. topo_ în suprafață de 3.000 mp, un contract de vânzare cumpărare, și față de acele parcele a fost mandatat să stabilească în concret toate clauzele contractului.

După încheierea acestui contract, primind un exemplar din acesta, reclamanții au sesizat că la cererea expresă a pârâtei a fost inserată următoarea clauză: ,, renunțăm definitiv și irevocabil la promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2946/08.12.2010 de BNP Asociați T. V. și B. V. D., promisiunea menționată mai sus nu mai produce nici un fel de efecte trecute, prezente și viitoare, considerând-o executată sub aspectul tuturor obligațiilor asumate de părți...", ceea ce relevă în opinia reclamanților, reaua-credință a pârâtei și anume scopul pentru care negocierile pentru aceste terenuri au durat atât de mult timp și s-au tot efectuat parcelări, unificări și dezmembrări, și anume pentru că aceasta nu mai dorea în secret achiziționarea întregii suprafețe de teren menționată în promisiune.

Reclamanții arată că s-a convenit a se achiziționa prima dată o suprafață de 4,07 ha teren, lucru ce s-a și întâmplat prin semnarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 3034/2013.

Comparând procura judiciară pe care mandatarul a primit-o de la reclamanți, și care prevedea că numitul Pereteatcu C. N. este împuternicit să înstrăineze către . doar suprafața de 4,07 ha reclamanții au constatat că la cererea expresă a pârâtei acesta a semnat contractul de vânzare cumpărare care cuprindea o clauză, prin care acesta ar fi renunțat la beneficiul promisiunii de vânzare cumpărare. Reclamanții arată că nu au acordat împuternicire numitului Pereteatcu C. N. în acest sens și în consecință nu poate fi angajată răspunderea acestora, clauza nefiindu-le opozabilă conform art. 1546 al. (l) C.civ.

Prin formularea acțiunii, reclamanții subliniază faptul că nu doresc să ratifice în nici un fel depășirea mandatului de către mandatar, iar în opinia reclamanților clauza de renunțare evidențiată mai sus nu îi obligă pe aceștia dovedind de fapt că între părți au existat obligații, asumate prin promisiunea de vânzare cumpărare, obligații pe care pârâta a încercat pe toate căile să le eludeze, și promisiunea încheiată între părți a fost și este în vigoare.

Mai mult, reclamanții susțin că promisiunea a fost respectată de către aceștia prin achiziționarea în scopul vinderii către pârâtă a unor importante suprafețe de teren, dar această promisiune nu au fost respectată de pârâtă care a încercat prin inserarea în contractul de vânzare cumpărare a clauzei de renunțare să evite respectarea tuturor obligațiilor asumate, convingând prin omisiune sau poate prin comisiune împuternicitul reclamanților să semneze un contract oneros fără ca acesta să aibă o asemenea putere.

În concluzie, reclamanții arată că din moment ce mandatarul acestora nu avea posibilitatea de a modifica, nova, renunța sau măcar atinge vreo clauză din promisiune, acesta având procură specială doar pentru înstrăinare, rezultă fără putință de tăgadă faptul că respectiva clauză de renunțare inserată în contractul de vânzare-cumpărare nu creează obligații în sarcina reclamanților.

În probațiune, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și administrarea probei cu interogatoriul pârâtei și a organelor de conducere a acesteia, cât și a persoanelor implicate în derularea operațiunilor de negociere și definitivare a contractului de vânzare încheiat între părți.

În drept au invocat art.969, 1073 si 1546 al.(l) C.civ .

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de 13.12.2013, filele 86-91, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului dosar.

În cuprinsul întâmpinării, pârâta prezintă o stare de fapt similară celei prezentate de reclamanți arătând suplimentar că în contractul de schimb încheiat inițial între părți a fost cuprinsă și o promisiune a părților de a vinde și respectiv de a cumpăra o suprafață de teren de aproximativ 16 ha situate în vecinătatea terenurilor dobândite în urma contractului de schimb, până cel mai târziu la data de 31.12.2009. Întrucât reclamanții nu au obținut și nu au oferit pârâtei spre vânzare respectiva suprafață de teren, pârâta arată că contractul de vânzare-cumpărare nu s-a putut încheia.

Ulterior, în data de 08.12.2010 între pârâtă și reclamanți prin mandatar Pereteatcu C. N. a intervenit o nouă promisiune de vânzare-cumpărare, prin care pârâta se obligă să cumpere o suprafață de aproximativ 16 ha de teren situată de asemenea în vecinătatea terenurilor dobândite în anul 2008 prin contractul de schimb, ulterior întabulării în cartea funciară și a obținerii autorizațiilor necesare exploatării în regim de balastieră, însă nu mai târziu de 15.12.2011, pentru prețul de 1,8 EUR/m.p.

În primul rând, pârâta susține că în fapt, toate discuțiile s-au purtat în permanență nu cu reclamanții personal, ci cu ginerele acestora, numitul Pereteatcu C. N. în calitatea sa de mandatar al reclamanților, chiar și ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3034/21.06.2013 în privința căruia se afirmă depășirea limitelor mandatului acordat, atestând astfel ratificarea tuturor actelor săvârșite de către acesta.

În al doilea rând, pârâta arată că o parte din terenurile în privința cărora se solicită transferul dreptului de proprietate către pârâtă prin cererea de chemare în judecată nu erau în proprietatea reclamanților în data de 15.12.2011, obținerea autorizației pentru exploatarea terenurilor în regim de balastieră fiind o condiție asumată prin promisiunea de vânzare-cumpărare și care nu a fost îndeplinită nici până la data promovării cererii de chemare în judecată de către reclamanți, prin adresa transmisă pârâtei în data de 02.03.2013 contestându-se asumarea acestei obligații contractuale al cărui conținut și a cărei asumare rezultă în mod neîndoielnic din promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.2946/08.12.2010.

Totodată, pârâta menționează că între reclamanți prin mandatarul acestora Pereteatcu C. N. și pârâtă au avut loc mai multe negocieri, în cadrul cărora pârâta a arătat că din perspectiva M. R. promisiunea de vânzare-cumpărare nu mai produce efecte juridice, dată fiind depășirea termenului contractual, în lipsa unor motive obiective care să fi condus la o prorogare a termenului agreat.

Mai mult, a fost identificată o soluție de compromis de către ambele părți, potrivit căreia pârâta urma să achiziționeze numai o suprafață de 4.07 ha din suprafața de 12,79 ha deținută la acea dată de către reclamanți în vecinătatea proprietății pârâtei, însă pentru un preț majorat față de cel avut în vedere în cadrul promisiunii de vânzare-cumpărare de la 1.8 EUR/m.p. la 2,12 EUR/m.p. În schimbul renunțării în mod expres de către reclamanți la efectele promisiunii de vânzare-cumpărare s-a agreat de către părți achitarea unui preț substanțial majorat față de cel agreat în cadrul promisiunii de vânzare-cumpărare.

Faptul că negocierile părților au vizat toate aceste aspecte în speță renunțarea la vânzarea întregii suprafețe de teren învecinate în schimbul unui preț majorat, rezultă în opinia pârâtei chiar și din corespondența purtată între pârâtă și mandatarul reclamanților, atât anterioară cât și ulterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare intervenit la data de 21.06.2013.

Prin urmare, pârâta consideră că susținerile reclamanților din cererea de chemare în judecată potrivit cărora s-ar fi agreat vânzarea în mod etapizat a suprafeței de teren deținute în vecinătatea proprietății pârâtei este lipsită de fundament, de vreme ce chiar e-mailurile emanând de la mandatarul reclamanților au în vedere mai multe variante, între care prima dintre acestea presupune vânzarea întregii suprafatete de teren deținute (12,79 ha) pentru prețul inițial agreat - de 1,80 EUR/m.p., o altă variantă presupunând achiziționarea unei suprafețe de teren diminuate pentru un preț superior celui inițial convenit. În fapt, modalitatea în care s-a procedat a reprezentat opțiunea comună a părților pentru cea de-a doua variantă, care excludea vânzarea la o dată ulterioară a diferenței de suprafață.

În data de 21.06.2013, între părți a intervenit contractul de vânzare-cumpărare în privința suprafeței de 4,07 ha teren pentru prețul total de 100.000 EUR, rezultând astfel un preț de 2,12 EUR/m.p autentificat sub nr.3034 .

Cu privire la clauza privind renunțarea la efectele promisiunii de vânzare-cumpărare pârâta arată că aceasta este parte a acordului intervenit între părți anterior semnării contractului de vânzare-cumpărare, menționarea acesteia în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare reprezentând contraprestația vânzătorilor reclamanți, față de prețul majorat achitat de către pârâtă.

Prin urmare, în opinia pârâtei clauza de renunțare la promisiunea de vânzare-cumpărare nu a intervenit în mod neprevăzut și singular în cadrul contractului de vânzare-cumpărare astfel cum susțin reclamanții, ea fiind parte a întregii înțelegeri a părților, aflându-se în strânsă legătură cu însăși vânzarea, după cum rezultă și din analiza gramaticală a respectivei clauze:,.ca urmare a semnării prezentului act de vânzare-cumpărare prin care M. R. achiziționează bunurile [...] renunțăm definitiv și irevocabil la promisiunea de vânzare-cumpărare [...]".

Mai mult,pârâta arată că procura acordată mandatarului reclamanților autentificată sub nr. 2720/06.06.2013 vizează determinarea în concret în mod nelimitat a tuturor clauzelor contractuale vizând vânzarea suprafeței de teren de 4,07 ha teren, menționându-se în cadrul ultimului paragraf că mandatul se întinde asupra tuturor actelor necesare executării lui, chiar dacă nu sunt cuprinse în mod expres în procura menționată.

Pe de altă parte, se menționează de asemenea în întâmpinare că prin continuarea discuțiilor între pârâtă și reclamanți ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare prin același mandatar în privința căruia se afirmă prin cererea de chemare în judecată depășirea limitelor mandatului acordat, s-a ratificat în mod cert clauza de renunțare la efectele promisiunii de vânzare-cumpărare.

Chiar și în măsura în care reclamanții reclamă o depășire a limitelor mandatului, pârâta consideră că acestora le este opozabil în continuare contractul încheiat, urmând ca printr-un demers judiciar distinct să se îndrepte împotriva mandatarului pentru acoperirea prejudiciului creat prin depășirea limitelor mandatului.

Concluzionând, pârâta solicită instanței să constate faptul că nu mai există nici un temei juridic, legal ori contractual care să conducă la obligația pârâtei de a achiziționa suprafața de 8, 72 ha de teren, promisiunea de vânzare-cumpărare invocată de către reclamanți nemaifiind în vigoare și nemaiproducând efecte juridice în mod cert din data de 21.06.2013, data la care prin contractul intervenit între părți s-a renunțat în mod expres la promisiunea de vânzare-cumpărare.

În probațiune, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților, proba testimonială, precum și expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie.

Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 14.01.2014, filele 97-99 reclamanții au răspuns punctual apărărilor formulate de către pârâtă prin întâmpinare.

În primul rând, cu privire la obligația reclamanților de a obține autorizația de exploatare balastieră, acestia arată că într-adevăr au fost de acord să efectueze schimbul de terenuri cu pârâta, urmând a ajuta și facilita pârâtei obținerea autorizației de exploatare balastieră, pe terenul pe care l-a schimbat cu reclamanții, dar că această condiție privind obținerea de către reclamanți a autorizării terenului în regim de balastieră, este răuvoitor prezentată de către pârâtă.

Reclamanții arată că în calitate de persoane fizice aceștia nu puteau obține autorizația de exploatare, ci numai o societate comercială în conformitate cu prevederile art.7 din Ordinul Ministrului Mediului și Gospodăririi apelor nr.799/2012 deoarece reclamanții nu puteau exploata balastiera. Astfel, condiția cuprinsă în contract se referea de fapt la obținerea de terenuri ce pot fi autorizate. Mai mult, dacă această autorizație ar fi putut fi obținută, reclamanții arată că aceasta nu este transmisibilă, neputând-o ceda pârâtei, autorizația fiind nominală și nu pe teren astfel că raționamentul pârâtei nu are suport probator .

În al doilea rând, cu privire la depășirea termenului contractual de obținere a terenurilor, reclamanții arată că între părți s-a purtat corespondență și negocieri pe întreaga perioadă ulterioară momentului din care pârâta afirmă că termenele contractuale au expirat, lucru ce dovedește că termenele erau suspendate/prorogate prin voința părților care au asigurat ele însele această facilitate prin cuprinderea în cadrul promisiunii de vânzare cumpărare a clauzei din pag 2 alin 6 –promisiunea 2946/2010: „noi părțile contractante convenim prelungirea termenului de încheiere a contractului de vânzare cumpărare pentru cazul în care încheierea sa la termenul stabilit prin acest contract nu este posibilă din motive obiective neimputabile nici uneia din părți.”

Astfel, factorii obiectivi existenți în cauză se referă la faptul că deși reclamanții aveau la data la care face referire pârâta, proprietatea asupra a 8,72 ha teren și astfel era posibil transferul acesteia, pârâta a prelungit din nou termenul de încheiere a contractului, deoarece la acea dată încă nu era obținută autorizația de exploatare, autorizare care a venit doar la data de 06.09.2012.

Reclamanții arată că la data schimbului și implicit la data inserării în acest contract de schimb a promisiunii de vânzare, reclamanții aveau deja în proprietate o parte din terenul necesar acelei promisiuni (8,72 ha) dar pe care pârâta nu a dorit să îl achiziționeze la momentul respectiv deoarece dorea să se convingă că poate obține autorizație de exploatare în regim de balastieră. După doi ani s-a încheiat o nouă promisiune de vânzare cumpărare, cea autentificată sub nr.2946/08.12.2010 pentru a aștepta de fapt apariția autorizației din data de 06.09.2012.

Mai mult, privind afirmația pârâtei, cum că aceasta a achitat mai mult decât s-a stabilit în promisiunea de vânzare, sugerând astfel că acesta ar fi fost prețul renunțării reclamanților la vânzarea diferenței de 8,72 ha teren, reclamanții arată că această afirmație nu este reală.

În consecință, reclamanții arată că s-a redus în mod dramatic valoarea/mp față de cea din contractul de schimb și de promisiune de la 3 euro/mp la 1,8 euro/mp, iar prețul din contractul de vânzare cumpărare nu este de 2,12 euro cât afirmă pârâta ci este de 1,96 euro/mp. Astfel, 20.000 euro reprezintă avansul pentru cele 12,76 ha, sumă primită la data semnării contractului de vânzare cumpărare, iar 80.000 euro este contravaloarea celor 4,07 ha teren (73.260 euro + valoarea parcelărilor/unificărilor/etc...).

De asemenea, reclamanții subliniază că s-a făcut referire la existența mai multor variante propuse de reclamanți, alternativ cu pârâta pentru definitivarea raportului juridic, dar că pârâta nu a făcut dovada că raporturile juridice au conchis cu renunțarea la restul suprafeței de teren.

Mai mult, reclamanții solicită instanței să constate că fiecare variantă avea un termen până la care noua ofertă sau contraofertă trebuia și putea fi acceptată și niciuna din acestea nu s-a finalizat în termenele propuse de părți, sens în care negocierile au continuat urmând ca vânzarea să se facă etapizat, ambele părți înțelegând că tot terenul face obiectul vânzării.

Referitor la afirmația pârâtei cu privire la faptul că mandatarul avea posibilitatea de a semna orice, chiar și clauze care nu sunt cuprinse expres în promisiune, reclamanții arată că această posibilitate i-a fost acordată mandatarului dar numai cu privire la înstrăinarea celor 4,07 ha, și doar față de această suprafață mandatarul avea posibilitatea în concret de a stabili clauze, nicidecum cu privire la întreaga suprafață de teren.

Concluzionând, reclamanții subliniază că în cazul depășirii atribuțiilor conferite această depășire nu obligă mandanții la nimic, invocând în acest sens dispozițiile art. 2017 alin.(l) N.C.civ care prevăd că mandatarul nu poate să depășească limitele stabilite prin mandat.

Cu privire la probațiunea solicitată de pârâtă prin întâmpinare, reclamanții solicită decăderea pârâtei de a administra proba testimonială și se opun administrării probei cu expertiză topografică raportat la utilitatea acesteia.

Prin notele de ședință depuse în data de 05.05.2015- filele 470-474, pârâta a formulat precizări suplimentare în ceea ce privește validitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3034/21.06.2013 în integralitatea sa, natura mandatului acordat de către reclamanți numitului Pereteatcu C. și ineficiența promisiunii de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.2946/08.12.2010, făcând trimiteri la amplul probatoriu administrat în cauză.

Astfel, în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare de mai sus, pârâta arată că, clauza de renunțare la efectele promisiunii încheiate anterior între părți are natura unei clauze de fuziune a cărei nulitate nu a fost solicitată de către reclamanți.

Ori, câtă vreme nu s-a constatat nulitatea clauzei de fuziune, prin care părțile au realizat interpretarea raporturilor juridice dintre ele, aceasta este validă și produce efecte depline.

În ceea ce privește mandatul acordat numitului Pereteatcu C., pârâta susține că depășirea limitelor mandatului nu atrage în mod obligatoriu nulitatea clauzei de renunțare, ci tot ceea ce se îndeplinește peste limita mandatului, îl obligă pe mandatar. În consecință, reclamanților le este opozabil contractul încheiat, în integralitatea sa, având însă posibilitatea ca printr-un demers judiciar distinct să se îndrepte împotriva mandatarului pentru acoperirea prejudiciului pretins.

Mai mult, pârâta arată că în speță nu se prefigurează depășirea limitelor mandatului de către dl. Pereteatcu C., astfel cum se afirmă de către reclamanți prin acțiune, având în vedere că toate contractele intervenite în decursul timpului între societatea pârâtă și reclamanți au fost negociate și semnate prin mandatarul reclamanților, acesta fiind în fapt proprietarul terenurilor.

În opinia pârâtei, această stare de fapt poate fi constatată din omniprezența mandatarului Pereteatcu C. în toată corespondența, întâlnirile, semnările de acte ce s-au realizat, lucru care poate fi observat din parcurgerea contractelor și a corespondenței purtate între părți. Pârâta arată că ,, mandatarul" Pereteatcu C. a fost și continuă să fie, în realitate, singurul factor decizional în legătură cu terenurile în discuție, aspect ce rezultă cu ușurință atât din prezența acestuia la ambele convocări la fața locului realizate cu ocazia celor două expertize topografice dispuse de

către instanța în acest dosar, cât și din răspunsurile reclamanților la interogatoriile administrate în cauză. Astfel, reclamanta M. B. F. nu poate explica de ce în contractul de vânzare-cumpărare intervenit în anul 2013 a fost stipulat un preț mai mare față de cel menționat în promisiunea de vânzare-cumpărare iar din răspunsurile la interogatoriu ale reclamantului M. E., rezultă că acestuia îi sunt străine toate discuțiile purtate, acordurile la care au ajuns părțile, operațiunile efectuate și orice alt aspect în legătura cu terenurile în discuție, toate atribuțiile în acest sens revenindu-i mandatarului acestuia, Pereteatcu C..

Cu privire la conținutul contractului de vânzare-cumpărarea încheiat între părți, pârâta arată că toate clauzele contractuale inserate în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3034/21.06.2013 au fost discutate și negociate în prealabil, după cum rezultă din corespondența atașată la dosar. Astfel, varianta convenită de către părți este una dintre cele prezentate de către mandatarul Pereteatcu C. pârâtei, ceea ce implica achiziționarea unei suprafețe de teren mai mici, însă la un preț mai mare.

Mai mult decât atât, pârâta susține că a transmis atât biroului notarial dorința expresă de a insera clauza de fuziune în conținutul contractului de vânzare-cumpărare, cât și mandatarului reclamanților. Pârâta arată că din răspunsul oferit la întrebarea nr. 13 de către reclamanta M. B. F., se confirmă faptul că BNP M. situat în Mun. A. este biroul notarial cu care aceștia, respectiv mandatarul acestora, lucrează în mod uzual, iar în aceste condiții pârâta subliniază că nu se poate susține că aceasta ar fi inserat în contract clauza de fuziune/renunțare „într-un mod ocult”

În același sens, pârâta învederează instanței că Pereteatcu C. a continuat să fie prezent și în cadrul acestei proceduri judiciare, el angajând avocații cu care lucrează în mod uzual, pentru promovarea acțiunii constituite în prezentul dosar, totodată rămânând implicat în fiecare demers judiciar, prezentându-se la fața locului ori de câte ori au existat convocări sau infățișări ale părților. În opinia pârâtei, înșelarea încrederii reclamanților de către mandatarul acestora, ar fi trebuit să se concretizeze printr-o retragere pentru viitor a încrederii cu care îl investesc, lucru care însă nu s-a realizat, infirmându-se astfel însăși justificarea promovării prezentei acțiuni.

Astfel, pârâta susține că nu poate fi vorba despre o neînțelegere în familia extinsă a reclamanților în legătură cu forma contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3034/21.06.2013, ci este vorba, în mod evident, despre un demers judiciar prin intermediul căruia se tinde la obținerea în mod fraudulos a unor avantaje de ordin financiar, prin înstrăinarea forțată a unor terenuri fără a exista o obligație contractuală ori legală în acest sens.

Cu privire la ineficiențapromisiunii de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2946/08.12.2010 prin ajungerea la termen fără ca reclamanții să își fi îndeplinit obligațiile asumate, pârâta arată că potrivit acestei promisiuni, părțile și-au asumat să vândă, respectiv să cumpere o suprafață de teren de aproximativ 16 ha de teren, nu mai târziu de data de 15.12.2011.

Deși în cuprinsul contractului nu se menționează în mod expres necesitatea învecinării terenurilor ce urmează a fi înstrăinate, respectiv dobândite, pârâta consideră că acest lucru rezultă cu evidență din prevederile contractuale potrivit cărora aceste terenuri urmau a fi exploatate de către pârâtă în regim de balastieră, alături de terenul pe care îl deținea deja în baza contractului de schimb intervenit între părți în anul 2009.

Mai mult, pârâta susține că din răspunsul reclamantei la întrebarea nr.3 din interogatoriul administrat, dar și din încheierea de certificare nr.3/27.06.2012 aparținând BNP M., termenul pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare stipulat în cuprinsul promisiunii de vânzare-cumpărare, 15.12.2011, a expirat fără ca reclamanții să fi deținut la momentul respectiv terenul în formă compactă.

În același sens, pârâta menționează că prin corespondența purtată prin e-mail între reprezentanții pârâtei și mandatarul reclamanților din data de 02.06.2012, se impută depășirea termenului contractual menționat în cuprinsul promisiunii de vânzare.

În aceste condiții pârâta consideră că nu se poate susține că aceasta nu ar fi invocat încetarea efectelor promisiunii de vânzare-cumpărare ca efect al depășirii termenului contractual agreat, având în vedere înscrisurile de la dosar, necontestate de către reclamanți, care atestă contrariul.

Cu privire la apărările formulate de reclamanți prin răspunsul la întâmpinare, pârâta susține că dacă refuzul acesteia de a cumpăra ar fi fost real, reclamanții prin mandatarul lor ar fi făcut vorbire despre acest aspect atât în corespondența extrem de bogată purtată prin e-mail, cât și în cuprinsul încheierii de certificare nr. 3/27.06.2012.

Din punctul de vedere al pârâtei, pretinsa prorogare a termenului contractual prevăzut în cadrul promisiunii de vânzare-cumpărare este total nesusținută de vreme ce între părți nu a intervenit nici un act adițional având ca obiect prelungirea termenului așa cum reclamanta a recunoscut prin răspunsul la întrebarea nr.4 din interogatoriu .

Chiar dacă în cuprinsul promisiunii a fost inserată clauza care prevede că părțile au convenit prelungirea termenului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, pentru cazul în care încheierea sa la termenul stabilit prin contractul de promisiune, nu este posibilă din motive obiective, neimputabile niciuneia dintre părți, pârâta solicită instanței să constate că până la momentul depunerii răspunsului la întâmpinare această clauză nu a fost invocată și nu a făcut subiectul discuțiilor dintre părți, nici măcar cu ocazia informărilor repetate ale pârâtei despre ajungerea la termen a promisiunii de vânzare-cumpărare. Astfel, în opinia pârâtei cauzele obiective și lipsa caracterului imputabil al acestora uneia dintre părți, cauze care au condus la imposibilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare la termenul agreat, nu numai că nu au fost arătate de către reclamanți, însă cu atât mai mult ele nu au fost probate.

Cu privire la susținerea reclamanților potrivit căreia în realitate prețul vânzării ar fi fost de numai 80.000 de EUR, iar nu de 100.000 de EUR (în contextul în care suma de 20.000 de EUR a fost primită de către aceștia anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, cu titlu de avans), pârâta susține că este vădit neîntemeiată în condițiile în care din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3034/21.06.2013, rezultă că prețul total al vânzării reprezintă echivalentul în lei al sumei de 100.000 de EUR, dintre care suma reprezentând echivalentul a 20.000 de EUR s-a achitat anterior perfectării contractului.

În final, s-au solicitat cheltuieli de judecată în sumă totală de 26.420,50 lei ocazionate de prezentul litigiu,din care 19.952,5 lei onorariu de avocat, 168 lei cheltuieli transport si poștă, onorariul celor 2 experți în sumă totală de 4.800 lei constând din taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat, onorariul expert-parte de 1.500 lei

Prin notele de ședință depuse în data de 07.05.2015, -filele 491-494- reclamanții reiterează în principal apărările cuprinse în întâmpinarea subliniind suplimentar anumite aspecte ale stării de fapt.

Astfel, reclamanții consideră că așa cum reiese fără echivoc din probatoriul administrat în cauză, terenurile ce fac obiectul prezentei cauze îndeplinesc pe deplin condițiile ,,impuse,, de pârâtă și anume sunt alăturate celor deja deținute de aceasta, terenuri achiziționate tot de la reclamanți. Cu toate acestea, reclamanții învederează instanței că obligația asumată de către aceștia a fost doar ca terenurile pe care s-au obligat a le procura în vederea completării suprafeței de teren deja dobândite pentru ca pârâta să își poată mări capacitatea productivă a balastierei, să aibă o suprafață de aproximativ 16 (șaisprezece) ha teren, situat în extravilanul localității Cicir, jud A., respectiv în ..

Așadar, în opinia reclamanților nu era vorba de nici o obligație ca terenurile pe care aceștia trebuiau să le obțină să fie alăturate/învecinate/ alipite cu cele deja deținute de . ci doar să fie în aceeași ., lucru pe care aceste terenuri îl îndeplinesc. În plus, reclamanții susțin că aceste terenuri îndeplinesc și condiția neasumată de reclamanți, dar menționată de pârâtă în întâmpinare ca aceste terenuri să fie învecinate cu cele deja deținute.

Mai mult, reclamanții arată că aceștia aveau încă din data de 2003 o suprafață de teren de 7,48 ha care erau deja pendinte a fi înstrăinate către ., dar transferul acestora s-a prelungit de comun acord până când . se convingea că pentru parcelele anterior dobândite prin schimb aceasta putea să obțină autorizație de deschidere a unei balastiere.

Făcând trimitere la documentele depuse la dosar și întreaga corespondență dintre părți, reclamanții subliniază că părțile au demarat negocieri de-a lungul a mai bine de 3 ani, pentru maximizarea suprafeței de teren, aceștia îndeplinind de-a lungul timpului toate condițiile și pretențiile pârâtei. Astfel, la data de 02.03.2013, reclamanții susțin că au comunicat pârâtei că sunt în măsură să încheie contractul definitiv pentru mai multe parcele de teren întrunind suprafața totală de 12,79 ha teren.

În opinia reclamanților, inserarea clauzei de renunțare nu face altceva decât să sublinieze unele aspecte care vin în contradicție totală cu atitudinea pârâtei și cu apărarea acesteia.

De exemplu, se dovedește încă o dată faptul că între părți la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2720/08.06.2013 de către BN M. din A. existau și erau valabile obligațiile asumate prin promisiunea de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2946/2010, altfel pârâtă nu ar fi putut să îl determine pe mandatarul reclamanților să renunțe la obligațiile asumate prin această promisiune dacă ea nu mai era valabilă.

În același sens, reclamanții arată că valabilitatea clauzelor și a obligațiilor cuprinse în această promisiune cât și termenul contractual au fost prelungite prin acordul ambelor părți de la data de 15.12.2011 până la data încheierii contractului de vânzare cumpărare pentru suprafața de 4,07 ha, exact prin inserarea acestei mențiuni în cuprinsul promisiunii la care se adaugă dispozițiile de achiziționare, parcelare, dezmembrare date de către pârâtă, reclamanților.

Astfel, reclamanții arată că potrivit contractului încheiat între părți, se prevedea nu o obligație ci o condiție, și anume ca . să obțină autorizație de exploatare, iar în momentul în care se dovedea că terenul putea fi exploatat în regim de balastieră se trecea la tranzacționarea și celui de-al doilea teren și așa mai departe.

Reclamanții susțin că aceleași condiții au fost cuprinse și în promisiune ulterioară de vânzare, care nu prevedea expres condiția obținerii de către reclamanți a autorizației de exploatare ci se referea la obținerea de terenuri ce pot fi autorizate.

Cu privire la faptul că reclamanții ar fi depășit termenul contractual de obținere al terenurilor, se arată că afirmația aceasta e nereală raportat la pagina 6 alin 3 si 6 din promisiunea de vânzare cumpărare nr.2946/2010.

În privința prețului, reclamanții subliniază că dacă ar fi fost de acord cu o scădere de 40% a prețului inițial, de 3 eur/mp nu vede care e problema dacă ulterior prețul s-a majorat cu 16 % pentru cel 4,07 ha, net inferior celui stabilit inițial incluzând și cheltuielile adiționale - alipiri, dezlipiri, unificări etc.

Concluzionând, reclamanții menționează că indiferent cum înțelege pârâta să interpreteze procura acordată mandatarului Pereteatcu C., pentru a-și dovedi teoria, ea trebuia să identifice în cuprinsul acesteia măcar o clauză prin care mandatarului i-a fost acordată permisiunea de a modifica sau nova promisiunea de vânzare cumpărare, lucru pe care pârâta nu îl poate dovedi deoarece această putere nu i-a fost acordată mandatarului de către reclamanți.

Instanța din probele administrate în cauză, respectiv contractele încheiate între părți,vasta corespondența dintre acestea răspunsul la interogatorii și expertize reține în fapt următoarele :

Contractul de schimb nr.6264 încheiat între părți la 12 decembrie 2008 (filele 9-10), conține o promisiune de vânzare –cumpărare prin care . BRASOV s-a obligat să cumpere de la reclamanți circa 16 ha teren, situat în extravilanul loc Cicir în tarlaua 122, . prețul de 3 eur/1 mp.

Părțile s-au obligat să încheie Contractul de vânzare –cumpărare pentru cele 16 ha până cel târziu 31 decembrie 2009; totodată au exclus revenirea sub vreo formă asupra prezentului act. După 2 ani, prin Promisiunea de vânzare–cumpărare nr.2946 din 8 decembrie 2010 de la filele 11-12, ce o completează pe prima, încheiată între reclamanții M. E. si M. Branusa F., reprezentați prin Preteatcu C. N., în calitate de promitenți-vânzători si . BRASOV, în calitate de promitent-cumpărător, reclamanții s-au obligat să vândă, după întabularea în cartea funciară si obtinerea autorizatiilor necesare exploatării în regim de balastieră, dar nu mai târziu de15 decembrie 2011 către pârâtă o suprafață de circa 16 Ha de teren, situat în extravilanul loc Cicir, în ., cu prețul definitiv si irevocabil de 1,80 eur/1mp.

Din acest act rezultă că reclamanții au încasat, cu titlu de avans, de la pârâtă suma de 86.000 lei, reprezentând 20.000 eur, urmând ca diferența să se achite la data semnării Contractului de vânzare –cumpărare, în formă autentică, care se va încheia după obținerea tuturor autorizațiilor necesare începerii activității de exploatare a unei balastiere pe aceste suprafețe de teren si întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului ce se va vinde.S-a mai prevăzut că . asupra imobilelor de către pârâtă precum si transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilelor se va face cel mai târziu la 15 decembrie 2011.

Părțile au prevăzut că, în caz de neperfectare a Contractului de vânzare – cumpărare, să obțină o hotărâre judecătorească care să țină loc de Contract de vânzare-cumpărare si inclusiv prelungirea termenului de încheiere a Contractului de vânzare-cumpărare pentru cazul în care încheierea sa, la termenul stabilit prin acest contract, nu e posibilă din motive obiective neimputabile nici unei părți.

Prin răspunsul la interogatoriu depus la dosarul cauzei în data de 11.03.2014, filele 149-150, pârâta a precizat că i-a solicitat în mod expres domnului Pereteatcu, în calitate de mandatar al reclamanților, ca la momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3034/21.06.2013 să prezinte o procură care să permită încheierea contractului în forma agreată ca urmare a negocierilor desfășurate între părți, inclusiv în ceea ce privește renunțarea la promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2946/08.12.2010.

Mai mult, pârâta arată că i-a comunicat în prealabil notarului clauzele contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 21.06.2013, inclusiv clauza de renunțare de către reclamanți la promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2946/08.12.2010 în scopul pregătirii întregii documentații, deci inclusiv a procurii pe care reclamanții au acordat-o dlui. Pereteatcu C., în scopul încheierii contractului în forma convenită în prealabil de către părți, iar notarul a confirmat că din punct de vedere legal această clauză poate fi introdusă în contractul intitulat de vânzare-cumpărare.

Pârâta menționează suplimentar că prin ajungerea la termenul din data de 15.12.2011 stipulat în promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2946/08.12.2010 fără ca reclamanții să fi dobândit terenurile ce fac obiectul promisiunii, contractul a încetat să mai producă efecte juridice. Cu toate acestea, pârâta subliniază că a agreat să continue discuțiile despre cumpărarea unora dintre terenuri, ca o dovadă a bunei-credințe a acesteia iar clauza de renunțare la promisiune a fost inserată pentru a clarifica fără echivoc raporturile juridice viitoare dintre pârâtă și reclamanți.

Prin răspunsul la obiecțiuni formulate față de raportul de expertiză, depus la dosarul cauzei în data de 26.11.2014, filele 335-336 domnul expert topograf J. G. arată că Actul de unificare sub nr.1583/19.03.2013 face referire la suprafața de 87200mp (8,72ha) iar această suprafață este compusă din 14 CF-uri care s-au unificat fiind înscrise în CF nr._.

Mai mult, această suprafață era în proprietatea reclamanților încă din anul 2008 aspect ce se poate constata din CF-urile reclamanților, din încheierile consemnate în fiecare CF la anexa B, Partea II-a (foaie de proprietate) ori dacă aceste terenuri nu erau învecinate între ele nu era posibilă alipirea / dezlipirea ulterioară nici faptic nici juridic.

În al doilea rând, suprafața de_ mp (8,27ha) ce face obiectul actului de unificare, proprietatea reclamanților înscrisă în CF nr._ în suprafață de 50000mp(5,0ha) și CF nr._ în suprafață de 32700mp (3,27ha) se învecinează cu . nr._ arabil 554/69 în suprafață de 2700mp proprietatea ..R.L B..

Dintre terenurile care au făcut obiectul contractului de schimb încheiat între părți la 12.12.2008, expertul topograf arată că numai parcelele T122, A554/69, S=2700mp (2695mp) înscris în CF nr._ V. se învecinează cu . nr._ în suprafață de 32700mp ( 3,27ha ) proprietatea pârâtei.

Prin Încheierea din data de 11.12.2014, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize în cauză de către domnul expert topograf D. G..

Prin concluziile acestui nou raport de expertiză topografică -filele 383-385- în ceea ce privește identificarea terenurilor ce fac obiectul cererii de chemare în judecată care erau deținute în proprietate de reclamanți la data de 15.11.2011, expertul topograf a menționat terenurile aflate în proprietatea reclamanților la această dată, respectiv:

- Imobilul cu nr.cadastral_, nr.topografic 122.A.554/70-Cicir, înscris în cartea funciară_ ( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1506-Cicir) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.l, dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008;

- Imobilul cu nr.cadastral_, nr.topografic 122.A.554/72 - Cicir, înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr._ - V.) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.l, dobândit prin cumpărare la data de 05.03.2009:

- Imobilul cu nr.cadastral_, nr. topografic 122.A.554/73-Cicir. înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1694- Cicir, adus aici din 1593 -Cicir) UAT V., având proprietarii. M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.l, dobândit prin cumpărare la data de 09.07.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 122.A.554/74 - Cicir, înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1693 - Cicir, adus aici 1593 - Cicir ) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.l, dobândit prin cumpărare la data de 09.07.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic I22.A.554/74/1- Cicir, înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1490- Cicir) UAT V., având proprietarii M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.l, dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 122.A.554/74/2 - Cicir, înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr._ - Cicir ) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.l, dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 122.A.554/74/3 - Cicir, înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1487-Cicir ) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.l, dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 122.A.554/74/4 - Cicir, înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1517-Cicir ) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.1, dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_ nr. topografic 122.A.554/74/5 - Cicir, înscris în cartea funciară_ ( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1502- Cicir ) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.1. dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 122.A.554/74/7 - Cicir, înscris în cartea funciară_ ( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1504-Cicir ) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.1, dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 122.A.554/74/8 - Cicir. înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1503-Cicir ) UAT V., având proprietarii M. B. F. și M. E., în cotă de 1/1 de sub. B.1, dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008;

- Imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 122.A.554/74/9 - Cicir, înscris în cartea funciară_( provenită din carte funciară de pe hârtie cu nr. 1497- Cicir ) UAT V., având proprietarii, M. B. F. și M. E.. în cotă de 1/1 de sub. B.1, dobândit prin cumpărare la data de 14.10.2008.

Astfel, terenurile aflate în proprietatea reclamanților la data de 15.12.2011 au fost cuprinse în 12 coli de carte funciară iar în prezent toate aceste coli de carte funciară sunt sistate, deoarece prin unificare și redezmembrare, respectivele parcele se regăsesc, în CF_ și CF_ V., care în fapt sunt cuprinse în acțiunea civilă,_, cu suprafața totală de 8,72 ha.

Cu privire la cel de-al doilea obiectiv al expertizei, expertul topograf a arătat că terenurile, mai sus menționate, aflate în proprietatea reclamanților, la data de 15.12.2011, erau învecinate între ele, formând 3 (trei) loturi separate și anume L. 1 - format din . 122.A.554/70; L. 2 - format din parcelele cu nr. top 122.A.554/72, 122.A.554/73, 122.A.554/74, 122.A.554/74/1, 122.A.554/74/2, I22.A.554/74/3, 122.A.554/74/4 și 122.A.554/74/5, învecinate între ele cu laturi comune și L. 3 format din parcelele cu nr. top 122.A.554/74/7, 22.A.554/74/8 și I22.A.554/74/9, învecinate între ele, cu laturi comune.

În final, expertul arată că terenurile ce fac obiectul acțiunii sunt înscrise în CF_ și_ - V. având nr. cadastrale unice_ respectiv_ cu suprafața totală de 8.72 ha. La data de 15.12.2011, reclamanții erau proprietari pe suprafața de 7.48 ha, deoarece parcelele cu nr. top 122.A.554/71 cu supraf. de 0,64 ha și . 122.A.554/74/6 cu suprafața de 0,6 ha au fost cumpărate ulterior datei de 15.12.2011.

În concluzie, s-a menționat că terenurile ce fac obiectul acțiunii înscrise în CF_ - V. și CF_- V., proprietatea reclamanților M. E. și M. B. F. se învecinează cu proprietatea pârâtei, S.C. M. R. S.R.L. înscrisă în CF_ - V. având nr. top. 122.A.557/69, încă din data de 02.04.2003, având linia de hotar aliniamentul (A-B). cu precizarea că din cele 8,72 ha ale reclamanților, doar 7,48 ha erau cumpărate la data de 15.12.2011.

Instanța reține că între părți în perioada mai- august 2012, apoi martie – iunie 2013 au avut loc ample negocieri si anume:

Fila 13 notificarea din 18 mai 2012 a reclamanților M. E. si M. B. F către . BRASOV ce conține invitația pentru 27 iunie 2012 pentru încheierea în formă autentică a Contractului de vânzare –cumpărare pentru imobilele ce fac obiectul Promisiunii de vânzare –cumpărare nr.2946/8 decembrie 2010, F 14- . BRASOV către M. E. se referă la o Promisiune de vânzare –cumpărare nr.1313/15 07.2008 si la 56.400 mp,

fila 15 mail :C. B. (. BRASOV ) către Preteatcu C. N la 16 iulie 2012 :,, terenul trebuie să fie compact cu cel achizitionat de ei,, Fila 16 mail: C. E. (. BRASOV ) către Preteatcu C. N la 16 iulie 2012: terenul trebuie să fie compact cu cel achizitionat de ei,,

F 17 mail: Preteatcu C. N catre C. B./ C. E. (. BRASOV ) la 15 aug 2012: are terenul compact cu cel achiziționat de ei vrea realizarea tranzactiei;

Fila 18 mail: C. B. (. BRASOV) către Preteatcu C. N la 17 aug 2012,,sunt esențiale parcelele 554 /64, /65, /66 si /68, aceste 4 parcele sunt disponibile ;

Prin oferta scrisă de la f 19-23 din 2.03.2013 a reclamanților, reprezentați prin Preteatcu C. N, conform procurii nr.4075/06 decembrie 2010 se invocă Promisiunea de v-c nr 2946/8 decembrie 2010 si Încheierea de certificare nr.3/27 06 12, dată la care detineau 10,08 HA, dar reprezentantul . BRASOV a refuzat să cumpere pe motiv că a expirat termenul de 15 decembrie 2011.

Oferta scrisă conținea 3 variante de înstrăinare: oferta I: 13,54 ha din care 12,79 e învecinata cu a . BRASOV ; oferta II :suprafața de 9,59 HA, cu valoarea finală de 152.620 euro, oferta III se înstrăinează doar, 06 Ha cu suma de 120.000 eur din care nu se scade suma de 20.000 euro.

F 25- mail: Preteatcu C. N catre C. B./ C. E. (. BRASOV) la 04 .04.2013: nu vor sa treacă de 15 iunie 2013,

Fila 26 reiese că s-a convenit telefonic între C. B. si Preteatcu C. N pe oferta II, cu termen de semnare la 26 04.2013 ; F 27- mail: Preteatcu C. N către C. B./ C. E. la 27 mai 2013, vor sa se încheie Contractul de vânzare – cumpărare până la 10 iunie 2013; F 27 E. C. îi răspunde lui Preteatcu C. N la 28 mai 13 că doresc să achizitioneze 40.700 mp de Teren, adică 31.000 mp, compusă din parcelele: 554/64,554/65, ,554/74/13 si 554/74/14+554/68 în suprafață de 9.700 mp, la prețul de 100.000 euro din care se scade 20.000 achitati,contract se va încheia cel târziu la 15 iunie 2013 ; F 28 raspunsul lui Preteatcu C. N la mail –f 27 29 mai 2013: suprafața de 4,07 HA, cât si diferența pană la 13,54 HA e disponibilă la dispoziția . BRASOV pentru cumparare, pentru suprafata de 4,07 HA, prețul este de 101.500 eur.

Pe fondul acestor negocieri extinse a fost încheiată procura specială nr.2720/6 iunie 2013 de la filele 29-30 si contractul de vânzare –cumpărare nr.3034/21.06.2013 de la fila 31-35.

Prin acest act, reclamanții M. E. si M. Brandușa F., reprezentați prin Preteatcu C. N., au vândut pârâtei suprafața de 4,07 HA, înscrisă în CF_ V. de 8.400 mp,_ V. -13.800 mp, CF_ V. -9700 mp, CF_ V.-5800 mp, CF_ V. -3000 mp cu prețul de 100.000 eur, din care s-a scăzut cei 20.000 achitati conform Promisiunii de vânzare–cumpărare nr.2946/8 decembrie 2010.

Reclamanții prin mandatar, conform procurii speciale nr.2720/6 iunie 2013 au declarat că în urma semnării acestui Contract de vânzare –cumpărare a terenurilor din cele 5 cf-uri, renunță definitiv si irevocabil la Promisiunea de vânzare–cumpărare nr.2946/8 decembrie 2010, care nu mai produce nici un efect, ,,considerând-o executată sub aspectul tuturor obligațiilor asumate de părți ,, Conform procurii speciale nr.2720/6 iunie 2013, dată de reclamanți ginerelui lor Pereteatcu C. N., pentru a le vinde terenurile din 5 cărți funciare, respectiv din CF_ V. de 8.400 mp,_ V.-13.800 mp, CF_ V.-9700 mp, CF_ V.- 5800 mp, CF_ V., s-a convenit că mandatarul are ,,posibilitatea determinării în concret a tuturor clauzelor contractuale în mod nelimitat,,

Din penultimul aliniat al acestei procuri rezultă că mandatul este gratuit si se întinde asupra tuturor actelor necesare executării lui, chiar dacă nu sunt precizate în mod expres în prezentul înscris, conform art.2016 alin.3 Noul Cod Civil. Conform art.2016 alin.3 Noul cod civil ,, Întinderea mandatului,,: Mandatul se întinde și asupra tuturor actelor necesare executării lui, chiar dacă nu sunt precizate în mod expres.

Toate clauzele contractuale inserate în Contractul nr.3034/.2013 au fost negociate în prealabil, după cum rezultă din vasta corespondență atașată la dosar, varianta convenită de părți fiind una dintre cele prezentate de către mandatarul Pereteatcu C. N. pârâtei, variantă ce implica achiziționarea unei suprafețe de teren mai mici, dar la un preț mai mare. Ori în speță făcând un echilibru între exigența asigurării securității raporturilor juridice și cea a dinamizării acestora, specializarea mandatului nu trebuie dusă la extrem; mandatul va fi cu suficiență special dacă va indica natura operațiunii juridice cu care este însărcinat mandatarul și obiectul asupra căruia trebuie să poarte pentru stabilirea caracterului - general sau special- al mandatului, în interpretarea procurii se va ține seama nu numai de litera acesteia, ci și de împrejurările cauzei, potrivit regulii generale din materia interpretării convențiilor, inclusiv de mijloacele de probă în susținerea acțiunii.

În speță, nu se poate reține depășirea mandatului de către mandatar si nici aplicarea art.1546 al.l vechiul C.civ raportat la dispozițiile art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, procura specială nr.2720 fiind din 6 iunie 2013, iar contractul de vânzare –cumpărare nr.3034 din data de 21.06.2013.

Raportat la prevederile art.1270 Noul Cod Civ ,,Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante,, Tribunalul retine că promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.2946/08.12.2010 nu mai este în vigoare, iar clauza de renunțare la această promisiune nu a intervenit în mod neprevăzut în contractul de vânzare-cumpărare nr.3034/21.06.2013, ci a fost amplu negociată pe o perioadă îndelungată.

Pentru considerentele expuse, constatându-se că nu există vreun temei contractual care să oblige pârâta să achiziționeze suprafața de 8,72 ha de teren, se va respinge acțiunea formulată de reclamanții M. E. si M. B. F. în contradictoriu cu pârâta . BRASOV având ca obiect obligarea pârâtei să încheie Contract de vânzare–cumpărare în formă autentică pentru terenurile în suprafață totală de 87.200 mp, înscrise în cartea funciară nr._ V., cu același nr top în suprafață totală de 37.200 mp teren arabil si respectiv în cartea funciară nr._ V., cu același nr top în suprafață totală de 50.000 mp teren arabil, cu obligarea acesteia la plata contravalorii în lei a sumei de 156.960 euro, respectiv a sumei de 690.624 lei reprezentând contravaloarea acestor terenuri,calculată la 1,8 eur/1 HA, conform Promisiunii de vânzare–cumpărare autentificată sub nr.2946/8 decembrie 2010 (87.200 a 1,8 eur/1 HAegal 156.960 euro), în caz de refuz prezenta să tină loc de act autentic de înstrăinare pentru a putea fi intabulată în cartea funciară pe numele pârâtei.

În baza art.451 alin.1 si 453 Noul Cod de procedură civilă, va obliga reclamanții M. E. si M. B. F. să plătească pârâtei . BRASOV suma de 26.420,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 4800 lei onorariul celor 2 experți topografi J. G. si D. G. onorariul expert-parte de 1.500 lei, 19.052,50 lei onorariu de avocat si 1068 lei, cheltuieli transport si poștă .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. E. si M. B. F., ambii cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ..37, . la Cabinet Avocat M., B., O. în contradictoriu cu pârâta . BRASOV cu sediul procesual ales în ., . având ca obiect obligarea pârâtei să încheie Contract de vânzare–cumpărare în formă autentică pentru terenurile în suprafață totală de 87.200 mp, înscrise în cartea funciară nr._ V., cu același nr top în suprafață totală de 37.200 mp teren arabil si respectiv în cartea funciară nr._ V., cu același nr top în suprafață totală de 50.000 mp teren arabil, cu obligarea acesteia la plata contravalorii în lei a sumei de 156.960 euro, respectiv a sumei de 690.624 lei reprezentând contravaloarea acestor terenuri, calculată la 1,8 eur/1 HA, conform Promisiunii de vânzare–cumpărare autentificată sub nr.2946/8 decembrie 2010 (87.200 ori 1,8 eur/1 HA egal 156.960 euro), în caz de refuz prezenta să tină loc de act autentic de instrăinare pentru a putea fi intabulată în cartea funciară pe numele pârâtei.

Obligă reclamanții M. E. si M. B. F. să plătească pârâtei . BRASOV suma de 26.420,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă - Tribunalul A. -, conform art.471 alin.1 Noul Cod de procedură civilă . Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2015 .

Președinte, Grefier,

D. M. A. C.

Se comunică:

- reclamanților M. E. si M. B. F. - municipiul A., ..37, .

- pârâta . - ., ., jud Ilfov

Red. D.M./ Tehred. A.C.

5 ex/3 .

← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 608/2015....		Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 555/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță