Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 555/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 76/250/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 555
Ședința publică din data de 4 mai 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta . SRL, împotriva încheierii civile nr. 74/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin încheierea din data de 06.04.2015 cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 NCPC.
De asemenea, se constată că la data de 17.04.2015 apelanta a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Față de această împrejurare instanța repune cauza pe rol și nefiind formulate cereri și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02 martie 2015, constată că prin încheierea nr. 74 din 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ s-a admis excepția netimbrării cererii.
S-a anulat cererea formulată de petenta S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, petenta S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, în calitate de reprezentant al creditoarei cesionare E. Finance GmbH, a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit Nr._/28.07.2008.
A mai reținut că petenta a făcut dovada achitării sumei de 20 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru în contul bugetului local al Sectorului 2 București și că Judecătoria, a dispus citarea petentei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 de lei în contul bugetului local al Orașului L., raportat la art. 40 alin. 2 din OUG Nr. 80/2013, asigurând petentei un termen rezonabil de două săptămâni pentru îndeplinirea obligației, care însă a rămas neîndeplinită.
Prima instanță a avut în vedere OUG Nr. 80/2013 - Art. 10. (1) În materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: a)cereri pentru învestirea cu formulă executorie a titlurilor, altele decât hotărârile judecătorești, pentru fiecare titlu - 20 lei;
Art. 33. (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Art. 40. (2) Dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cererea.
3.2. codul de procedură civilă în vigoare din 15 februarie 2013, modificat și completat prin Legea Nr. 138/2014.
Art. 80. Formele reprezentării. (1) Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară.
Art. 82. Lipsa dovezii calității de reprezentant. (1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Art. 84. Reprezentarea convențională a persoanelor juridice. (1) Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Art. 85. Forma mandatului. (1) Împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește prin înscris autentic. ... (3) Împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.
3.3. Legea Nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic.
Art. 1. Consilierul juridic asigură apărarea drepturilor și intereselor legitime ale statului, ale autorităților publice centrale și locale, ale instituțiilor publice și de interes public, ale celorlalte persoane juridice de drept public, precum și ale persoanelor juridice de drept privat, în slujba cărora se află și în conformitate cu Constituția și legile țării.
Art. 2. Consilierul juridic poate să fie numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii.
Art. 4. Consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile și interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condițiile legii și ale regulamentelor specifice unității, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic.
În baza celor reținute, în temeiul art. 6401 alin. 3, alin. 4 raportat la art. 248 C. pr. civ., prima instanță a soluționat cu prioritate și a admis excepția netimbrării anulând cererea formulată de petenta S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL.
D. fiind faptul că societatea creditoare E. Finance GmbH nu are sediul în România, în materia plății taxei judiciare de timbru devin aplicabile art. 10 alin. 1, lit. a), art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, astfel că beneficiarul plății nu este bugetul local al Sectorului 2 al Municipiului București, ci bugetul local al Orașului L., orașul de sediu al instanței care examinează cererea. În continuare, Judecătoria a constatat în sarcina reprezentantului pretinsei creditoare îndatorirea de a fi făcut aplicarea art. 40 alin. 2 din OUG Nr. 80/2013 încă de la data înregistrării acțiunii, sarcină neîndeplinită, cu toate că Judecătoria i-a solicitat expres acest lucru asigurându-i un termen rezonabil pentru conformare, fără ca obligația să fie îndeplinită. Nelegalitatea plății taxei de timbru efectuate echivalează, în condițiile neconformării solicitării exprese de a plăti în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale stabilită de lege, cu neefectuarea plății și, ca atare, admiterea exceției netimbrării s-a impus a fi reținută ca soluție în cauză.
Împotriva încheierii a declarat apel creditorul . SRL solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând cauza admiterea cererii de investire a titlului cu formulă executorie.
În motivarea apelanta arată că prima instanța în mod eronat a anulat cererea formulată de creditoarea E. Finance GMBH, prin . SRL, întrucât cererea de investire cu formulă executorie a fost timbrată în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare privitoare la aceasta materie.
Învederează instanței faptul că cererea a fost timbrată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, taxa de timbru fiind plătită în cuantum de 20 lei așa cum se prevede în art. 10 alin. 1 lit. a din O.U.G 80/2003, modificată prin Legea nr. 138/2014 privind modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă și pentru completarea unor acte normative, articolul având actualmente următorul conținut „a) cereri pentru investirea cu formulă executorie a titlurilor, altele decât hotărârile judecătorești, pentru fiecare titlu - 20 lei”.
Articolul 40 alin 1 O.U.G 80/2013 stabilește locul unde urmează a se face plata, astfel că „Taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local „Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru”, al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social. Costurile operațiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei”.
Potrivit textelor de lege mai sus menționate, apelanta consideră că plata taxei de timbru realizată la sediul persoanei juridice, sediu situat în acest caz în București, .. 10A. J40/_/13.12.2002, C.U.I. RO 150 89 252, este o plată efectuată în mod corect și valabil în contul Trezoreriei din București.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 466 și art. 583 Cod de procedură civilă; art. 40 alin. 1 din O.U.G 80/2013.
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta este mandatara societății creditoare E. Finance GmbH. Or, dat fiind faptul că societatea creditoare E. Finance GmbH nu are sediul în România, în materia plății taxei judiciare de timbru în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1, lit. a) și dispozițiile art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora „Dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cererea”.
Așa fiind; în măsura în care societatea creditoare E. Finance GmbH are sediul în străinătate, taxa de timbru trebuia să fie achitată în contul bugetului local al Orașului L., orașul în care se află sediul instanței care examinează cererea și nu în contul bugetului local al Sectorului 2 al Municipiului București.
Prima instanță a constatat corect în sarcina creditoarei îndatorirea de a se fi conformat dispozițiilor art. 40 alin. 2 din OUG Nr. 80/2013 încă de la data înregistrării acțiunii, sarcină neîndeplinită, cu toate că i-a solicitat expres acest lucru acordându-i un termen rezonabil pentru conformare, fără ca obligația să fie îndeplinită. Nelegalitatea plății taxei de timbru efectuate echivalează, în condițiile neconformării solicitării exprese de a plăti în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale stabilită de lege, cu neefectuarea plății.
Textul legal de mai sus stabilește o excepție de la regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din același act normativ ce prevede obligația de plată a taxelor judiciare de timbru într-un cont distinct de venituri al bugetului local „Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru” al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social.
Apelanta se prevalează în mod eronat de regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 modificată în condițiile în care aceasta se aplică doar titularului dreptului la acțiune, respectiv al căii de atac.
În acest context, plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei făcută de apelantă în contul Trezoreriei București, nu este una valabilă.
Din conținutul dispozițiilor art. 1 alin. 2 și art. 36 alin. 2 din OUG 80/2013 rezultă că taxa de timbru trebuie să fie legal plătită, în cuantumul și în condițiile prevăzute de lege pentru ca cererea supusă taxei de timbru să fie considerată „legal timbrată”. În condițiile în care taxa fie nu este timbrată în cuantumul prevăzut de lege, fie nu este achitată în modalitățile prevăzute de lege, ea nu este valabilă iar cererea dedusă judecății nu este legal timbrată și prin urmare lovită de nulitate.
Aplicând acest raționament la prezenta cauză rezultă că, în măsura în care plata taxei de timbru făcută în alt cont decât cel prevăzut de lege nu este una valabilă, cererea dedusă judecății este lovită de nulitate. Ca atare prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar apelul declarat va fi respins în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta . SRL, cu sediul în București, .. 10A, cu sediul procedural ales în Timișoara, ., nr. 81, ., înmatriculată la ORC sub nr. J40/_/2002, CUI RO_, împotriva încheierii civile nr. 74 din 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria L..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2015.
Președinte Judecător
C. C. A. R. M.
Grefier
L. K.
Red.CCA./Tehnored.LK
3ex./12.05.2015
1com./
Se comunică:
apelantei . SRL - cu sediul procedural în Timișoara, ., nr. 81, .
Prima instanță Judecătoria L. – Judecător I. D.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Rezoluţiune contract. Hotărâre din 19-05-2015, Tribunalul ARAD → |
|---|
