Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 454/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 454/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 489/55/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția a I-a civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 454
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta . SRL, împotriva încheierii civile nr. 233/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A., la data de 23.02.2015, constată că, prin încheierea nr. 233 din data de 19.01.2015, Judecătoria A., a anulat cererea formulată de EOS KSI ROMÂNIA SRL, în calitate de reprezentant al E. Finance GmbH, pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/21.03.2007; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererea de învestire cu formulă executorie a fost introdusă de o societate comercială (de EOS KSI ROMÂNIA SRL) în numele altei societăți comerciale (E. Finance GmbH).
Însă, potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat. Prin urmare, EOS KSI ROMÂNIA SRL nu poate să reprezinte interesele E. Finance GmbH în fața instanțelor, calitatea de reprezentant convențional al creditoarei putând să o aibă doar un consilier juridic – adică o persoană angajată în cadrul societății creditoare – sau un avocat, or EOS KSI ROMÂNIA SRL nu este nici una, nici alta.
Întrucât creditoarea nu a făcut dovada calității de reprezentant conform art. 151 Cod procedură civilă raportat la art. 84 Cod procedură civilă, instanța a anulat cererea în baza art. 82 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă.
Împotriva aceste hotărâri a declarat apel petenta . SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecarea cauzei pe fond și să se admită învestirea titlului cu formulă executorie.
În motivare, apelanta arată că, prima instanță, în mod eronat a anulat cererea formulată de creditoarea E. Finance GmbH, prin . SRL, întrucât dosarul conține toate documentele necesare dovedirii calității de reprezentant.
Apelanta mai arată că, din procura anexată la contractul de cesiune, reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Finance GmbH.
De asemenea, cu privire la calitatea domnișoarei G. Magyari, invocă art. 2, art. 3 al. 2 din Legea nr. 514/2003 precum și art. 86 alin I teza a Il-a C..
În drept invocă prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 Cod procedură civilă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând, se remarcă faptul că apelanta nu este titularul dreptului de apel, căci inclusiv în cererea de învestire cu formula executorie se prezintă ca fiind mandatara creditoarei E. Investment RO Gmbh.
Dispozițiile art. 86 teza I C. invocate de apelantă au în vedere întinderea mandatului general și asupra dreptului de reprezentare în instanță, doar atunci când acest drept din urmă este expres acordat prin mandat. Art. 86 C. (cu ambele ipoteze, deci inclusiv cea referire la mandatul general acordat de mandantul ce nu are domiciliu/reședință în țară sau dacă procura este dată unui prepus) se coroborează cu prevederile art. 84 alin. 1 din același cod, fără a stabili o excepție de la această ultimă normă legală. În plus art. 86 a doua frază C. are în vedere, în mod evident, doar reprezentarea persoanei fizice, căci textul legal face referire doar la domiciliul sau reședința ce sunt elemente de identificare ale persoanei fizice, iar nu și a celei juridice.
În mod corect a reținut prima instanță incidența art. 84 alin. 1 C., ce cuprinde regula în materia reprezentării în justiție a persoanelor juridice, și anume aceea că aceste persoane pot fi reprezentante convențional în instanță doar prin consilierul său juridic (angajat cu contract individual de muncă) sau avocat, iar nicidecum de o altă persoană juridică. Excluderea altor mandatari (cum sunt societățile comerciale) este evidentă prin prisma aplicării procedeului interpretării gramaticale a textului de lege, folosirea adverbului de restricție „doar” nelăsând loc de interpretări.
Avocatul sau consilierul juridic ce are dreptul să reprezinte persoana juridică, conform art. 84 alin. 1 C. trebuie să aibă un raport juridic convențional sau de muncă direct cu persoana reprezentată.
În plus, procura din 15.01.2008 de care se prevalează apelanta nu îi dă dreptul să o reprezinte direct în instanță pe creditoarea – mandantă E. Investment RO Gmbh, ci doar (conform pct. 7) să contracteze avocați pentru a iniția acțiuni în justiție contra debitorilor pentru plata creanțelor ce i-au fost cesionate.
Creditoarea poate fi reprezentată în cadrul procedurii execuționale sau în fața altor autorități sau a altor persoane, de mandatara – persoană juridică apelantă, căci art. 84 alin. 1 C. îi restricționează doar accesul la reprezentarea convențională a persoanei juridice în justiție.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de petenta S.C. E. - K. ROMANIA S.R.L., împotriva încheierii camerei de consiliu nr. 233/2015 din data de 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta S.C. E. - K. ROMANIA S.R.L., împotriva încheierii camerei de consiliu nr. 233/2015 din data de 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red. S.C.S.
Tehnored. M.I.
3 ex./11.05.2015
1 . comunică apelantei . SRL - cu sediul procedural în Timișoara, ., nr. 81, .
Prima instanță Judecătoria A. – Judecător L.-N. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 104/2015. Tribunalul ARAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 5130/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
