Validare poprire. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 30/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 30 A
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
PreședinteHorea O.
Judecător S. N.
GrefierVoichița M.
S-a luat în examinare, la a doua strigare, apelul declarat de debitorul D. C. N. în contradictoriu cu intimații B. R. SA, B.E.J. C. G. și M. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.4677/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei – terț poprit . U. C. din Baroul A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 14 ianuarie 2015, intimata B. R. a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității apelului, iar în cazul care se va trece peste excepția inadmisibilității se solicită admiterea excepției tardivității depunerii apelului și excepția netimbrării apelului, și respectiv respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe.
Reprezentanta intimatei – terț poprit . depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și o copie a acțiunii civile formulată de D. S. împotriva pârâtului D. C. N., înregistrată la Judecătoria Timișoara la data de 28 noiembrie 2014, față de care solicită suspendarea judecării apelului, până la soluționarea acelei acțiuni aflată încă pe rol, motivând că poate interveni poprirea pentru pensia de întreținere, ce urmează a se stabili prin acea acțiune.
Instanța apreciind apelul în stare de soluționare, unește cu fondul cauzei, excepțiile invocate prin întâmpinare și văzând și cererea de suspendare formulată de terțul poprit ., acordă cuvântul reprezentantei acestuia.
Reprezentanta intimatei – terț poprit . solicită suspendarea judecării apelului, motivând că există un proces pe rol de a cărei soluție atârnă și soluția din prezentul apel, iar pe fond a solicitat admiterea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 12.12.2014, constată că prin Sentința civilă nr.4677/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, s-a respins excepția tardivității cererii de validare a popririi, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentului Biroul Executorului Judecătoresc G. C., s-a admis cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc G. C., în contradictoriu cu debitorul D. C. – N., creditoarea B. R. S.A. și terțul poprit .., s-a validat poprirea înființată de către Biroul Executorului Judecătoresc G. C., în dosar de executare nr. 318/2012, prin adresa din data de 28.04.2014 și a fost obligat terțul poprit .. să plătească creditoarei B. R. S.A., în limita creanței de 667.669,36 lei, o cotă de 1/3 din venitul net lunar obținut cu titlu de salariu de către debitorul D. C. – N., poprirea fiind validată atât asupra sumelor scadente, cât și asupra sumelor ce vor fi scadente în viitor.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția tardivității depunerii cererii de validare a popririi s-a reținut că în primul rând, în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865 față de dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și având în vedere faptul că executarea silită din speță a început înainte de . Codului de procedură civilă în vigoare în prezent. Or, conform art. 460 alin. 1 C.pr.civ. din 1865, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În speță, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi la data de 28.04.2014, fiind primită de terțul poprit la data de 05.05.2014 (f. 15). Cererea de validare a popririi a fost depusă la instanță la data de 30.07.2014, adică în termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. 1 C.pr.civ. din 1865 astfel că instanța de fond a respins excepția tardivității formulată de intimatul terț poprit prin întâmpinare.
De asemenea, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a executorului judecătoresc G. C. care a formulat cererea de validare a popririi întrucât conform art. 460 alin. 1 C.pr.civ. mai sus citat, cererea se poate formula de creditor, debitor sau organul de executare, deci executorul judecătoresc are calitate procesuală activă.
Pe fondul cererii instanța de fond a reținut următoarele:
Împotriva debitorului D. C. N. s-a început executarea silită în temeiul unui bilet la ordin avalizat de debitor, pentru recuperarea sumei de 658.628,59 lei plus cheltuielile de executare.
Prin adresa din data de 28.04.2014 emisă de B. G. C. în dosarul de executare nr. 318/2012 (f. 11) s-a înființat poprire asupra veniturilor obținute de debitor de la terțul poprit M. S.R.L., adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 05.05.2014, după cum s-a reținut mai sus. Terțul poprit a refuzat să dea curs popririi motivat de faptul că debitorul a semnat un angajament de plată a unei sume lunare de 470 lei către fiica minoră pe care o are în întreținere, astfel că se depășește cota de 1/2 prevăzută de art. 409 alin. 1 lit. a) și alin. 2 C.pr.civ. din 1865 (Salariile și alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite: a) până la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii. Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel).
Împotriva refuzului terțului poprit de a se institui poprirea la cererea executorului judecătoresc, acesta din urmă a formulat cerere de validare a popririi, aceasta fiind întemeiată.
Astfel, instanța de fond a reținut că poprirea este o modalitate de executare silită, ceea ce presupune că este obligatorie existența unui titlu executoriu și de asemenea, este obligatorie încuviințarea executării silite de către instanța de judecată. De altfel, chiar din formularea art. 452 alin. 1 C.pr.civ. rezultă că poprirea presupune începerea executării silite (sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, etc.). Într-adevăr, pentru obligațiile de plată constând în pensii de întreținere, nu este necesară începerea executării silite de către creditor prin apelarea la un executor judecătoresc însă aceasta doar pentru că instanța, din oficiu, dispune înființarea popririi conform art. 453 alin. 2 C.pr.civ. din 1865. Dar și în această din urmă situație, este obligatorie existența unui titlu executoriu (înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii). Or, în speță, angajamentul de plată semnat de debitor nu constituie titlu executoriu.
Ca atare, instanța de fond a reținut ca neîntemeiate apărările debitorului și ale terțului poprit și văzând că acesta din urmă datorează sume de bani primului în temeiul raporturilor de muncă cu acesta, a admis cererea de validare a popririi formulată de executorul judecătoresc și a validat poprirea înființată de acesta, în dosar execuțional nr. 318/2012, prin adresa din data de 28.04.2014, urmând a-l obliga pe terțul poprit .. să plătească creditoarei B. R. S.A., în limita creanței de 667.669,36 lei (constând în debit și cheltuieli de executare), o cotă de 1/3 din venitul net lunar obținut cu titlu de salariu de către debitorul D. C. - N., conform art. 409 alin. 1 linia 2 C.pr.civ.
În conformitate cu disp. art.460 alin. 3 C.pr.civ., poprirea a fost validată atât asupra sumelor scadente, cât și asupra sumelor ce vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efecte numai la data când sumele devin scadente.
Împotriva acestei soluții a formulat apel, debitorul D. C. N. solicitând admiterea apelului, iar în rejudecare desființarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de validare a popririi, promovată de B.E.J. C. G..
În motivarea cererii de apel, debitorul arată că, apreciază hotărârea atacată netemeinică și nelegală, soluția fiind rezultatul unei greșite interpretări a probelor depuse la dosar precum și a unei aplicări greșite a dispozițiilor legale în materie. Astfel, reclamantul a solicitat instanței validarea popririi sumelor datorate de către . către apelant, în vederea satisfacerii creanțelor Băncii Romanești SA. Atât apelantul cât și societatea s-au opus admiterii cererii, iar terțul poprit a justificat refuzul de a da curs cererii executorului motivat de existența unei alte popririi reprezentând sume datorate cu titlu de pensie de întreținere.
Instanța a admis în mod greșit cererea de validare, motivânt cu aceea că pe de o parte cererea este în termen, iar pe de altă parte că pensia de întreținere nu este reținută în baza unui titlu executoriu. În primul rând, așa cum s-a arătat și în întâmpinarea terțului poprit, adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit în aprilie și invocată de reclamant pentru a justifica faptul că se află înăuntrul termenului de trei luni a fost comunicată societății angajatoare doar pentru a masca faptul că au trecut cele trei luni în cadrul cărora se putea formula cererea de validare, calculate de la primul răspuns negativ al societății. Deși . adresa de înființare a popririi a fost comunicată pentru prima dată la sfârșitul anului 2013, și că tot atunci aceasta a răspuns executorului arătând că exista deja o poprire și că nu poate da curs adresei reclamantului, instanța ignoră această susținere fără să justifice în nici un fel această măsură și apreciază că cererea de validare a popririi a fost făcută în termen. Eexecutorul reclamant a comunicat adresa de înființare a popririi în anul 2013. Terțul poprit a arătat că nu dă curs acestei adrese motivat de existența popririi, tot la sfârșitul anului 2013. Motivele care au stat la baza refuzului terțului poprit din 2013 sunt aceleași cu cele din aprilie 2014. Adresa de înființare a popririi comunicată în 2014 nu a avut nici o justificare față de răspunsul clar al . unei manevre de inducere în eroare a instanței cu privire la termenul de la care încep să se calculeze cele trei luni. Dacă s-ar interpreta textul de lege în modul făcut de instanță, ar însemna că termenul de trei luni să nu se poată aplica absolut niciodată, executorul fiind mereu în termen, cu condiția să fie atât de priceput încât să comunice tot la trei luni o cerere de înființare a popririi către terțul poprit, care să justifice formularea unei cereri de validare a popririi.
În al doilea rând, instanța apreciază că poprirea sumelor de bani reținute de M. și virate creditoarei D. S. cu titlu de pensie de întreținere nu sunt reținute în baza unui titlu executoriu, și că pentru reținerea lor este nevoie de o executare silită. Lăsând la o parte natura angajamentului de plată atestat de către avocat, necesitatea existenței unei hotărâri judecătorești care să stabilească pensia de întreținere și modul cum se plătește aceasta, și de ce părinții nu se pot înțelege cu privire la ambele aspecte, se ridică problema, dacă terțul poprit pune în executare dispozitivul hotărârii atacate există două situații, respectiv fie poprește 1/3 din veniturile apelantului, poprire care alături de cea existentă de 1/2 reprezintă peste 80% din veniturile salariale ale acestuia fapt ce încalcă dispozițiile legale, fie nu mai poprește suma de 470 lei reprezentând pensia de întreținere a minorei, fapt ce încalcă dispozițiile legii privind modul de constatare a nelegalității unei popriri. Instanța, pentru a putea să constate că actuala poprire se efectuează de către angajator nelegal, (pentru că actul ce stă la baza ei nu este un titlu executoriu) trebuia să fie sesizată de către creditor cu o contestație la executare sau cu orice altă formă prin care ar fi înțeles să formuleze un petit în acest sens. Or, intimatul B. C. G. nu solicită instanței prin petit decât să valideze poprirea, nu și să cenzureze legalitatea primei popririi care și la această dată se aplică veniturilor apelantului, chiar dacă în motivarea cererii își spune punctul de vedere cu privire la această poprire, astfel că din punct de vedere procedural, instanța nu a fost investită cu analiza titlului său cu nelegalitatea popririi sumelor datorate de către apelant cu titlu de pensie de întreținere, ci doar cu validarea unei popririi peste limita legală.
În fine, apelantul – debitor arată că, admiterea cererii de validare în absența soluționării acestei probleme, respectiv a existenței în prezent a unei alte popririi asupra 1/2 din veniturile apelantului, duce, indiferent de forma în care se pune în executare dispozitivul, la o situație nelegală și creatoare de prejudicii fie pentru apelant care va avea 5/6 din venituri poprite, fie pentru creditoarea sumei poprite, care nici măcar nu a fost parte în prezentul proces pentru a putea formula apărări, dat fiind faptul că despre poprirea sumelor datorate ei s-a discutat implicit.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 15 ianuarie 2014, intimata B. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității formulării căii de atac, iar în cazul în care se va trece peste excepția inadmisibilității formulării căii de atac solicită admiterea excepției tardivității depunerii apelului și/sau excepția netimbrării/insuficientei timbrări a apelului, iar în subsidiar pe fondul cauzei, se solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivarea poziției sale expusă prin întâmpinare, intimata B. R. SA, a arătat că în data de 30.07.2014 petentul B. C. G. a formulat o cerere de validare a popririi în dosarul execuțional 318/2012 la solicitarea creditoarei B. Romaneasca SA - Membra a Grupului Național Bank of Greece, iar urmare a acestei cereri s-a format dosarul de instanța nr._/5/2014 al Judecătoriei A.. În data de 16.10.2014, Judecătoria A. a pronunțat sentința civilă nr. 4677 în dosarul nr._/5/2014 prin care a respins excepțiile invocate de către pârâți și a admis cererea formulată de către petentul Biroul Executorului Judecătoresc G. C..
În primul rând, intimata invocă excepția inadmisibilității formulării căii de atac. În cuprinsul articolului care reglementează procedura validării popririi, și anume art. 460 Cod procedura civilă, nu se specifică faptul că hotărârea instanței cu privire la validarea popririi ar fi supusă unei căi de atac, articolul limitându-se în a preciza la alin. 2 „ Instanța (...) va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi". Rezultă că hotărârea Judecătoriei A. ar trebui să fie una definitivă cu privire la obiectul validării popririi într-un dosar execuțional.
Privitor la excepția tardivității formulării apelului (recursului) intimata arată că, potrivit prevederilor art. 301 Cod procedura civila vechi „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii." În situația de față, contestatorul a depus apelul în data de 4 decembrie 2014. În acest sens, se solicită a se verifica dacă acesta se mai află în termenul legal de a formula calea de atac în acest dosar. De asemenea, se invocă si excepția netimbrării/insuficientei timbrări a apelului conform prevederilor OUG 80/2013.
Pe fondul cauzei, intimata arată că, în mod corect Judecătoria A. a admis cererea petentului Birou Executor Judecătoresc C. G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu debitorul Drăganescu C. N. și terțul poprit . privire la tardivitatea introducerii cererii de validare a popririi, și invocă dispozițiile art.460 alin.1 Cod procedura civilă vechi, aplicabil în speță. Executorul a emis adresa de poprire în data de 28.04.2014, terțul poprit având un termen de 15 zile de la data primirii comunicării și nu de la data emiterii acesteia, să se conformeze și să vireze sumele aferente. După expirarea termenului de 15 zile, la jumătatea lunii mai, executorul judecătoresc si/sau creditorul putând, în interiorul a 3 luni de zile, să formuleze cerere de validare a popririi. De vreme ce executorul a formulat cererea de validare a popririi în data de 30.07.2014, rezultă că acesta era în termenul legal de 3 luni prevăzut de lege.
În ce privește excepția calității procesuale active a Biroului Executorului Judecătoresc C. G.,intimata invocă dispozițiile art. 460 alin. 1 C.pr.civ. vechi
Prin cerere de executare silită înregistrată la sediul executorului sub nr. de dosar 318/29.08.2012 intimata a împuternicit/mandatat executorul să reprezinte interesele și drepturile decurgând din titlu executoriu - bilet la ordin . nr._. În consecință, prin solicitarea validării popririi in instanța, executorul judecătoresc a acționat în numele și în interesul creditoarei, de vreme ce dosarul 318/2012 o are drept creditoare pe intimată, iar sumele recuperate inclusiv din procedura validării, ar reveni intimatei.
Astfel, din moment ce legea conferă expres prin articolul 460 alin 1 Cod procedurii Civila vechi, posibilitatea ca executorul să formuleze o cerere de validare a popririi este mai puțin relevant faptul că acesta nu a precizat în mod expres faptul că acționează în numele creditoarei, de vreme ce a formulat cererea în dosarul nr.318/2012, dosar în care intimata are calitatea de creditor. Mai mult, în cuprinsul cererii de executare silită, creditoarea specifică executorului clar faptul că dorește: subpunctul 2 „prin poprirea sumelor de bani datorate avalistului D. C. N. de către o a treia persoană"", deci nu se poate interpreta faptul că biroul executorului ar fi depășit limitele mandatului acordat și ar fi acționat în nume propriu. Cu privire la aspectele de fond invocate de către pârât, mai precis, faptul că terțul poprit . nu a dat curs solicitării de poprire formulate de către executorul judecătoresc C. G. în dos. ex. sus menționat pe motiv că se efectuează deja rețineri lunare din salariul debitorului D. C., în baza unui presupus angajament de plată reprezentând pensie de întreținere pentru copilul minor, se solicită a se avea în vedere faptul că, acesta nu reprezintă un titlu executoriu, suma de bani alocată cu titlu de întreținere minor nefiind stabilită printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, nici măcar printr-un act notarial. Debitorul precizează că respectivul angajament de plată ar fi fost atestat de către un avocat, însă din cuprinsul actelor depuse la dosar, nu rezultă nicăieri această atestare, și chiar și în eventualitatea în care acesta ar fi fost atestat de către un avocat, angajamentul de plată tot nu ar fi reprezentat un titlu executoriu, întrucât un avocat poate atesta într-adevăr data și identitatea părților dintr-un document, dar numai spre autentificarea acestora de către un notar și în niciun caz neputând avea efectele unui act autentificat la notar. Totodată, este cel puțin curios cum pârâtul D. C. înțelege să încheie un angajament de plată în octombrie 2012, imediat după începerea executării silite de către intimată (august-septembrie 2012), până la momentul respectiv, deși D. I. Lisandra este născută încă din data de 4.11.2002, neexistând niciun fel de angajament de plată între tatăl copilului și mama acestuia cu privire la pensia de întreținere a minorului. Astfel este clar că prin toate aceste acțiuni, nu s-a urmărit decât prejudicierea și fraudarea intereselor creditorului B. Romaneasca - Membra a Grupului N. Bank of Greece.De altfel, și instanța de fond a achiesat la opinia intimatei precizând în mod clar, în cuprinsul sentinței civile următoarele: „ astfel, instanța retine că poprirea este o modalitate de executare silită, ceea ce presupune că este obligatorie existența unui titlur executoriu și de asemenea este obligatorie încuviințarea executării silite. De altfel, chiar din formularea art. 452 alin 1 Cod procedura civila rezultă că poprirea presupune începerea executării silite (sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, etc). . de plată constând în pensii de întreținere, nu este necesară începerea executării silite de către creditor prin apelarea la un executor judecătoresc însă acesta doar pentru că instanța, din oficiu, dispune înființarea popririi conform art. 453 alin.2 C.pr.civ. din 1865. Dar și în aceasta din urmă situație, este obligatorie existența unui titlu executoriu (înființarea popririi se dispune de către instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii.)"
În fine, cu privire la celelalte susțineri ale contestatorului referitoare la concursul de popriri, se solicită a se constata în primul rând că acesta nu există în situația de față, întrucât „creditoarea" D. S. nu are nici titlu executoriu și cu atât mai puțin un dosar de executare deschis împotriva debitorului. Și în situația în care ar fi existat mai mulți creditori, și deci un concurs de popriri, sumele rezultate din executare ar fi trebuit să fie distribuite de către executorul judecătoresc în baza prevederilor legale, neintrând în sarcina instanței de a stabili cuantumul ce revine fiecărui creditor în parte. Cu privire la popririle nelegale efectuate de către terțul poprit, intimata precizează ca intimata B. R., nu trebuie să formuleze o contestație la executare in acest sens, prevederile art. 460 alin. 4 fiind foarte clare cu privire la acest aspect" După validarea popririi, terțul poprit a procedat, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate în hotărârea de validare. În caz de nerespectarc a acestor obligații, executarea silită se face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu."
Analizând apelul în condițiile art. 295 c.pr.civ. și prin prisma motivelor scrise constată că nu este fondat.
Cu privire la excepțiile invocate în primă instană și reiterate în întâmpinare, acestea au fost soluționate temeinic și legal, iar tardivitatea depunerii apelului nu se susține, raportat la data comunicării - 24 noiembrie 2014 și a înregistrării apelului 4 decembrie 2014, evident în interiorul celor 15 zile.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Ceea ce se discută, este de fapt un concurs între două rețineri, respectiv, concurența băncii și angajamentul de plată privind plata pensiei de întreținere.
Ori, titlul executor constând în biletul la ordin avalizat și care vizează o creanță de 658.628,59 lei nu comportă discuții la punerea în executare, de discutat ar fi doar angajamentul pentru plata sumei de 470 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere.
Pensia de întreținere are însă nevoie de un titlu executor pentru a fi pusă în executare. În această situație nu are importanță împrejurarea că urmează o altă procedură, favorabilă minorului, respectiv aceea că poprirea se realizează din oficiu de către instanță, nefiind necesară implicarea executorului judecătoresc.
În situația dată, avem un angajament de plată care nu reprezintă titlu executor și în consecină validarea popririi așa cum a fost dispusă de prima instanță s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale invocate.
Nefiind cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul debitorului D. C. N. în contradictoriu cu intimații B. R. SA, B.E.J. C. G. și .. împotriva sentinței civile nr.4677/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2015.
Președinte Judecător Grefier
H. O. S. N. V. M.
Se comunică părților:
- apelantul D. C. N. –A., ..35, .,.
- intimata B. R. SA – sector 1, București ,., . class="CharChar"> - intimata B.E.J. C. G. – A.,.-15,. județul A.
- intimata ..- A., .,.
Red.H.O.
Tehnored.V.M.
6 ex/4 .
Prima instanță – Judecătoria A.-judecător A. M. A.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 44/2015. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
