Anulare act. Decizia nr. 2544/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2544/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 17456/280/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2544/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător M. P.
Judecător G. D. N.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții N. T. și N. M. ( decedată) având ca moștenitori pe N. D., N. Ș., N. T. și N. I. împotriva sentinței civile nr._/27.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții B. D., M. D., C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES și C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 06.11.2009 reclamanții N. T. și N. M. au chemat în judecata pe pârâtele B. D., M. D., C. L. DE FOND FUNCIAR PITEȘTI și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absoluta parțiala a T.P._/25.06.1993 emis pe numele pârâtei B. D. pentru suprafața de teren de 659 mp, teren situat în intravilanul mun. Pitești, cart G., .: N-T. Eugeniu, E- N. T., S- gârla Valea Rea, V- T. Eugeniu cuprinși în suprafața de teren de 8800 mp, tarlaua 35, constatarea nulității absolute totale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2441/14.07.2003 încheiat între B. D. și M. D. pentru suprafața de teren de 659 mp, ca act subsecvent, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamanții arăta că terenul în suprafața de 659 mp este inclus în suprafața de teren de 2121 mp pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza deciziei civile nr. 629/R/23.04.2007 a Tribunalului Argeș în raport de care s-a emis Ordinul Prefecturii Județului Argeș nr. 219/17.09.2007, adeverința de validare nr._/01.10.2007 și procesul verbal de punere în posesie nr._/01.10.2007. Reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafața de teren a avut la baza contractul de vânzare-cumpărare nr. 253/24.02.1944 prin care autorii C. Ș. și F. CI Ș. au dobândit suprafața de 2500 mp. În urma măsurătorilor din teren s-a constatat că exista diferența de teren între terenul aflat în T.P. nr._/1993 și anume, 5591 mp și suprafața deținuta efectiv de 5730 mp fiind în plus 2121 mp, suprafața care reprezintă terenul dobândit de autor prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 253/1944.
Din suprafața de teren de 5591 mp au înstrăinat suprafața de 1982 mp prin doua contracte de vânzare-cumpărare și anume: contractul nr. 7179/30.12.1997 și contractul nr. 2928/14.05.2003.
Reclamanții au mai arătat că s-au judecat cu pârâta M. D. și că acțiunea în revendicare formulată de aceasta pentru terenul în suprafață de 659 m.p. a fost respinsă irevocabil, prin sentința civilă nr. 3407/2008 a Judecătoriei Pitești.
Pârâta B. D. a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reconstituirea dreptului de proprietate în ceea ce o privește s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, astfel că nu sunt incidente nici unul din cazurile de nulitate prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997.
Pârâta M. D. a depus la dosar un înscris olograf, prin care a arătat că a cumpărat terenul de la pârâta B. D. și că este de acord cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr._/27.12.2012 a fost respinsă acțiunea ca nefondată, reținându-se în esență următoarele:
Reclamantului N. T. i s-a eliberat T.P. nr._/19.11.1993 pentru suprafața de teren de 5591 mp ca moștenitor al defunctului Ș. C..
Prin procesul verbal de punere în posesie nr._/01.10.2007 reclamantul N. T. a fost pus în posesie pe suprafața de 2121 mp în baza deciziei civile nr. 629/R/23.04.2007 pronunțata de Tribunalul Argeș.
Cu actul de vânzare-cumpărare din 18.02.1931 E. I. B. F. și I. B. F. au dobândit o suprafața de pământ de 1 ha în satul G., cătunul Valea Rea.
Cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8219/07.04.1992 pârâta B. D. a înstrăinat suprafața de teren de 9346 mp care prin vecinătăți este situata pe amplasamentul terenului din actul de vânzare datat 18.02.1931
Pârâtei B. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin T.P. nr._/25.06.1993 pentru suprafața de 8800 mp ca moștenitoare a defunctului A. I..
Prin T.P. nr._/22.06.1993 pârâtei B. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 6240 mp din care suprafața de 1200 mp face corp comun cu cea de 8800 mp., astfel încât exista o suprapunere de teren dintre terenul reclamantului primit prin decizia nr. 629/R/2007 și terenul reconstituit pârâtei B. D. prin cele doua titluri de proprietate menționate mai sus pe o suprafața de teren de 659 mp.
Reclamantul a fost pus în posesie de către C. L. de Fond Funciar Pitești iar pârâta B. D. de către C. L. de Fond Funciar Bascov.
Exista documentație cadastrală pentru pârâta B. D. având nr. cadastral 6765.
Având în vedere că terenul în litigiu se regăsește atât în actele reclamanților cât și în actele pârâtei, este necesar să se compare printr-o acțiune în revendicare titlurile părților, aspect ce a atras respingerea acțiunii.
Împotriva sentinței civile de mai sus au declarat recurs reclamanții, care au invocat următoarele:
În dezvoltarea recursului, recurenții au făcut un istoric al cauzei, enumerând înscrisurile aflate la dosar și celelalte probe administrate în cauză, susținând că sentința nu este motivată, deoarece practic are doar câteva rânduri și obligă părțile la formularea unei alte acțiuni.
Prima instanță nu face referire la existența sentinței civile nr. 3407/2008 a Judecătoriei Pitești, definitivă și irevocabilă prin care reclamanții s-au judecat cu pârâta M. D. într-o acțiune în revendicare, pentru terenul în suprafață de 659 m.p. Instanța de fond ar fi trebuit să dea eficiență laturii pozitive a autorității de lucru judecat și să sesizeze că au fost comparate actele de proprietate ale părților, statuându-se că sunt mai bine caracterizate cele deținute de reclamanți.
În raport de faptul că s-au analizat actele din vechime ale părților, în opinia recurentului acțiunea ar fi trebuit să fie admisă și să se anuleze titlul de proprietate și actul subsecvent, cu atât mai mult cu cât pârâta M. D. a fost de acord cu acțiunea.
Prin întâmpinare pârâta B. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că nici una din cauzele de nulitate prevăzute de art.III din Legea nr. 169/1997 nu poate fi aplicată situației din speță, iar reconstituirea dreptului de proprietate este perfect valabilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a disp.art. 304 ind.1 C.pr.civilă tribunalul apreciază că recursul este fondat și atrage casarea cu rejudecare pentru următoarele considerente:
Prima instanță, în motivarea sentinței a arătat care sunt actele de proprietate ale reclamanților și ale pârâtei B. D., cine a efectuat punerile în posesie, concluzionând în sensul că terenul se include în ambele titluri de proprietate ale părților, iar în atare situație acestea trebuie comparate, trimițând astfel reclamanții să formuleze o acțiune în revendicare.
Deși motivarea este sumară, judecătorul fondului și-a exprimat punctul de vedere, astfel că tribunalul apreciază că sentința este motivată, fiind respectate disp.art. 261 alin.1 pct.5 C.pr.civilă. Cu toate acestea, recurentul susține în calea de atac în mod corect, că deși instanța a administrat probe în cauză, nu face referire la ele în motivare, iar după aproximativ 4 ani de zile, trimite părțile la formularea unei alte acțiuni, fără a analiza în concret obiectul dedus judecății.
Tribunalul reține că această critică a recurenților este fondată și că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, deoarece nu a analizat deloc acțiunea cu care a fost învestită, aceea de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate și a contractului de vânzare cumpărare, prin prisma motivelor invocate în cererea de chemare în judecată. În mod greșit se apreciază că ar trebui formulată o altă acțiune, în revendicare, întemeiată pe disp.art.480 C.civ, în care să fie comparate titlurile, în loc să se limiteze la a analiza obiectul cauzei, potrivit art.129 alin.6 C.pr.civilă.
Chiar dacă suprafața în litigiu de 659 m.p teren se regăsește în actele de proprietate ale părților în litigiu, nimic nu îi împiedică pe reclamanți să formuleze o acțiune în nulitatea titlului de proprietate al pârâtei, deoarece în această speță se analizează dacă există una din cauzele de nulitate prevăzute de disp.art. III din Legea nr. 169/1997, obligație ce revenea primei instanțe.
Reținând că nu a fost cercetat fondul cauzei, rezultă că sunt incidente disp.art.312 alin.5 C.pr.civilă, recursul fiind fondat cu consecința casării sentinței și trimiterii spre rejudecare la aceeași instanță de fond, care urmează să se pronunțe în raport de obiectul dedus judecății. Instanța de fond în rejudecare va analiza dacă sunt cauze de nulitate a titlului pârâtei B. D. față de disp. art.III din Legea nr. 169/1997, prin raportare la aspectele invocate de reclamanți în acțiune, respectiv dacă se impune să fie anulat contractul de vânzare – cumpărare, ca act subsecvent.
Este adevărat că între părțile în litigiu a mai existat un proces soluționat prin sentința civilă nr. 3407/06.06.2008 a Judecătoriei Pitești, în care a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de pârâta M. D. ( reclamantă în speța respectivă) în contradictoriu cu recurenții de față, iar în această cauză au fost analizate actele de proprietate ale părților, dându-se preferință celor deținute de recurenți ( se face mențiunea in acea sentinta că terenul în litigiu este în suprafață de 659 m.p.- f.19-20 d.fond). Această hotărâre judecătorească, irevocabilă prin nerecurare, nu este însă opozabilă pârâtei B. D., care nu a fost parte în acel dosar, ci doar pârâtei M. D. adică terțului cumpărător, care într-adevăr așa cum se susține în recurs a solicitat admiterea acțiunii printr-o cerere depusă la fila 103 dosar fond.
Reținând incident motivul de casare arătat mai sus, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, care va analiza și celelalte aspecte invocate de reclamanți, respectiv dacă are incidență în speța de față sentința civilă nr. 3407/2008 a Judecătoriei Pitești și dacă produce efecte juridice în analiza cauzelor de nulitate a titlului de proprietate nr._/1993 /a actului de vânzare – cumpărare nr. 2441/2003 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții N. T. și N. M. ( decedată) având ca moștenitori pe N. D., N. Ș., N. T. și N. I. împotriva sentinței civile nr._/27.12.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții B. D., M. D., C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES și C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.11.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. P. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
04.12.2013
Jud.fond.E.B.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 2679/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2957/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
