Validare poprire. Decizia nr. 2679/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2679/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 20211/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2679/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de terțul poprit . împotriva sentinței civile nr. 2234/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, creditoare fiind S. I., debitor B. N. D. și având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului că este primul termen de judecată, iar intimații creditor și debitor nu au depus întâmpinare.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberind, va retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.10.2012 sub nr._ creditoarea S. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu debitorul B. N. D. și terțul poprit . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi pentru suma de_,72 lei reprezentând debit.
În motivarea cererii se arată că terțul poprit nu a respectat titlul executoriu și anume ordonanța de poprire.
S-au depus la dosar copii de pe sentința civilă nr. 257/2010 a Judecătoriei Pitești, încheierea din 26.10.2010 a Judecătoriei Pitești, Ordonanța de Poprire și procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc conform art. 371 ind. 1 C.pr.civ. precum și cheltuielile efectuate de către executor.
Prin sentința civila nr. 2234/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată si s-a validat poprirea in mâinile terțului poprit până la concurența sumei de_,72 lei.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca in baza sentinței civile nr. 257/2010 pronunțata de Judecătoria Pitești încuviințata prin încheierea din 26.10.2010 s-a format dosarul de executare nr. 1276/2010. A fost emisă ordonanța de poprire dar terțul poprit nu s-a conformat.
Împotriva sentinței civile nr. 2234/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ a declarat recurs tertul poprit criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
A aratat recurenta ca nu a fost legal citata pentru termenul de judecata astfel ca a fost in imposibilitate de a-si formula apararea.
Pe de alta parte, debitorul nu mai este angajatul societatii din data de 01.10.2008, iar decizia de incetare a contractului individual de munca a fost inregistrata la ITM Arges. In speta recurenta nu mai are nici-un raport juridic cu debitorul astfel ca poprirea nu este posibila.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente si in urmatoarele limite:
Primul motiv de recurs nu este fondat.
Astfel, se constata ca procedura de citare cu recurenta a fost indeplinita prin afisare, conform art. 92 rap. la art. 92 ind.1 C. proc. civ.
Al doilea motiv de recurs este fondat.
Potrivit art. 452 C. proc. civ., sint supuse executarii silite prin poprire sumele de bani (…) datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Ca atare, textul de lege instituie conditia existentei raporturilor juridice intre debitor si tertul poprit. Or, asa cum s-a dovedit prin inscrisurile depuse in fata instantei de recurs, aceste raporturi juridice au incetat in data de 1.10.2008, conform deciziei nr. 32 din aceasta data, decizie inregistrata la ITM Arges la data de 02.10.2008, cu mult inainte de pronuntarea chiar a sentintei prin care s-a incuviintat executarea.
Pentru cele ce preced, Tribunalul, in temeiul disp. art. 312 C. proc. civ., va admite recursul formulat, va modifica în tot sentința în sensul că va respinge cererea de validare poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de terțul poprit . împotriva sentinței civile nr. 2234/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, creditoare fiind S. I., debitor B. N. D..
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de validare poprire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. M.P./13.01.2014
Thnred. E.N./4 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2736/2013. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 2544/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
