Conflict de competenţă. Sentința nr. 214/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 4575/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 214/2013
Ședința camerei de consiliu de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare pentru soluționare, conflictul negativ de competentă ivit între Judecătoria Pitești și Judecătoria Costești cu privire la soluționarea cauzei civile privind pe reclamant E. N. EUROPE FUNDING II B.V. - LA SCA E., E. ȘI ASOCIAȚII și pe pârâtul N. M..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care tribunalul rămâne în pronunțare asupra conflictului de competentă.
INSTANȚA
Asupra conflictului negativ de competență de față ;
Constată că prin sentința civilă nr. 289/ 25.02. 2013 Judecătoria Costești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect încuviințare executare silită indirectă, simultan, prin toate formele prevăzute de lege, privind pe creditoarea S.C. E. N. EUROPE FUNDING II B.V. prin executor judecătoresc I. I., și pe debitorul, N. M., în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că sediul Biroul Executorului judecătoresc I. I. se află în municipiul Pitești Bld. Eroilor, nr. 2 bis ,județul Argeș.
Potrivit art. 650 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă (aplicabil cererilor înregistrate începând cu data de 15.02.2013), „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”.
În conformitate cu alin. 2 al aceluiași articol, instanța de executare este cea care soluționează cererile de încuviințare a executării silite.
Întrucât sediul biroului executorului judecătoresc se află în municipiul Pitești, soluționarea cererii de încuviințare a executării revine Judecătoriei Pitești, ca instanță de executare.
În consecință, în raport de cele mai sus expuse, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr. 2537/14.03.2013 Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, a declinat competența de soluționare a cauzei privind creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II BV, și debitorul N. M. în favoarea Judecătoriei Costești; a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat cauza Tribunalului Argeș pentru soluționarea conflictului de competență reținând în considerente că potrivit disp.art. 3 din legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a noului cod de procedură civilă, dispozițiile acestuia sunt aplicabile numai proceselor și executărilor silite începute după .>
Conform disp.art. 622 alin.2 din N.C.proc.civ., executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor cărții a V-a.
În cauză, s-a constatat că cererea de executare silită formulată de creditor sub nr. ERB5861/17.12.2012 a primit număr de dosar de executare 191/07.02.2013, pe rolul B. I. I..
În raport de această dată, față de prevederile legale sus-citate, instanța constată că, în cauză au rămas aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
Conform disp.art. 373 din vechiul C.proc.civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile se află în circumscripțiile mai multor judecătorii, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea.
Conform disp.art. 453 din vechiul C.proc.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit dispozițiilor legale sus-citate, încuviințarea executării silite este de competența instanței de executare, în prezenta cauză, instanța în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului.
Cum domiciliul debitorului se află în com. Buzoiești, . comună se află în circumscripția Judecătoriei Costești, instanța, potrivit disp.art. 158 din vechiul C.proc.civ., a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Costești.
Potrivit disp.art. 22 alin.2 C.proc.civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență, astfel că a înaintat cauza Tribunalului Argeș pentru soluționarea conflictului de competență.
Analizând conflictul negativ de competență în raport de disp.art. 133 alin.1 pct.2 NCPrC tribunalul reține în fapt următoarele:
În cauză, creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II B.V. a formulat cerere de executare silită înregistrată sub nr. E. 5861/17.12.2012 la SCA E. E. și Asociații care la rândul său a înaintat cererea la data de 07.02.2013 către B. I. I. formându-se dosarul cu nr. 191/2013 .
La rândul său executorul judecătoresc a înaintat cererea de executare silită în vederea încuviințării acesteia fiind înregistrată la 19.02.2013 la Judecătoria Costești, în conținutul acesteia fiind invocate disp.ar.t 371 ind. 1 și ind. 2 din vechiul cod de procedură civilă .
Prin urmare cererea de executare silită formulată de creditor a fost înaintată executorului judecătoresc înainte de . noului cod de procedură civilă ,acesta fiind momentul care urmează a fi avut în vedere în examinarea disp.art. 3 din Legea 76/2013 pentru a stabili momentul începerii executării silite, și care se situează la data sesizării executorului judecătoresc și anume 07.02.2013 anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă.
În cauză, sunt aplicabile astfel disp art. 373 din vechiul cod de procedură civilă și art. 453 din vechiul cod de procedură civilă instanța de executare fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, încuviințarea acesteia fiind de competența instanței în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului și care se află situat în comuna Buzoiești ,.> Pentru aceste considerente,tribunalul va reține că în cauză să soluționeze pricina este Judecătoria Costești în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, motiv pentru care în temeiul art. 135 alin.1 și 4 NCPr.C va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, căreia i se va înainta dosarul către soluționare.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Soluționează conflictul negativ de competență în sensul că stabilește instanța competentă să soluționeze cauza privind pe reclamanta E. N. EUROPE FUNDING II B.V. și pe pârâtul N. M. ca fiind Judecătoria Costești, căreia îi înaintează dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2013.
Președinte, M. D. B. | ||
Grefier, N. P. |
Red. M.D.B.
Tehn D.T./ 2 ex.
10.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 786/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2909/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
