Contestaţie la executare. Decizia nr. 786/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 786/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 716/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 786/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatoarea I. M. împotriva sentinței civile nr 793/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, intimată fiind M. E., având ca obiect contestație la executare -completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecata cauzei în lipsă.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că prin cererea de contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._, contestatoarea I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata M. E., să se dispună anularea actelor de executare silită și întoarcerea executării silite ce formează obiectul dosarului nr.44/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc I. I..
În motivarea cererii, s-a susținut că somația de executare nr.44/15.10.2009 nu a mai fost urmată de alte acte, astfel că executarea silită s-a perimat în conformitate cu art.389 alin.1 Cod proc.civilă, iar poprirea înființată asupra pensiei contestatoarei este nulă, potrivit art.391 Cod proc.civilă. În plus, contestatoarei i s-au reținut sume din pensie începând cu luna aprilie 2012, fără să i se comunice măsura popririi. În finalul cererii, solicită obligarea executorului judecătoresc să îi restituie suma reținută nelegal din pensie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.389 alin.1 și art.391 Cod proc.civilă.
La primul termen de judecată, contestatoarea a precizat în scris motivele cererii introductive (filele 10, 11), susținând că are calitatea de debitor față de intimată pentru suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată potrivit sentinței civile nr.416/27.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ . În raport de art.389 alin.1 Cod proc.civilă, executarea silită a creanței menționate în dosarul nr.44/2009 este perimată, întrucât executorul judecătoresc a lăsat să treacă un termen de 6 luni de la data îndeplinirii primului act de executare, nefiind urmat de alte acte. Suma totală menționată în somația de executare este de 1000 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și relații de la B.E.J. I. I., care a comunicat dosarul de executare silită nr.44/2009 în copie conformă cu originalul.
Prin sentința civilă nr793/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, s-a respins ca neîntemeiată cererea de contestație la executare formulată de contestatoarea I. M., în contradictoriu cu intimata M. E.,
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit art.389 alin.1 din Codul de procedură civilă, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, încălcarea acestei dispoziții legale fiind sancționată cu anularea executării, în sensul art.391 din Codul de procedură civilă.
În speță, instanța a constatat că nu a intervenit perimarea executării silite, având incidență norma de drept de la art.390 alin.1 Cod proc.civilă, potrivit cu care dispozițiile art.389 Cod proc.civilă (referitoare la perimarea executării silite), nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Este cazul din speța de față, având ca obiect poprirea asupra pensiei de asigurări sociale a contestatoarei, astfel cum atestă adresa de înființare a popririi emisă de B.E.J. I. I. către Casa Județeană de Pensii Argeș la data de 17.02.2012 în dosarul de executare nr.44/2009 (fila 29).
La data de 31.08.2009 Judecătoria Topoloveni a înființat executarea silită indirectă împotriva contestatoarei în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, în condițiile art.371 ind.1 alin.3 Cod proc.civilă, până la realizarea dreptului de creanță recunoscut intimatei M. E., prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.416/27.05.2008 pronunțată în dosarul nr._, în valoare totală de 700 lei (fila 70).
Ca formă de executare silită, poprirea se înființează fără somație, în conformitate cu art.454 alin.1 Cod proc.civilă, motiv pentru care speța analizată se încadrează în dispozițiile art.390 Cod proc.civilă, care exceptează poprirea de la perimarea executării, fiind unul din cazurile când „legea încuviințează executarea fără somație”.
De remarcat este și înscrisul de la fila 41 din dosarul de executare nr.44/2009, „notă telefonică” redactat de executorul judecătoresc la data de 14.05.2010, care atestă împrejurarea că intimata creditoare solicita executorului judecătoresc acordarea unui termen de 60 de zile pentru ca debitoarea I. M. să-și execute voluntar obligația de plată a creanței și a cheltuielilor de executare.
Prin urmare, constatând că poprirea a fost înființată în interiorul termenului de prescripție a executării silite și este exceptată de la sancțiunea perimării, întrucât legiuitorul nu a condiționat înființarea popririi de emiterea somației de executare, în speță - somația de executare nr.44/15.10.2009, în temeiul art.399 raportat la art. art.390 alin.1 Cod proc.civilă, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de contestație la executare.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea I. M. care a considerat-o nelegală și netemeinică ,după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere disp.ar.t 454 alin.1 C.pr.civ. în baza căruia debitul a fost ‚înștiințat prin somație, încuviințându-se poprirea potrivit art. 388 ind. 3 alin.1 C.pr.civ. executorul judecătoresc având obligația să încheiere proces verbal de executare după fiecare act de executare și să-l înștiințeze pe debitor încălcându-se astfel prevederile legale.
Se mai arată că disp.art. 390 C.pr.civ .nu se aplică în prezenta cauză, întrucât executarea a început prin emiterea somației care i-a fost comunicată în 15.10.2009 nemaifiind urmată de alte acte ,iar din actele de executare rezultă că executarea s-a perimat întrucât au trecut 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără să fie urmat de alte acte prin raportare la prima somație primită în data de 15.10.2009.
Se menționează că s-au încălcat disp art. 389 alin.1, 391 și art. 388 alin.1 C.pr.civ. astfel că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu s-au avut în vedere actele depuse la dosar.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare potrivit art 115 C.pr.civ.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și care se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 C. proc. civ. în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că prima instanță a făcut o legală aplicare a disp.art. 389 – 391 C.pr.civ. apreciindu-se că în cauză executarea silită pentru recuperarea creanței în valoare de 700 lei conform titlului executoriu s-a realizat prin poprire care potrivit art. 454 alin1 C.pr.civ .se înființează fără somație .
Avându-se în vedere aceste aspecte,tribunalul va reține că potrivit art. 390 alin.1 dcis.art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație, dispozițiile legate care sunt aplicabile în prezenta cauză,astfel că în mod corect s-a reținut că în dosarul de executare silită nr. 44 nu poate opera perimarea de drept întrucât legiuitorul a înțeles să excepteze de la această sancțiune executarea silită ce se realizează prin înființarea popririi fără somație de executare, chiar dacă aceasta a fost emisă la 15.10.2009 ,deși disp.art. 454 alin.1 C.pr.civ nu condiționau înființarea popririi de emitere a acestei somații ,ci doar se prevede înștiințarea debitorului despre măsura luată.
P. aceste considerente, se va reține că prima instanță a făcut o legală aplicare a dispozițiilor menționate în raport de actele de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul nr. 44/2008 al B. I. I. cu consecința respingerii recursului potrivit art. 304 ind.1 și art. 304 pct.9 C.pr.civ .rap la art. 312 C.pr.civ .ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea I. M. împotriva sentinței civile nr 793/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, intimată fiind M. E. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red. M.D.B.
Tehn D.T.2 ex.
08.04.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 376/2013. Tribunalul ARGEŞ | Conflict de competenţă. Sentința nr. 214/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
