Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 449/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 449/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 23881/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 449/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător C. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de creditoarea C. F. SERVICES POLAND SP LA M. SI ASOCIATII împotriva încheierii din 04.12.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind debitoarea ., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă dovada achitării taxei de timbru și întâmpinare.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fată, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.11.2012 sub nr. de dosar_, creditoarea C. F. SERVICES POLAND SP prin B. M. C. I., a solicitat instanței, împotriva debitoarei ., încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. FL/RB-_/25.10.2007, precum și autorizarea executorului judecătoresc de a pătrunde – în caz de refuz – cu forța publică în spațiile în care se află bunurile supuse executării silite, respectiv la sediul debitoarei din Pitești, . bis, județul Argeș.
În motivarea cererii s-a arătat că, la B. M. C. I. a fost înregistrată, sub nr. 2687/O/2012, cererea de executare silită formulată de creditoare împotriva debitoarei, executarea silită fiind încuviințată în dosarul nr._, fiind emise somații privind predarea bunurilor ce fac obiectul executării silite, la care debitoarea nu s-a supus, impunându-se deplasarea executorului pentru ridicarea bunurilor, cu forța publică și predarea lor în mâinile creditoarei.
La data de 01.11.2012, creditoarea a învederat executorului faptul că bunurile supuse executării au fost mutate în Municipiul Pitești.
Având convingerea că debitoarea va încerca să ascundă bunurile în spațiile aparținând unei terțe persoane, executorul a apreciat că, pentru a preîntâmpina această problemă, se impune solicitarea autorizării executorului judecătoresc de a pătrunde în aceste spații în vederea executării silite a titlurilor executorii. În plus, autorizarea este impusă de legiuitor doar cu privire la spații aparținând unei alte persoane decât debitoarei; numai astfel se poate da eficiență normei constituționale prevăzute de art.27 coroborat cu art. 2443 Cod civil.
S-a susținut că prin solicitarea prealabilă sesizării instanței a obținerii refuzului din partea unui terț sau din partea unui debitor, executarea silită ar fi lipsită de eficacitate și celeritate, ducând la imposibilitatea practică a punerii în executare silită a bunurilor mobile, mișcătoare prin definiție, fiind utopic să credem că la revenirea executorului cu autorizarea, acestea să fie găsite în același loc unde persoana indicată de art. 384 indice 1 Cod procedură civilă a refuzat inițial . executare. Dacă ar fi imperios necesar să se constate refuzul debitorului, atunci instanța ar soluționa o astfel de cerere dând părților posibilitatea legală de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, asigurându-se principiul contradictorialității.
În ceea ce privește executarea silită a bunurilor mobile care sunt în posesia debitorului, autorizarea nu mai este necesară, existând încuviințarea executării silite.
În drept, au fost invocate disp. art. 373 indice 1 alin.2, art.384 indice 1 alin.2 Cod procedură civilă și art. 2433 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 10 lei – aferentă primului capăt de cerere, și 8 lei – aferentă celui de al doilea capăt de cerere, și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal nr. 2687/O/2012/08.11.2012, dovadă de primire, adresă, încheiere de încuviințare a executării silite din data de 03.10.2012, titlul executoriu, anexe, jurisprudență.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin încheierea din 04 decembrie 2012 a respins cererea formulată de creditoare retinând în motivare că, între creditoare în calitate de locator și debitoare în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. FL/RB-_/25.10.2007.
Prin încheierea pronunțată la data de 04.10.2012 de Judecătoria Caracal în dos. nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr. FL/RB-_/25.10.2007.
În drept, art. 373 Cod procedură civilă prevede:
Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
ART. 373^1
Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.
Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
5. există alte impedimente prevăzute de lege.
Examinând situația de fapt mai sus expusă prin prisma textelor de lege redate, instanța a constatat că se impune respingerea cererii de încuviințare a executării silite din două considerente.
În primul rând, executorul judecătoresc M. C. I., care aparține de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., deci necompetent conform disp. art.373 Cod procedură civilă să efectueze acte de executare silită pe raza Judecătoriei Pitești, a formulat o cerere de încuviințare a executării silite având ca obiect bunuri mobile aflate pe raza Judecătoriei Pitești.
În plus, prin încheierea pronunțată la data de 03.10.2012 de Judecătoria Caracal în dos. nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr.FL/RB-_/25.10.2007.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Art. 3841 alin. 2 C. proc. civ. dispune următoarele: „În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea executorului judecătoresc, instanța de executare va autoriza, prin hotărâre, . la alin. 1. Instanța se pronunță de urgență în camera de consiliu, fără citarea părților, prin hotărâre irevocabilă și executorie.”
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Examinând situația de fapt mai sus expusă prin prisma textelor de lege redate, instanța a constatat că se impune respingerea cererii de autorizare intrare în încăperi întrucât executorul judecătoresc M. C. I. funcționează în Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., deci necompetent conform disp. art.373 Cod procedură civilă să efectueze acte de executare silită pe raza Judecătoriei Pitești.
În temeiul celor de mai sus, instanța a respins și cererea de autorizare intrare în încăperi.
Împotriva încheierii sus mentionate a declarat recurs reclamanta C. F. SERVICE POLAND Sp. Z.o.o. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurenta că la dosar au fost depuse dovezi din care rezultă situarea bunurilor în circumscriptia Municipiului P.. Bunurile supuse executării s-au aflat în circumscriptia Judecătoriei Caracal în fata căreia s-a solicitat si obtinut încuviintarea executării silite . Executorul judecătoresc M. C. I. este competent de a solicita încuviintarea executării si a efectua executarea silită în circumscriptia Judecătoriei Caracal . Pentru judecata în primă instantă au fost atasate dovezi în legătură cu deplasarea bunurilor supuse executării silite din circumscriptia Judecătoriei Caracal în circumscriptia Judecătoriei P.. S-a solicitat a ase avea în vedere prevederile art. 373 alin.1 C. pr. civ. si art 9 alin.2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoresti, textele de lege sus arătate indicând în mod clar o competentă alternativă a executorului judecătoresc de care instanta de control trebuie să tină seama . S-a arătat că în mod vădit instanta de fond a respins cererea de încuviintare executare pe considerentul lipsei de interes a cererii de încuviintare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar.
S-a mai arătat că respingerea celui de al doilea capăt al cererii referitor la autorizarea intrării în încăperi, autorizare necesară ducerii executării silite la bun sfârsit pe considerentul lipsei competentei teritoriale a executorului judecătoresc M. C. I. este nelegală întrucât executroului i-a fost prorogată competenta în sensul urmăririi si efectuării actelor de executare în circumscriptia mai multor curti de apel, raportat la locul situării bunurilor .
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii principale si a încuviintării executării silite a contractului de leasing financiar iar în subsidiar a se lua act de încuviintarea executării silite a titluuli executoriu si a dispune în completare autorizarea intrării în încăperi.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în recurs intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de recurent tribunalul constată că recursul este fondat.
Astfel, din actele dosarului rezultă că între creditoarea recurentă în calitate de locator și debitoare în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. FL/RB-_/25.10.2007.
Prin încheierea pronunțată la data de 04.10.2012 de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr. FL/RB-_/25.10.2007.
Potrivit prevederilor art.373 alin.1 si 2 Cod procedură civilă, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
În spetă, sub aspectul sus învederat se retine că prin procesul verbal nr. 2686/0/08.11.2012 executorul judecătoresc M. C. I., în raport de precizarea creditorului potrivit cu care bunurile ce fac obiectul executării silite au fost mutate între timp de la adresa din localitatea Caracal la o altă adresă din localitatea P. judetul Arges, a dispus în temeiul art. 373 ind.1 C. pr. civ. coroborat cu art. 384 ind.1 alin.1 C. pr. civ.continuarea executării silite prin emiterea unei cereri de încuviintare si autorizare pătrundere în spatiu catre noua instantă de executare respectiv Judecătoria P. având în vedere adresa mandatarului creditoarei care precizează faptul că bunurile au fost mutate între timp de la adresa din localitatea Caracal santierul de lucru Centura Caracal la o altă adresă din localitatea P. judetul Arges – fila 7 dosar fond-.
Art. 9 alin.2 teza a IIa din Legea nr. 188/2000 reglementează competenta teritorială a executorului judecătoresc în ipoteza în care bunurile urmăribile se află în circumscriptiile mai multor judecătorii, stabilind că aceasta apartine oricăruia dintre executorii judecătoresti care functionează pe lângă acestea. Dispozitia se coroborează cu prevederile art. 373 alin.1 teza a IIa C. pr. civ. care reglementează identic competenta executorului judecătoresc în ipoteza urmăririi mai multor bunuri aflate în circumscriptia mai multor judecătorii. Desigur, competenta teritorială se fixează prin însăsi cererea de executare silită, care reprezintă momentul învestirii executorului judecătoresc, astfel încât, în ipoteza în care se constată că debitorul nu are bunuri în circumscriptia unei instante, executorul judecătoresc competent la momentul sesizării sale, rămâne competent să continue executarea silită chiar asupra bunurilor care nu sunt în raza sa teritorială. În caz contrar, ar însemna ca executorul în raza căruia nu s-au găsit bunuri să înceteze executarea, iar creditorul să se adreseze cu cereri altor executori din circumscriptia instantei în care află că debitorul are bunuri urmăribile, la infinit, până când unul din executori găseste un bun care poate fi urmărit si este în competenta sa teritorială, fapt care ar aduce atingeri finalitătii executării silite, aceea a satisfacerii cu rapiditate a drepturilor creditorului.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale invocate apreciind că recursul creditorului este întemeiat, în baza art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. îl va admite cu consecinta casării încheierii recurate si trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi instantă de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea C. F. SERFVICES POLAND Sp. Z.o.o. prin Sucursala Romania IFN împotriva încheierii pronuntate de Judecătoria P. în sedinta Camerei de Consiliu din 04.12.2012 în dosarul civil nr._ intimată fiind debitoarea . P..
Casează încheierea si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instantă de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Februarie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, C. B. |
Grefier, R. N. |
Red. AD
Dact.DT/2 ex/04.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2339/2013. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1986/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
