Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1986/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1986/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 7614/280/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1986/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentintei civile nr._/03 12 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamantii R. I. C., B. M., pârâtii T. F., T. G. și intervenientul în nume propriu C. G., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 11 09 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 09 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamanții R. G. și R. I. C. au chemat în judecată pe pârâtii T. F. și T. G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pe pârâți să le respecte dreptul de proprietate pentru suprafața de aproximativ 64 mp, situată în mun.Pitești, ., jud.Argeș cu vecinii: S – moștenitorii Vermeșanu, V- rest proprietate reclamanți, N- . proprietate pârâți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că, în anul 1958 reclamantul R. G. a cumpărat împreună cu fratele său R. D. (în prezent decedat, unicul său moștenitor fiind reclamantul R. I. C.) de la C. G. două suprafețe de teren respectiv 354,65 mp în baza actului autentificat sub nr._ și 38 mp prin actul sub semnătură privată din data de 07.07.1958, ambele terenuri formând un trup comun, situat în mun.Pitești, ., jud.Argeș.
Relevă reclamanții că în prezent pe una din laturi terenul proprietatea lor se învecinează cu pârâții, care sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 5466,33 mp, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar. Menționează faptul că pârâții au cumpărat restul de teren rămas numitului C. G. după ce acesta din urmă înstrăinase către reclamanți cele două terenuri arătate mai sus.
Prin sentința civilă nr.3753/28.09.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești reclamanții au fost obligați de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 48 mp – proprietatea pârâților.
Cu prilejul punerii în executare a acestei sentințe pârâții nu s-au limitat a intra în posesia suprafeței de teren ce le fusese validată prin hotărâre judecătorească, ci au acaparat 64 mp din terenul proprietatea reclamanților.
In prezent pârâții stăpânesc în total suprafața de 112 mp din terenul ce a aparținut reclamanților conform actelor deținute de aceștia, din care 48 mp în baza sentinței mai sus menționate, iar restul de 64 mp l-au ocupat abuziv cu prilejul punerii în executare.
In susținere, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 3-7).
In drept s-au invocat disp. art.480 Cod civ, art.274 C.pr.civ.
In susținere reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate.
La data de 05.11.2007 reclamantul R. G. a completat acțiunea inițială învederând instanței că titlul de proprietate nr._/21.12.1998 emis pe numele celor doi pârâți(f.3) pentru suprafața de 1657 mp teren construcții nu îndeplinește condițiile legale, întrucât pârâții au venit în Pitești, ., jud.Argeș, în anul 1981 iar reclamanții au cumpărat terenul de la C. în anul 1958. Concluzionează reclamanții că acest titlu de proprietate a fost greșit emis pe numele pârâților deoarece moștenitorii lui C. G. au revendicat suprafața de 6112 mp teren prin sentința civilă nr.8058/13.12.1991. Pe această suprafață de teren pârâții T. în mod abuziv au edificat 5 construcții fără să dețină acte de proprietate legală.
Incepând cu anul 1998 și până în prezent instanțele judecătorești au soluționat 31 dosare între R. – T. privind grănițuirea, stabilindu-se hotarul despărțitor dintre proprietățile acestora conform titlului executoriu – sentința civilă nr._/19.12.2000 a Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr.3753/28.09.2005 a Judecătoriei Pitești a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de pârâții T. în ceea ce privește suprafața de 48 mp. Din totalul acestei suprafețe, 10 mp fac parte din actul autentic nr._ prin care R. a cumpărat de la C. G. suprafața de 354, 65 mp.
In prezent, pârâții stăpânesc din terenul ce a aparținut reclamanților conform actelor de proprietate, suprafața de 112 mp, din care 48 mp în baza sentinței civile nr. 3753/2005, iar 64 mp au fost acaparați cu prilejul punerii în executare silită a titlului executoriu mai sus arătat (f.24-28).
In susținere reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 20.11.2007 reclamanta B. M. în calitate de moștenitoare a numitului R. D. (fratele celor doi reclamanți, decedat la data de 18.01.2006) a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a învederat instanței că unicul proprietar al terenului în suprafață de 392,65 mp situat în Pitești, ., este reclamantul R. G. (f.56). Prin aceleași note scrise numita B. M. a împuternicit pe av. C. A. să o reprezinte în cauză.
La termenul de judecată din data de 17.03.2008 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de reclamantă, a numitei B. M. (f.134).
La data de 03.04.2008 reclamantul R. I. C. a solicitat în baza art.57 alin. 1,2,4 și art.58 C.pr.civ. introducerea în cauză în calitate de intervenient în interes propriu, a numitului C. G., cu motivarea că terenul în litigiu a făcut obiectul unei tranzacții, în care calitatea de cumpărători au avut-o reclamantul R. G. și fratele său, respectiv tatăl decedat al reclamantului R. I. C..
Arată reclamantul că după decesul fratelui său, acesta, în calitate de unic moștenitor, a vândut numitului C. G. cota sa indiviză de ½ din suprafața cumpărată, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6388/05.12.2005 de BNP S. A. (f.135).
La data de 26.11.2007 pârâții T. F. și T. G. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că prin sentința civilă nr.3753/28.09.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia civilă nr. 571/R/05.06.2006 a Tribunalului Argeș, le-a fost admisă acțiunea în revendicare împotriva numiților R. G. și R. D., aceștia fiind obligați să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 48 mp teren situat în Pitești, ., jud.Argeș.
R. G. și R. D. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 571/R/05.06.2006 a Tribunalului Argeș, cerere respinsă de Inalta Curte de Casație și Justiție la data de 02.11.2006.
Prin sentința civilă nr.777/2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1179/R/20.11.2006 a Tribunalului Argeș a fost respinsă contestația la executare formulată de numitul C. G. împotriva formelor de executare silită declanșate în dosarul de executare nr.70/2006.
Prin aceeași întâmpinare pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului R. I. C. cu motivarea că autorul său, R. D. (decedat la 18.01.2006) a înstrăinat numitului C. G. cota indiviză de ½ din suprafața de 393 mp teren curți construcții situat în intravilanul mun. Pitești, . bis, jud.Argeș, conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 6388/05.12.2005 de BNP S. A..
Apreciază pârâții că în aceste condiții reclamantul R. I. C. nu-și mai dovedește dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren și în consecință nu mai are calitate procesuală.
Prin întâmpinare pârâții au invocat și excepția autorității de lucru judecat față de reclamantul R. G., cu motivarea că s-au judecat cu acesta sub aspectul întinderii dreptului, având hotărâre definitivă și irevocabilă (f.138).
In susținere, pârâții au depus la dosar, în copie contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 6388/05.12.2005 de BNP S. A. (f.139).
La data de 14.04.2008 numitul C. G. a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând pe fond admiterea acesteia și obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate suprafața de aproximativ 65 mp teren intravilan situat în mun.Pitești, ., cu vecinătățile descrise în cererea principală (f.141,142).
In motivarea cererii de intervenție se arată că prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 6388/05.12.2005 de BNP S. A., reclamantul R. D. prin mandatar R. I. C. i-a înstrăinat lui C. G. cota de ½ din terenul deținut în ., teren dobândit de vânzător prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr._ ( suprafața de 354,65 mp) și prin actul sub semnătură privată din 07.07.1958 (suprafața de 38 mp).
Susține intervenientul că nu a fost parte în dosarul finalizat prin sentința civilă nr.3753/2005 pronunțată de Judecătoria Pitești prin care reclamanții au fost obligați să lase pârâților în deplină proprietate și posesie suprafața de 48 mp și nici nu a cunoscut despre derularea acestei judecăți. Prin punerea în executare a acestei sentințe susține intervenientul că i-a fost lezat dreptul de proprietate dobândit prin contractul anterior menționat, întrucât familia T. a mai acaparat o suprafață în plus, astfel încât în prezent pârâții ocupă din coproprietatea acestuia și a lui R. G. o suprafață de teren ce depășește cu mult 100 mp.
Prin sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Pitești au fost respinse excepțiile privind lipsa calității procesuale active și excepția autorității de lucru judecat și au fost respinse acțiunea principală și cererea de intervenție.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului R. I. C. instanța reține că acesta, în nume propriu, cât și în calitate de mandatar al autorului său R. D. (decedat la 18.01.2006), a înstrăinat intervenientului C. G. cota indiviză de ½ din suprafața de 393 mp teren curți construcții situat în intravilanul mun. Pitești, . bis, jud. Argeș, conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 6388/05.12.2005 de BNP S. A. (f.145).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 10.04.1958 la notariatul de Stat al Regiunii Pitești reclamantul R. G. și fratele acestuia R. D. au cumpărat suprafața de 354,65 mp teren situat în Pitești, ., de la numitul C. G. (f.4).
Calitatea procesuală activă presupune identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului subiectiv din raportul juridic dedus judecății.
Din analiza contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr.6388/05.12.2005 rezultă imobilul a cărei cotă indiviză a fost înstrăinată nu este identic cu suprafața de teren ce face obiectul prezentei acțiuni în revendicare, aspect ce rezultă atât din amplasamentul acestui teren, cât și din diferențele de dimensiune.
Pe cale de consecință, instanța va reține că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului R. I. C. este neîntemeiată, urmând să o respingă.
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de aceeași pârâți prin întâmpinare instanța reține că prin sentința civilă nr. 3753/28.09.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 571/R/05.06.2006 a Tribunalului Argeș a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de reclamanții T. F. și T. G., dispunându-se obligarea pârâților R. G. și R. D. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 48 mp teren situat în Pitești, ., jud.Argeș, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P. M., conform schiței de configurație prin porțiunea hașurată cu roșu (f. 47- 50).
Potrivit disp. art.1201 Cod civ. din 1864, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Obiectul prezentei cereri dedus judecății îl reprezintă suprafața de 64 mp teren, situat în mun.Pitești, ., jud.Argeș cu vecinii: S – moștenitorii Vermeșanu, V- rest proprietate reclamanți, N- . proprietate pârâți, suprafață revendicată de către reclamanții R. G. și R. I. C. în contradictoriu cu pârâții T. F. și T. G..
In ceea ce privește dosarul nr.3596/2005 în care Judecătoria Pitești a pronunțat sentința civilă nr.3753/28.09.2005, instanța va reține că obiectul acestuia se referea la suprafața de 11 m.p. teren, ce face parte din suprafața totală de 5466,33 mp teren construcții situat în Pitești, ., teren revendicat în cauză de către reclamanții T. F. și T. G. în contradictoriu cu pârâții R. G. și R. D..
Față de cele expuse, instanța constată că în raport cu sentința civilă nr.3753/2005 pronunțată de Judecătoria Pitești, nu sunt întrunite condițiile de admitere a excepției autorității de lucru judecat, respectiv identitate de părți, obiect și cauză, urmând pe cale de consecință, să respingă excepția ca neîntemeiată.
Sub aspectul fondului cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul R. G. și fratele acestuia, R. D. – autor al reclamantului R. I. C. au dobândit în proprietate suprafața de 354,65 mp teren (situat în Pitești, .) prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.629/265/10.04.1958 (f.4) și suprafața de 38 mp teren, prin actul de vânzare- cumpărare încheiat la data de 07.07.1958.
Conform titlului de proprietate nr._/21.12.1998 emis de Comisia Județeană Argeș de fond funciar pârâților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1657 mp teren situat în Pitești, ., jud.Argeș (f. 3).
Prin sentința civilă nr. 3753/28.09.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 571/R/05.06.2006 a Tribunalului Argeș a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de reclamanții T. F. și T. G., dispunându-se obligarea pârâților R. G. și R. D. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 48 mp teren situat în Pitești, ., jud.Argeș, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul P. M., conform schiței de configurație prin porțiunea hașurată cu roșu (f. 47- 50).
Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert T. I., pârâții T. F. și T. G. dețin în posesie în Pitești,., terenul în suprafață de 2962 mp, deci cu 169 mp mai puțin decât în actele de proprietate.
Concluzionează expertul că suprafața în litigiu, de 68 mp, revendicată de reclamanți, este o suprafață liberă, fără construcții, având forma unei fâșii înguste (3,90 ml și 1,60 ml), orientată N-S, cu lungimea de 24,90 ml.
De asemenea, ca urmare a transpunerii titlurilor de proprietate deținute de părți, expertul a constatat că atât reclamanților cât și pârâților le lipsesc suprafețe de teren, în condițiile în care aceștia au dobândit proprietatea prin vânzare cumpărare de la același înstrăinător.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză și susținerile părților.
Acțiunea în revendicare reprezintă acțiunea pe care proprietarul ce a pierdut posesia bunului o poate exercita împotriva posesorului neproprietar pentru apărarea dreptului său de proprietate.
Admisibilitatea acțiunii în revendicare impune în sarcina reclamantului obligația de a dovedi dreptul de proprietate asupra terenului revendicat și faptul ocupării terenului de către pârât.
Analizând titlurile de proprietate emise părților se observă că acestea nu se suprapun, ceea ce conduce la concluzia că reclamanții nu dovedesc dreptul de proprietate asupra terenului revendicat iar pârâții nu ocupă din terenul reclamanților.
În situația în care, în cadrul unei acțiuni în revendicare, atât reclamantul cat și pârâtul invocă titluri de proprietate care provin de la autori diferiți, se impune compararea acestor titluri, având câștig de cauză cel al cărui titlu este preferabil, titlurile comparându-se prin raportare la drepturile avute de autori. În situația în care ambii autori ai părților dețin titluri de proprietate emise în baza legii fondului funciar pentru aceeași suprafața de teren, instanța procedează la compararea titlurilor de proprietate, având câștig de cauză în revendicare partea al cărui titlul concordă legii, respectiv este eficient.
În cauză, prin sentința civilă nr. 3753/2005 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a constatat autoritate de lucru judecat că prin întocmirea actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.07.1958 între vânzătorii C. G. și R. și cumpărătorii R. G. și R. D. (f.5), nu s-au respectat cerințele art. 11 din Decretul nr.144/1958, care a intrat în vigoare la 15.03.1958, conform cărora, caracterul autentic pe care trebuie să îl îmbrace un act de vânzare-cumpărare, condiționează însăși ființa convenției. S-a reținut de instanță că înscrisul întocmit fără respectarea formei ad validittatem are valoarea unui înscris sub semnătură privată, putând fi interpretat ca un antecontract de vânzare-cumpărare care nu are ca obiect transmiterea dreptului de proprietate, ci doar o obligație de a face în sensul încheierii convenției în limitele legalității.
În același timp, titlul pârâților a fost emis cu respectarea dispozițiilor Lg. 18/1991 pentru un teren aflat la dispoziția comisiei la momentul reconstituirii dreptului de proprietate și respectiv pentru exact suprafața de teren deținută în punctul în litigiu de autorul pârâților.
Comparând cele doua titluri de proprietate s-a observat că este eficient cel invocat de pârâți, dreptul autorului pârâților fiind preferabil dreptului autorului reclamanților .
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 480 C.civ. instanța a respins acțiunea în revendicare, astfel cum a fost completată, pe care o apreciază neîntemeiată și pe cale de consecința a respins și cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de intervenientul C. G..
Împotriva sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Pitești a formulat apel R. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.
Suprafața de teren revendicată a fost ocupată în mod nelegal de către pârâți o dată cu punerea în executare a sentinței civile nr.3753/2012 a Judecătoriei Pitești, deși R. G. a fost obligat să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 48 m.p, pârâții au ocupat și suprafața de 64 m.p ce au la bază contractul de vânzare cumpărare încheiat în 1958.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că raportul de expertiză arată că suprafața de 68 m.p. este ocupată de T. F. și este liberă de construcții.
Instanța de fond analizând titlurile de proprietate ale părților ajunge la concluzia că acestea emană de la autori diferiți, deși provin de la același autor, iar apelantul deține proprietatea în baza contractului încheiat anterior în 1958, iar cu privire la pârâtul T. în temeiul Legii nr.18/1991, apreciind că actele acestuia sunt preferabile.
Pentru toate acestea se solicită admiterea apelului.
La termenul din 12 iunie 2013 tribunalul califică calea de atac ca fiind recursul în temeiul art.282 C.pr.civilă.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Cu privire la excepția invocată de către intimați pârâți privind autoritatea de lucru judecat aceasta este nefondată întrucât în cauza de față reclamantul a solicitat revendicarea suprafeței de 64 m.p. suprafața care arată acesta i-a fost acaparată cu ocazia punerii în posesie a sentinței civile nr.3753/2012 prin care a fost obligat la respectarea proprietății și posesiei pentru 48 m.p., reclamantul invocând ocuparea unei suprafețe totale de 48 + 64 m.p., situație în care nu există aceleași părți și cauză pentru a fi incidente disp. art.1201 c.civ .
Asupra fondului recursului tribunalul reține următoarele.
Principala condiție de admisibilitate a acțiunii în revendicare întemeiată pe art. 480 c.c este aceea ca reclamanții să facă dovada dreptului de proprietate ori instanțele care s-au pronunțat anterior au stabilit că aceștia nu fac dovada proprietății pentru întreaga suprafață.
De altfel, situația juridică a terenurilor a mai fost analizată cu ocazia judecății în grănițuire a părților iar prin sentința civilă nr._/2000a Judecătoriei Pitești s-a stabilit linia de hotar dintre reclamanții R. și pârâți, ulterior acțiunii în grănițuire părțile s-au mai judecat și în revendicare și prin sentința civilă nr. 3753/2005 au fost puși în posesie pe terenul de 48 m.p.
Dacă prin punerea în executare a acelei sentințe judecătorești reclamanții R. ar fi fost prejudiciați aceștia aveau la îndemână contestația la executare de care nu au uzat la momentul respectiv.
De altfel, mai trebuie reținut faptul că terenurile părților provin de la același autor ,vânzătorul C. G. iar actele de înstrăinare ale acestuia au mai fost analizate cu ocazia judecății și pronunțării sentințe civile nr. 3753/2005.
Instanța de fond a mai reținut cu ocazia analizării raportului de expertiză T. I. că titlurile de proprietate nu se suprapun, aspect care de asemenea duce la respingerea acțiunii în revendicare.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge în temeiul art.312 C.pr.civilă recursul reclamantului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentintei civile nr._/03 12 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamantii R. I. C., B. M., pârâtii T. F., T. G. și intervenientul în nume propriu C. G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 Septembrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 2 ex
21.10.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 449/2013.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
