Pretenţii. Decizia nr. 642/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 642/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 22790/109/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 642/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător C. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, cererea de revizuire a deciziei civile nr 2114/04.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr_, formulată de revizuientul D. N., intimati fiind . (FOSTĂ .), J. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul constată atașarea dosarului în care s-a ponunțat decizia a cărei revizuire se solicită.
Revizuientul depune la dosar concluzii scrise și solicită anularea deciziei deoarece este neconcordanță între sustinerile instantei și faptele care există, nu s-a înteles bine data din certificatul medical. Arată că ulterior a achitat taxa de timbru. Solicită a se avea în vedere că partea adversă nu a depus întâmpinare.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de revizuire.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față
Constată că, la data de 11.10.2012 revizuientul D. N. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr 2114/04.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr_, intimati fiind . (FOSTĂ .), J. G..
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu are în vedere faptul că înscrisul medical prezentat de către revizuient pentru a justifica lipsa acestuia la ședința de judecată din 29.03.2012 datează din 08.06.2011 fiind menționat în mod greșit 08.06.2012 ,aspect care conduce la concluzia admisibilității cererii de revizuire
O altă critică vizează faptul că deși se reține de instanța de revizuire că, chitanțele de plată a taxelor de timbru au fost depuse la dosare diferite, respinge cererea de revizuire ,deși în cauză nu s-a făcut dovada culpei acestuia .
Se mai arată că la dosar a fost depus ș buletul de ieșire din Spitalul M. de Urgență Pitești unde în data de 15.05.2012 revizuientu la suferit o intervenție chirurgicală impunându-se admiterea cererii de revizuire potrivit art. 322 pct.2 C.pr.civ.
În susținerea cererii de revizuire, la dosar au fost depuse înscrisuri de către revizuire și s-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat decizia civilă a cărei revizuire se solicită ,respectiv decizia nr. 2114/04.09.2012 pronunțat de Tribunalul Argeș în dosarul nr ._ .
Prin concluziile scrise depuse la dosar revizuientul a invocat în esență același motiv de revizuire menționându-se că în cauză se impune desființarea deciziei 2114/04.09.2012 pronunțată de Tribunalului Argeș precum și a deciziilor cu nr. 977/29.03.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș și a deciziei civile ne. 121/19.01.2011 a Tribunalului Argeș cu obligarea intimatei – pârâte C. DISTRIBUȚIE la plata de despăgubiri către acesta de 2250 lei conform art. 723 C.pr.civ.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare potrivit art. 115 C.pr.civ
Examinând actele și lucrările dosarului,tribunalul constată următoarele:
Prin decizia nr. 2114/04.09.2012 pronunțat de Tribunalul Argeș s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul D. N. împotriva intimaților . și J. G. reținându-se că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 322 pcz.8 C.pr.civ. ca motiv al revizuirii decizie nr. 977/2012 pronunțat de Tribunalul Argeș în dosarul_ întrucât actele medicale depuse de revizuient nu conduc la concluzia existenței unei împrejurări care să fi determinat partea să nu se prezinte la instanță la terenul de judecată din 29.03.2012 și să înștiințeze despre acest fapt instanța întrucât aceste acte medicale vizează o altă perioadă decât cea la care s-a desfășurat termenul de judecată,respectiv sfârșitul luni martie 2012.
În cauză se solicită revizuirea unei alte cereri de revizuire invocându-se disp.art. 322 pct.2 C.pr.civ. respectiv pronunțarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită
Se constată însă că potrivit art. 322 alin.1 C.pr.civ. pot constitui obiectiv al revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și hotărârile pronunțate de instanța de recurs când s-a evocat fondul, adică cele prin care sa admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată
Pentru a putea fi suspusă revizuirii este necesar ca prin hotărârea atacată să se evoce fondul ,adică să se soluționeze cauza pe fondul ei ,ceea ce conduce la concluzia că nu pot forma obiect al revizuirii acele hotărâri prin care nu este evocat fondul cum ar fi hotărârea de declinare a competenței ,hotărârea de expedient, inclusiv cele prin care se soluționează o altă cerere de revizuire și care în cazul motivului de revizuire invocat numai instanța de fond putea să nu se pronunțe asupra unui lucru care s-a cerut sau sa dat mai mult decât s-a cerut ,cu încălcarea principiului disponibilității .
Ori în cauză, instanța de revizuire care a pronunțat hotărârea nu a examinat cauza pe fond ci a verificat doar în raport de o altă decizie pronunțată în recurs dacă sunt incidente disp.art. 322 pct.8 C.pr.civ. în legătură cu existența unor împrejurări mai presus de voința unei persoane care să o împiedice să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta .
Pentru aceste considerente tribunalul va aprecia că cererea de revizuire formulată împotriva unei alte hotărâri pronunțată de instanță în revizuire este inadmisibilă ,astfel că în cauză nu se mai pot analiza motivele invocate de către revizuient și care se circumscriu disp.art. 322 pct.2 C.pr.civ. cu consecința respingerii cererii potrivit art. 323 C.pr.civ. ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul D. N., intimati fiind . (FOSTĂ .), J. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, C. B. |
Grefier, R. N. |
Red. M.D.B.
Tehn D.T./ 2 ex
03.04.2013
| ← Sechestru judiciar. Decizia nr. 1730/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1972/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
