Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 523/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 3964/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 523/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea S. S.A.R.L. - prin reprezentant Kruk Romania SRL împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. E. Judecatoresc Șotae M. și debitorul I. I. și având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a cerut judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 c.pr.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată apelul în stare de judecată și îl retine spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.02.2014 sub numărul_ petenta S. S. A. R.L. prin reprezentant KRUK ROMANIA SRL a solicitat încuviințarea executării silite împotriva intimatului I. I. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2008
În motivarea cererii petenta a arătat că prin contractul menționat debitorul intimat s-a obligat să restituie la termenul stabilit împrumutul acordat, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prun încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.02.2014, respingerea cererea formulată de creditoarea KRUK ROMANIA SRL împotriva debitorului I. I..
Pentru a dispune astfel s-a rețin ut de prima instanță că, prin contractul de credit nr._/2008 Cetelem IFN SA a acordat intimatului un credit.
S-a încheiat contract de cesiune de creanță, cesionar fiind S. S. A. R.L.
. are calitatea de administrator al activelor.
La dosar nu s-a depus o procura prin care petenta să fi mandatată pe KRUK ROMANIA SRL să formuleze prezenta cerere de încuviințare a executării silite.
Cererea a fost înregistrata la B. M. Sotae sub nr. 182/2014, dispunându-se înregistrarea cererii și deschiderea procedurii de executare silita la solicitarea creditoarei KRUK ROMANIA SRL. prin încheierea din 12.02.2014.
În sesizarea adresata instanței de către executor calitatea de creditor o are, de asemenea, KRUK ROMANIA SRL.
Conform disp. art. 632 cod procedură civilă: (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.(2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Potrivit disp. art. 644 cod procedură civilă :(1) Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.
Conform disp. art. 663 cod procedură civilă: (1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.(2) Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
Conform disp. art. 665 cod procedură civilă :(5) Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Contractul de credit invocat de petentă constituie titlu executoriu.
Însă, trebuie reținut faptul că raportul juridic civil reprezintă relația socială, patrimonială sau nepatrimonială reglementată de norma de drept civil.
Părțile raportului juridic civil sunt persoanele fizice sau juridice in calitate de titulare de drepturi subiective civile sau de obligații civile.
Obiectul raportului juridic civil constă in acțiunile sau inacțiunile la care sunt îndrituite părțile sau de care sunt ținute să le respecte.
Obligația civilă reprezintă îndatorirea subiectului pasiv al raportului juridic civil de a avea o anumită conduită corespunzătoare dreptului subiectiv colerativ care poate consta in a da, a face sau nu a face ceva si care in caz de nevoie poate fi impusă prin forța coercitivă a statului.
In cauza, așa cum se poate observa, in patrimoniul intimaților nu există nicio obligație față de KRUK ROMANIA SRL.
Obligația de a restitui împrumutul există față de S. S. A. R.L..
Deci, dreptul de a solicita declanșarea executării silite revine cesionarilor, iar nu administratorului activelor.
Calitatea de creditor nu se confundă cu calitatea de administrator.
Petenta a promovat cererea prin mandatar fără să depună la dosar mandatul.
În încheierea executorului și în sesizarea adresată instanței calitatea de creditor o are, de asemenea, presupusul mandatar
În consecință, instanța a reținut că presupusul mandatat nu are calitatea de creditor al intimatului, nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 663 cod procedură civilă conform căreia dreptul de a cerere executarea silită revine numai creditorului
Pentru considerentele expuse, în baza disp art. 665 al. 5 punctul 7 cod procedură civilă, instanța a respins cererea.
Încheierea sus menționată a fost apelată de către S. S.A.R.L, prin reprezentant ., considerând-o netemeinică și nelegală, motivat de faptul că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia.
În motivarea criticii, apelanta arată că, potrivit art. 644 Cod procedură civilă, sunt părți în procedura de executare creditorul și debitorul, calitate ce se poate transmite în tot cursul procedurii de executare silită.
Ca urmare, se apreciază că recurenta a evidențiat calitatea de creditoare, atât prin contractul de cesiune de creanță, cât și prin avizul de înscriere al creanței în arhiva electronică, îndeplinind toate cerințele prevăzute de Legea 99/1999, în vigoare la momentul cesiunii.
Astfel, se apreciază că recurenta este împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare, în vederea recuperării debitelor cesionate, iar declanșarea executării silite nu s-a realizat în calitate de administrator, ci ca împuternicit al cesionarului în toate activitățile necesare executării silite.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată și susținerile acestuia, se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept, atâta timp cât reclamanta-recurentă a depus la dosar întreg probatoriul folosit în susținerea apărărilor formulate și analizate în cuprinsul încheierii recurate.
Încuviințarea executării silite s-a solicitat împotriva debitorului I. I., iar titlul executoriu a fost invocat contractul de credit nr._/25.03.2008, acesta având în calitate de creditor pe ., însă din înscrisurile depuse, respectiv fila 21 și 32, se evidențiază că obligația de a restitui împrumutul există față de S. S., și nu față de recurentă, în patrimoniul căreia nu există această obligație, deoarece calitatea de creditor este diferită de calitatea de administrator, pe care o îndeplinește recurenta.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 480 pct. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de creditoarea S. S.A.R.L. - PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL cu sediul în București, Calea Mosilor, nr. 51, . de ședință din camera de consiliu din data de 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. E. JUDECATORESC ȘOTAE M. și debitorul I. I. domiciliat în Comuna R., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 Iunie 2014, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red.I. P.
Tehn D.T. 4 .ex
30.06.2014
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1656/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 381/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
