Ordin de protecţie. Decizia nr. 112/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 4332/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 112/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de
Procuror M. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul G. I. împotriva sentinței civile nr. 2297/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta R. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dovezile de îndeplinire a procedurii de citare au fost semnate de o singură parte.
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în raport de prevederile Regulamentului de Ordine Interioară, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamantul pârât G. I., lipsă fiind intimata reclamantă R. V..
La solicitarea instanței, reclamantul pârât G. I., legitimat de instanță cu C.I. ., nr._, CNP:_, învederează instanței, că locuiește la aceeași adresă cu intimata reclamantă R. V., dar nu mai vorbesc.
Tribunalul, față de această situație, constată procedura legal îndeplinită.
Reclamantul pârât G. I. învederează că nu are cereri de formulat.
Tribunalul, constată că recurentul pârât nu a depus la dosar motivele de recurs și în raport de această împrejurare invocă excepție nemotivării recursului, și acordă cuvântul asupra excepției invocate și asupra recursului.
Reclamantul pârât G. I. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției și solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș pune concluzii de admitere a excepției invocată de tribunal și solicită respingerea recursului declarat de recurentul pârât G. I., ca nemotivat.
INSTANȚA,
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
- Hotărârea instanței de fond:
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub nr._ din 02.12.2013, reclamanta R. V. în nume propriu și ca reprezentată legală a minorilor G. D. N., Ghița I. A. și G. P. M. a chemat în judecată pe pârâtul G. I., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu acesta să se dispună emiterea unui ordin de protecție, prin care pârâtul să fie obligat să păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamantă și minori, să se dispună interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic prin corespondență sau în alt mod între pârât și reclamantă, respectiv minori și evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că se află în relații de concubinaj cu pârâtul de 13 ani, că din această relație au rezultat cei trei minori, că pârâtul este o persoană extrem de violentă verbal și fizic și pe parcursul conviețuirii a provocat numeroase scandaluri, determinând-o de multe ori pe reclamantă să apeleze la sprijinul organelor de poliție.
A arătat de asemenea reclamanta că pârâtul o amenință cu moartea și că, în ultimul dintre incidente a lovit-o cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. C/305 eliberat la 25.11.2013.
În susținerea cererii sale, reclamanta a depus la dosar, în copie, certificatele de naștere ale minorilor, certificatul medico-legal sus menționat, un raport de expertiză medico-legală ADN privind pe minora G. I. A. și a solicitat proba cu acte, martori și interogatoriu luat pârâtului, probe ce i-au fost încuviințate de instanță.
La rândul său, pârâtul a solicitat în apărare, proba cu martori, însă nu a prezentat spre audiere martorii ce i-au fost încuviințați.
Prin sentința civilă nr. 2297/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta R. V., CNP_, domiciliată în comuna Stoenești, . Argeș, în contradictoriu cu pârâtul G. I., CNP_, domiciliat în . Argeș.
S-a dispus ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de cel puțin 10 m față de reclamantă și interzice acestuia orice contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, pe o perioadă de 6 luni. Au fost respinse celelalte cereri.
Prezentul ordin de protecție este executoriu, executarea urmând să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen.
S-a dispus comunicarea ordinului structurilor Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința părților.
A fost obligat pârâtul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile în proces sunt părinții minorilor G. D. N., Ghița I. A. și G. P. M. și în prezent se află în relații conflictuale.
Părțile dețin o locuință compusă din patru camere, baie și beci, aflată în aceeași curte cu cea a părinților reclamantei. În prezent, părțile sunt despărțite în fapt, reclamanta locuiește în casa părinților ei împreună cu cele două minore, iar pârâtul în fosta locuință comună împreună cu minorul G. P. M..
Martorii audiați în cauză au confirmat susținerile reclamantei în sensul că, pârâtul pe fondul consumului de băuturi alcoolice provoacă scandaluri și se manifestă violent.
Pe de altă parte, contrar susținerilor reclamantei, martorii au declarat că, pârâtul s-a comportat normal față de copii, că nu deține o altă locuință în afara celei edificate în timpul conviețuirii cu reclamanta și nu cunosc ca aceasta să fi fost amenințată cu moartea de pârât.
Din actele dosarului instanța a reținut că reclamanta s-a adresat organelor de poliție reclamând comportamentul violent al pârâtului și că la 25.11.2013 i s-a eliberat certificatul medico-legal depus în copie la fila 10 dosar, din care rezultă că prezenta leziune ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
2. Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul G. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând instanței de recurs că va depune ulterior motivele pentru care înțelege să critice hotărârea primei instanțe.
În ședința publică din 16 ianuarie 2014, constatând că recurentul pârât nu a depus la dosar motivele de recurs, a invocat excepția nemotivării recursului.
3.Soluția instanție de recurs:
Din reglementarea imperativă a art. 487 NCPC, rezultă că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, iar în cazul în care Ministerul Public a participat la proces, se va depune o copie de pe motivele de casare pentru procuror.
Potrivit art. 486 alin.3 NCPC, nedepunerea motivelor de recurs se sancționează cu nulitatea cererii.
Tot astfel, art.489 alin.3 NCPC prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În speță, pârâtul G. I. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2297/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând instanței că va depune ulterior motivele pentru care înțelege să critice hotărârea primei instanțe.
Verificând dosarul cauzei, tribunalul reține că recurentul nu a depus la dosar motivele de recurs, situație față de care, potrivit art. 496 NCPC, raportat la dispozițiile art.486 alin.3, tribunalul va constata nul recursul declarat de pârâtul G. I. împotriva sentinței civile nr. 2297/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta R. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată nul recursul declarat de pârâtul G. I. împotriva sentinței civile nr. 2297/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta R. V.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2014.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, N. P. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
